Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
. İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/466 Esas
KARAR NO : 2022/415

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 24.04.2019 tarihinde … Sözleşmesi imzalandığı ve davalı şirkete mimari hizmet sunulduğu, Müvekkili sözleşme ile üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiği ancak, davalı borcun bir kısmını ifa etmiş bir kısmını ise ifa etmediği bu durum davalının da ikrarında olduğu, Sözleşme kapsamında 17.02.2020 tarih … numaralı 278.480.00 Bedelli fatura ile 10.03.2020 tarih… nolu 55.460 TL bedelli faturalar düzenlendiği, Faturalardan kaynaklı müvekkili alacağının tahsili için Beyoğlu…Noterliğinin 10.03.2020 tarih … yevmiyeli ihtarname ile söz konusu faturalar borçlu şirkete bildirildiği ve tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun tamamının ödenmediği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Md. …E Sayılı dosyasından 02.10.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı, takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, alacak likit olup, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, dava şartı Arabuluculuk yoluna başvurulduğu, anlaşamama ile sonuçlandığı, yukarıda izah edilen ve mahkemece resen saptanacak sebeplerle Davanın kabulüne, İstanbul … İcra Md … E Sayılı takibe yapılan haksız ve hukuka aykırı İtirazların iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından … adlı markanın…Şubesinin açılması için …Ltd Şti ile Franchise Sözleşmesi imzalandığı, Müvekkili şirket referansı ile Müvekkil ile davacı arasında 24.04.2019 tarihli Sözleşme imzalandığı, Müvekkili tarafından davacı tarafa yapılan işlerin bedeli olan 299.000 TL ödeme, 24.04.2019, 21.10.2019, 09.12.2019, 12.09.2019, 24.04.2019 – ve 22.04.2018 tarihlerinde yapıldığı, Davacı tarafından yapılmayan işlerin ücreti, haksız ve usule aykırı olarak İstanbul …İcra Md…. E Sayılı dosyası ile icra takibine kanu edilerek müvekkilden talep edildiği, müvekkilin davacıya hiçbir borcu olmadığından itiraz edildiği, akabinde huzurdaki işbu dava ikame edildiği, Davacı tarafça Sözleşme gereği yapılması gereken işler eksik bırakılmış, hiç yapılmamış ve ayıplı bir şekilde yapıldığı, Sözleşme imza tarihi her ne kadar 24.04.2019 tarihi olsa da ödeme dekontları nazara alındığında, sözleşme tarihinden önce tarafların görüştüğü ve anlaşmaya vardıkları, işyerinde yapılması gereken işler ve ödenecek ücretler konsunda anlaşmaya vardıkları, eksik veya hiç yapılamayan işlerlerle ilgili olarak; Ücret Teklif Formunun 1. ve 17 md. giriş cephe (doğrama) 150 em içeri çekilecek “işi mükerrer oalrak yazılmış ve müvekkilden aynı iş için iki defa 4.750 TL ücret talep edildiği, işyerine iki adet 24.000 …klima kullanılacak iken bir adet 48.000 …tip klima kullanıldığı, Elektrik Panosu ve Elektrik Dolap kapağı, … Kapı yapılmadığı, Davacı tarafından 2 adet eksik masa , 2 adet eksik tabure getirildiği, bodrum katta yapılmayan havalandırma sistemine gerek kalmadığından yapılmadığı, bodrum katlardaki tuvaletler için … Pompa takılmadığı, ayıplı verilen buz dolabı ve işbu buzdolabı nedeniyle 4.000 TL tutarında bozulan börek nedeniyle zarar oluştuğu, İşyeri geç teslim edildiği, geç teslim nedeniyle Ofis Kira ödemesi yapıldığı, Müvekkilin davacı tarafa her hangi bir borcu bulunmadığı, davacının yaptığı işlerin bedeli ödendiği, tüm bu sebeplerle davacı tarafça düzenlenen ve müvekkile tebliğ edilen ususle aykırı 17.02.2020 tarhli … nolu ve 10.03.2020 tarihli … nolu faturalar süresi içinde Beyoğlu.. Noterliği 31.03.2020 tarih …yevmiyeli ve Beyoğlu … Noterliğinin 10.03.2020 tarih … yevmiyeli ihtarnameler ile iade edildiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının %20 icra inkar tazminat taleplerinin reddi gerektiği, İzah edilen ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın tümden reddine, Kötü niyetli davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın: 79.841,00-TL’lik alacağa ilişkin İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davaya dayanak İstanbul .. .İcra Müd nün… E. sayılı takip dosyasında; Takip alacaklısı… Ltd Şti tarafından Takip borçlusu … Ltd Şti aleyhine 19.10.2020 tarihinde 79.841.00-TL toplam alacak için ilamsız icra takibine girişildiği borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği borçlunun süresinde takibe borca ve faize itiraz ettiği görülümüştür.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi alınan 11/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalının, proje kapsamında bir takım ayıplı ve eksik işlerin yapıldığı yönündeki iddiası nedeniyle; davacının dava konusu sözleşme ve faturalardan kaynaklanan alacağının varlığının kabul edilebilmesi için davacı tarafından sözleşmeye konu işlerin tam ve gereği gibi (eksiksiz bir şekilde) yapılarak teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği, aksi takdirde özellikle eksik bırakılan işler varsa bu işlerin bedeli nedeniyle bir sebepsiz zenginleşme durumunun oluşacağı, Davacı tarafından işlerin tam ve gereği gibi ifa edildiğine ilişkin somut bir delil sunulmadığı, işin tam ve gereği gibi yapılıp yapılmadığının tespitinin yerinde incelenmek suretiyle tespinin de uzmanlık alanımızın dışında kaldığı, Bu bakımdan davacının alacak talebinin ispata muhtaç olduğu, şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 19/10/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası 79.841,00-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
24/09/2019 tarihinde taraflar arasında “İç Mimarlık Hizmetleri ve Konsept Uygulama” Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre: Sözleşme ile işsahibi … Ltd Şti tarafından, …Ltd Şti arasında imzalanan sözleşmeye göre…Kaya şehirdeki iş yerinin iç mimari, dekorasyon, mutfak, Müşteri WC, iç mekan, teknik ve idari birimler için iç mimarlık ve dekorasyon işlerinin yapılması işi olduğu, Sözleşmenin 8. maddesine göre; Sözleşmeye konu işin tamamlanması ve ön teslim tarihi olarak 24.05.2019 tarihi olarak belirlendiği, Sözleşmenin 9.maddesi : Proje Bedelinin İç Mimari ve Dekorasyon Proje bedeli 337.000-TL KDV olup, verilen fiyat tüm sözleşme için geçerli olduğu, Madde 9.3 göre: Sözleşme bedeli, ödeme takvimi ve İş Proğramı başlığı altında: 100.000-TL 22.04.2019 tarihinde iş başlangıç tarihinde, 100.000-TL 06.07.2019 tarihinde ara ödeme olarak, (şirket çeki ile) 100.000 TL 06.08.2019 tarihinde ara ödeme olarak (şirket çeki ile) 37.000-TL iş bitiminde nakit olarak ödeneceği kararlaştırıldığı,
Davacı tarafından davalı adına Sözleşme konusu yapılan işler ve Proje kapsamında Endüstriyel Mutfak ve ekipmanları, Klima, masa , sandalye, tezgah, buzdolabı, ocak vb teçhizatlar karşılığında 17.02.2020 tarih… nolu KDV dahil 278.480-TL ve 10.03.2020 tarih … nolu KDV dahil 55.460-TL bedelli olmak üzere toplamda 333.940 TL fatura düzenlendiği,
Davalı, fatura bellerinden ziyade, Fatura içeriğinde yapılan işlere ilişkin Endüstriyel Mutfak ve Ekimanları, makina teçhizat, Mobilya, Buzdolabı, ocak, tezgah, Klima gibi Malzemenin ayrıntılı olarak faturada yer almadığından söz konusu faturaların Kabul edilmediği, Düzenlenen Faturanın dekorasyon açıklaması ile düzenlenmiş olmasının kabul edilmediğinin anlaşıldığı,
Taraflar arasında imzalanan Sözleşme kapsamında Proje kapsamında yapılacak işlere ilişkin ayrıntılı bir döküm olmamakla birlikte, davacı tarafından davalıya verilen fiyat teklif formunda, Yapılacak işlerin detaylandırıldığı ve işbu detaylandırmaya uygun olarak faturalandırmada da buna riayet edilmesi gerektiği, davalı tarafından davacıya söz konusu proje kapsamında farklı tarihlerde olmak üzere toplamda 245.000 TL ödeme yapıldığının somut belgelerle tespit edildiği, davalı, davacının proje kapsamında bir kısım eksiklikler olduğunu ve yapılmayan işler olduğu yönünde iddiada bulunmuş isede, Proje kapsamında eksik ve yapılmayan işlerle ilgili olarak delil tespiti yapılmadığı, İddia edilen eksikliklerin taraflarca mutabakatına da varılmadığı,
Proje konusu işlerin götürü bedel üzerinden 337.000 TL + KDV olarak 397.660-TL belirlenmiş olmasına karşılık, davacı tarafından davalı adına iki ayrı faturadan 63.720-TL eksiği ile toplamda 333.940 TL tutarında bir faturalandırma yapıldığı, düzenlenen Faturalardaki açıklamanın davalı talebine uygun olarak (2 ve tek gözlü Börek Pişirme ocağı, 4 gözlü Künefe bişirme ocağı, 5 adet Elektrikli benmarili tezgah +4 derece sunum ve içecek dolabı, 3 gözlü çay ocağı, Evye, Endüstriyel bulaşık makinası, Börek çevirme tezgahı, … Kaset tipi klima, Tek kapılı Endüstriyel Buzdolabı, 18 adet ahşap döküm ayaklı masa, 24 adet ahşap sandalye, 4 adet sedir oturma grubu, Endüstriyel davlunbaz, Çay ocağı Davlunbazı, Mermer tezgah, Duvar tipi klima, Termosifon, 2 adet tek kapılı Endüstriyel buzdolabı, Kablolama Havalandırma Tesisat aydınlatma Mobilya ve mermer seramik işleri, Personel dolabı…vs) yeniden fatura edilmesi gerektiği, Sonuç olarak, Davacının Proje kapsamında yapılan işlerden dolayı 333.940 TL – 245.000-TL = 88.940.00 TL alacaklı olduğunun tespitine karşılık, Davacı yan İstanbul … İcra Müdürlüğü … E Sayılı dosyasından 79.841.00 TL asıl alacak üzerinden İcra takibinde bulunulduğu (Tarafların 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler toplamı 245.000-TL olmasına (Banka ödeme dekontları ile sabişttir) rağmen, Davacı kayıtlarında işbu tutar 5.000 TL eksiği ile 240.000 TL olarak defterlere kaydedildiği (24.04.2019 tarihindeki 5.000.00 TL (…Bankası A.Ş) taraf kayıtları 5.000 TL farkla örtüştüğü, Tarafların 2020 ticari defter kayıtlarına göre ise Davacı tarafından davalı adına düzenlenen taraflar arasında imzalnan Sözleşme gereğince yapılan işler karşılığı olarak 17.02.2020 tarihli 278.480TL bedelli fatura ve 10.03.2020 tarih 55.460 TL bedelli fatura olmak üzere toplamda 333.940.00 TL’lık hizmet faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşılık işbu faturalar davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davacı kayıtlarına göre, davalı adına düzenlenen hizmet faturaları ve davalıdan yapılan Avans tahsilatları fatura alacağına mahsubu ile 333.940 TL – 245.000 TL = 88.940.00 TL Davacının davalıdan alacaklı durumda olduğu)
Davalının, proje kapsamında bir takım ayıplı ve eksik işlerin yapıldığı yönündeki iddiası nedeniyle; davacının dava konusu sözleşme ve faturalardan kaynaklanan alacağının varlığının kabul edilebilmesi için davacı tarafından sözleşmeye konu işlerin tam ve gereği gibi (eksiksiz bir şekilde) yapılarak teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği, aksi takdirde özellikle eksik bırakılan işler varsa bu işlerin bedeli nedeniyle bir sebepsiz zenginleşme durumunun oluşacağı, bu bakımdan davacının alacak talebinin ispata muhtaç olduğu hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalını kötü niyet tazminatının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harcın başlangıçta peşin alınan 964,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 883,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.179,33-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.