Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/461 Esas
KARAR NO :2022/395

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:13/07/2021
KARAR TARİHİ:24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… A.Ş. ile … … İnş. Tur. Taş. Oto. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan … numaralı Ticari Kredi Sözleşmesi çerçevesinde … … İnş. Tur. Taş. Oto. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne …’un müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kredi borcunun imzalanan geri ödeme planında gösterilen tarih ve taksitlerle ödenmesinin kararlaştırıldığını, borçlunun geri ödeme planında belirtilen taksitleri süresinde ödemediğini, bu nedenle borçluya … 43. Noterliğinden 16.09.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarının gönderilerek borcun ödenmenin istendiğini, sonrasında kredi alacağının müvekkil şirket tarafından temlik alındığını, temlik alınan alacağın tahsilini teminen …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine …’un borca itiraz ederek hakkındaki takibi durdurduğunu, borca yönelik itirazının haksız olduğunu, sözleşme gereğince alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren sözleşmede belirtilen oranda faiz ödeneceğini, borçluların hesap katı ile borcun ödenmesi ihtarına da süresi içinde itiraz etmediğini beyanla …, İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan takipteki itirazın iptaline, takibin devamına, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;Ticari kredi sözleşmesi, ödeme planı, borçluya gönderilen ihtarname ve tebliğ şerhi, hesap hareketleri, hesap ekstreleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, gerektiğinde temlik veren şirketin ticari defter ve kayıtları, yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından … A.Ş.’ne müzekkere yazılarak kurumları ile asıl borçlu … Can. Hay. İnş. Tur. Taş. Oto. Bil. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen … no’lu Ticari Kredi Sözleşmesinin aslının ve buna ilişkin ödeme planı, ihtarname ve tebliğ şerhinin aslı veya aslı gibi onaylı suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … A.Ş. tarafından cevaben istenilen belgelerin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğümün … Es. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 13.196,80-TL asıl alacak, 8.995,11-TL işlemiş faiz ve 449,76-TL BSMV olmak üzere toplam 22.641,67-TL alacağın tahsili için 09.07.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia, icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının ve alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Alacaklı … A.Ş. ile … … İnş. Tur. Taş. Oto. Bil. San. ve Tic, Ltd. Şti. arasında 24.12.2014 tarih, … numaralı Kredi Sözleşmesi imzalandığı, …’un kredi sözleşmesini 85.337,24 TL tutar için müteselsil kefil olarak imzaladığı,
Kredinin akdi faiz oranı yıllık %13,08, temerrüt faiz oranı %26,16’dır.
Finans kuruluşunun kayıtlarına nazaran, ihtarın çekildiği 16.09.2015 tarihi itibariyle ödenmemiş ana para kredi tutarının 58.657,17 TL,
Geri ödeme planında belirlenen ödenmemiş akdi faiz tutarı ise 3.580,43 TL olduğu,
Borcun ödenmesi ve muacceliyet ihtarının Müteselsil kefil …’un adresine 18.09.2015 tarihinde ulaştığı, ancak tebliğ edilemeden iade olduğu,
İcra ve İflas Kanununun 68/b maddesi kapsamında yer alan sözleşmede gösterilen adrese yapılan tebligatın geçerli olması durumu sadece asıl borçlu yönünden geçerli olduğu,
Davalı …’un sözleşmede kefil olduğu gözetilerek takip öncesi hesap kat ihtarının tebliğinin anılan madde kapsamında geçerli olmadığı, bu durumda icra takibiyle temerrüde düşmüş sayılacağı,
Muacceliyet tarihinden itibaren temerrüt tarihine (takip tarihi) kadar akdi faizi uygulanmak ve TBK.100, maddesi uyarınca yapılan bu ödemeler öncelikle faizden mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplamada takip tarihi olan 09.07.2020 tarihi itibariyle alacak tutarının;
19.995,48 TL Asıl alacak, 7.544,40 TL İşlemiş faiz ve 342,17 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 27.882,05 TL olarak hesaplandığı,
Alacaklı takipte 22.641,00 TL talep etmiş olmakla; taleple bağlı kalınarak 22.641,00 TL toplam alacağın 19.995,48 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %26,16 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyte takibe devam edebileceği,
Takip tarihi ile dava tarihi tarihi arasında herhangi bir ödemeye rastlanmadığı için dava tarihi 13.07.2021 tarihi itibariyle alacak hesabı yapılmadığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunun 68/b maddesi; “Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 25.01.2021 tarih, 2020/2928 esas, 2021/343 karar sayılı ilamında;“ İcra ve İflas Kanununun 68/b maddesi kapsamında yer alan sözleşmede gösterilen adrese yapılan tebligatın geçerli olması durumu sadece asıl borçlu yönünden geçerlidir. davacıların sözleşmede kefil olduğu gözetilerek takip öncesi hesap kat ihtarının tebliğinin anılan madde kapsamında geçerli olmadığı, bu durumda icra takibiyle davalıların temerrüde düştükleri gözetilerek bu husus çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. ” şeklinde karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 13.196,80-TL asıl alacak, 8.995,11-TL işlemiş faiz ve 449,76-TL BSMV olmak üzere toplam 22.641,67-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi raporunda davalı …’un sözleşmede kefil olduğu gözetilerek takip öncesi hesap kat ihtarının tebliğinin anılan madde kapsamında geçerli olmadığı, bu durumda icra takibiyle temerrüde düşmüş sayılacağı, muacceliyet tarihinden itibaren temerrüt tarihine (takip tarihi) kadar akdi faizi uygulanmak ve TBK.100, maddesi uyarınca yapılan bu ödemeler öncelikle faizden mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplamada takip tarihi olan 09.07.2020 tarihi itibariyle alacak tutarının; 19.995,48 TL Asıl alacak, 7.544,40 TL İşlemiş faiz ve 342,17 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 27.882,05 TL olarak hesaplandığı, alacaklı takipte 22.641,00 TL talep etmiş olmakla; taleple bağlı kalınarak 22.641,00 TL toplam alacağın 19.995,48 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %26,16 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyte takibe devam edebileceğinin tespit edildiği, ihtarnamenin müteselsil kefil …’un adresine 18.09.2015 tarihinde ulaştığı ancak tebliğ edilemeden iade olunduğu yukarıda belirtilen emsal yargıtay kararında değinildiği üzere İcra ve İflas Kanununun 68/b maddesi kapsamında yer alan sözleşmede gösterilen adrese yapılan tebligatın geçerli olması durumu sadece asıl borçlu yönünden geçerli olduğu, davalı …’un sözleşmede kefil olduğu gözetilerek takip öncesi hesap kat ihtarının tebliğinin anılan madde kapsamında geçerli olmadığı, bu durumda davalının icra takibiyle temerrüde düşmüş olduğu, bilirkişi tarafından her ne kadar davacının davalıdan alacağının 19.995,48 TL Asıl alacak, 7.544,40 TL İşlemiş faiz ve 342,17 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 27.882,05 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş ise de davacının icra takip talebinde 13.196,80-TL asıl alacak talebinde bulunduğu ve iş bu asıl alacağa 8.995,11-TL işlemiş faiz (13.12.2017 – 08.07.2020 tarih aralığı) ve 449,76-TL BSMV talebinde bulunulduğu, ihtarname masrafı talebinde bulunulmadığı, Mahkememiz tarafından 13.196,80-TL asıl alaca (13.12.2017 – 08.07.2020 tarih aralığı) yıllık %13,08 oranında akdi faiz uygulanmak suretiyle 4.497,56 TL takip öncesi işlemiş faiz hesaplandığı ve 224,87 TL %5 BSMV hesaplandığı bu doğrultuda davacının davalıdan alacağının 13.196,80-TL asıl alacak, 4.497,56 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 224,87 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 17.919,23-TL hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının toplam 17.919,23 TL ( 13.196,80 asıl alacak, 4.497,56 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 224,87 TL %5 BSMV) üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa (13.196,80-TL) takip tarihinden itibaren yıllık %26,16 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının toplam 17.919,23 TL ( 13.196,80 asıl alacak, 4.497,56 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 224,87 TL %5 BSMV) üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa (13.196,80-TL) takip tarihinden itibaren yıllık %26,16 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranında ki 3.583,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.224,06-TL nisbi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 386,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 837,39-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 386,67-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 454,47-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 902,00-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 713,86-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.722,44-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)