Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/44 Esas
KARAR NO :2022/699

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/01/2021
KARAR TARİHİ:14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya kestiği 7 adet 19.415,91 TL bedelli faturadan kaynaklı bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve
kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: takibe yapılan itiraz yerinde olup, alacağın muhakemesinin zorunlu olduğu, müvekkil şirketin icra takibine itirazının kötüniyet göstergesi olmadığını, müvekkili şirketin takip tarihinden önceki muhtelif borçlarını davacıya ödemiş olup, muayyen olmayan bir alacak talebi ve icra tehdidi altında da haklı olarak takibe itiraz ettiğini, dolayısıyla içeriğini bilmediği ve muhasebesinde anlamlandıramadığı takibe karşı yaptığı itirazın yerinde olduğunu, iddia edilenin aksine davacı tarafın müvekkil şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacı taraf ile Müvekkil şirket arasında yapılmış olan yazılı bir sözleşme, talimat veya mutabakat bulunmamakta olup, dava konusu iddia ve beyanların asılsız ve afaki olduğunu, belirlenebilir likit bir alacağın söz konusu olmadığını, icra inkar tazminatının şartlarının da bulunmadığını, davacının icra takibi ve davasının kötü niyetli olduğunu, bu doğrultuda dava konusu haksız icra takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; … icra müd. … e. Sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, 7 adet fatura asılları irsaliyeli, tarafların ticari defter ve kayıtları, ilgili Vergi Dairelerinden tarafların BA ve BS formlarının celbi, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi vs delile dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … Borçlu … aleyhine 16.323,00 TL asıl alacak 3.092,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam19.415,91-TL alacağa ilişkin 23/06/2020 tarihinde takibe girişildiği, borçluya tebliğe çıkarıldığı, borçlunun süresinde borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın SMM bilirkişisine tevdii edildiği, 26/11/2021 bilirkişi kök raporunda özetle; “Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunmaktadır. Açık hesap ilişkisi ise önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür. İncelenen davacıya ait ticari defterlerin noter açılış tasdikleri yapılmış, kapanış tasdiki yapılmadığının delil olma vasfına haiz değildir. Ticari defterlerinde davalıdan 19.947,35 TL alacaklı olduğu kayıtlıdır. Davacının icra takibine konu ettiği alacak tutarı 7 adet faturadan meydana gelmekte ve 16.323,00 TL talep etmektedir. Faturaların tebliğine ilişkin, faturaları tebliğ alanların davacı çalışanı olduğuna dair dosyada hiçbir evrak, belge ve bilgi bulunmamaktadır. Ancak davalıya kesilen faturaların tamamında davalı şirket kaşesi ile birlikte tebliğ alındığına dair imzalar bulunmakta olduğundan, faturaların davalı tarafından tebliğ alındığı değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalı Şirketten …. İcra Müdürlüğü … E Sayılı Dosyası ile, 16.323,00 TL asıl alacak, 3.092,91 TL takip öncesi işlemiş faiz, 19.415,91TL talep ettiği,”
Bilirkişinin 12/07/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davalı tarafından, davacıya cari hesaplarında keşide/ciro ettiğini beyan ettiği 30.000,00 TL tutarlı çekin davacıya Verilmemiş olması Halinde; Davacı taraf, davalı Şirketten …. İcra Müdürlüğü … E Sayılı Dosyası ile, 16.323,00 TL asıl alacak 3.092,91 TL takip öncesi işlemiş faiz 19.415,91 TL talep ettiği, Yapılan incelemede davacının, davalıdan 16.323,00 TL asıl alacak talep edebileceği, 3.092,91 TL takip öncesi işlemiş faizin fazla ve yersiz talep olduğu, davacının asıl alacağı 16.323,00 TL’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğini, davalı tarafından, davacıya cari hesaplarında keşide/ciro ettiğini beyan ettiği 30.000,00 TL tutarlı çekin davacıya keşide/ciro ile verilmiş olması halinde; davacının, davalıdan 10.847,56 TL alacaklı olacağı ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğini tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, davalı borçlular aleyhine …. İcra Dairesinin … E esas sayılı dosyası 19.415,91-TL tutarlı alacağı için 23/06/2020 tarihinde icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı ancak taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunduğu, açık hesap ilişkisi ise önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki
ticari ilişkinin devam etmesi durumu olduğu, açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türü olduğu, davacının yevmiye defterlerinde davalı şirketten 19.947,35 TL alacağın kayıtlı olmasına rağmen davacı tarafın icra takibinde davalıdan 16.323,00 TL asıl alacak talep ettiği, Davalının defterleri üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; davalı şirketin ticari defterinde taraflar arasındaki ticari ilişki 2019 yılı öncesi başladığı, bu kapsamda davalının 31.12.2018 tarihinden gelen 01.01.2019 tarihine davacıya 17.955,25 TL borçlu olduğu kayıtlı olduğu, davacı şirket alacağı olmasına rağmen davacı şirkette bu kayıt olmadığı, davacı kayıtlarında taraflar arasındaki ticari ilişki 28.02.2019 tarihinde davacının, davalıya 3.622,00 TL tutarlı faturayı kesmesi ile başladığı, davalı şirket davacıya 18.01.2019 tarihli kayıt ile C/H istinaden 30.000,00 TL tutarlı çek verdiği, bu çek kaydı davacıda kayıtlı olmadığı, davalı Şirket davacıdan 31.01.2019 tarihinde … seri nulu 4.428,54 TL tutarlı fatura ile mal/hizmet aldığını ticari defterlerine işleyerek davacıyı 4.428,54 TL alacaklı hale getirdiği, davacı şirket kayıtlarında kendi kestiği faturayı 4.428,54 TL faturayı ticari defterlerine kayıt etmediği, davalı Şirket davacıdan 01.12.2019 tarihinde 464214 seri nolu 1.479,60 TL tutarlı fatura
ile mal/hizmet aldığını ticari defterlerine işleyerek davacıyı 1.479,60 TL alacaklı hale getirdiği, davacı şirket kayıtlarında kendi kestiği 1.479,60 TL faturayı ticari defterlerine kayıt etmediği davacı şirket 01.10.2019 tarihli virman kaydı ile davacıya 2018 yılından devir eden 541,84 TL tutarlı cari borcu olduğuna dair kayıt yapmış ve davacıyı bu miktar alacaklı konuma getirdiği, davalı burada açılış fişinde davacıya 17.955,25 TL borcu olduğunu dair rakamsal tutarı 18.497,09 TL davacı lehine virman yaptığını kayıtlarına işlendiği, netice olarak davalı kayıtlarında, davacıya takip tarihi ile 12.869,00 TL borcu kayıtlı iken, davacıda bu rakam davacı lehine 19.947,35 TL olarak kayıtlı olduğu,Somut davada İİK’nın 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlı olup, takip dayanağı olarak 7 adet fatura gösterildiği, davalı şirket davacının kendisine kestiği tüm faturaları kayıtlarına işlendiği, hatta davalı kayıtlarında davacı lehine 18.497,09 31.12.2018 devirden gelen borç, 4.428,54 TL davacı faturası, 1.479,60 TL davacı faturası olmak üzere toplam 24.405,23 TL davacıya fazladan alacak yazıldığı, ancak aynı zamanda davalı şirket 18.01.2019 tarihinde davacıya 30.000,00 TL tutarlı çek verdiğini ticari defterine kayıt ettiği, çekin ayrıntılı dökümü bilirkişiye verilmemesi sebebi ile davalı aleyhine durum oluşturduğu, mahkememizce 27/05/2022 tarihli duruşmada davalı vekiline ticari defter ve belgelerini ibrazı için son kez süre verildiği, bu süre zarfında ilgili çeke ilişkin bilirkişiye ayrıntılı dökümü vermediği için bu durumun 30.000,00 TL tutarlı çekin verilmediği kanısına varılarak davacının, davalıdan 16.323,00 TL asıl alacak talep edebileceği, talep öncesi davalıya temerrüt ihtarı gönderilmemesi sebebiyle 3.092,91 TL takip öncesi işlemiş faizin fazla ve yersiz talep olduğu, davacının asıl alacağı 16.323,00 TL’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği hususu gözönüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 16.323,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 16.323,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 3.264,60 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.115,02 -TL harçtan peşin alınan 331,58 TL, mahsubu ile bakiye 783,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 331,58 -TL peşin harç, 8,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 399,38 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 65,00 -TL davetiye gideri 1.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.065,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 905,25 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.092,91 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır