Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/437 Esas
KARAR NO:2022/280

DAVA TARİHİ:22/06/2016
KARAR TARİHİ:07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı kiracı (borçlu) …Anonim Şirketi ve kefilleri ile müvekkil … A.Ş. arasında … 35. Noterliği 10 Aralık 2014 tarihli … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmelere göre;
63 adet MUHTELİF TİP CİLA MAKİNALARI,15 ADET MN0101 ELEKTİRİRKLİ YER YIKAMA ROBOTLARI,22 ADET MN 0102 YER TEMİZLEME ROBOTU VE 5 ADET MN0109 ELEKTRİKLİ ZEMİN TEMİZLEME ROBOTU,
20 ADET 2 MOT.ISLAK KURU VAKUM MAK. 16 ADET 3 MOTORLU VAKUM MAKİNASI, 25 ADET ADET MUHTELİF TİP ELEKTİRİKLİ SÜPÜRGE,30 ADET MUHTELİF TİP HALI YIKAMA MAKİNASI, 15 ADET TEMİZLİK ARABASI ÇİFT KOVALI PRESLİ VE 10 ADET 3.MOT.ISLAK KURU VAKUM MAKİNASI’nın kiracıya teslim edildiğini, düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmeleri göre ödemesi gereken kiralarını ödenmemesi üzerine … 20. Noterliği’nin 11 Mart 2016 tarih ve … yev. no.lu ihtarname tanzim olunarak kira bedelinin fer’ileri ile birlikte 60 gün içinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunduğuna ve Finansal Kiralama kanunu’nun 32 ve 33. maddesi gereğince tüm borçların muaccel olacağı ve finansal kiralamaya konu makinaların teslimi talep olunduğunu ve borçlu firma ile kefile gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen kira bedelleri ödenmediğini, … 35. Noterliği 10 Aralık 2014 tarihli … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi fesih olunmuş ve fesholunduğuna dair … 20. Noterliği’nin 18 Mayıs 2016 gün … yev. no.lu ihtarname tanzim olunarak borçlu firma ile kefillere tebligat gönderildiğini, ancak halen sözleşmeye konu makinanın taraflarına teslim edilmediğinden bahisle Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 42/b. maddesi gereğince ve anılan malların mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olması nedeni ile söz konusu malların müvekkil şirkete teslimi ve iadesi talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket adına … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas numaralı dosyası ile iflas erteleme kararı verildiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığını, alacağın nevi nedeni ile iş bu davanın kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılma imkanın bulunmadığını, davacının sözleşmeyi feshetmesinin yerinde olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunrak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, taraflar arasında … 35. Noterliğinin 10/12/2014 tarih … yevmiye sayılı düzenleme şekilinde finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen sözleşmeye konu araçların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … 35. Noterliğinin 10/12/2014 tarih … yevmiye sayılı düzenleme şekilinde finansal kiralama sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu emtia, 6361 Sayılı Yasa gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasa gereğince, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 S.K uyarınca sözleşmenin ihlali hallerinde kiracı, aynı yasa gereğince finansal kiralama konusu malı(malları), kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Davalının kiralanan malların kirasını ödememesi nedeni ile Mahkememizin 27/06/2016 tarihli ara kararı ile kiralanan malların davacıya teslim edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin sunduğu 8 sayfalık raporun denetime elverişli olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, davacı beyanları, ihtarname örnekleri, sözleşme içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında … 35. Noterliğinin 10/12/2014 tarih … yevmiye sayılı düzenleme şekilinde finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği, davalının kira borcunu ödememesi üzerine, … 20. Noterliğinin 18/05/2016 tarih … yevmiyeli ihtarnameyi gönderdiği, davalının kendisine yapılan ihtara rağmen ihtar süresi içerisinde sözleşmeden kaynaklanan kira borcunu ödemediği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal 60 günlük ihtar süresi içerisinde borcunu ödemediği için temerrüde düştüğü, davacının fesih hakkı doğduğu için sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği, bu nedenle davacının sözleşme konusu malların iadesini talep etme hakkının olduğu anlaşılmış olup, 21/06/2017 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği,
Ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 10/06/2021 tarih 2020/380 – 2021/669 E.K.sayılı ilamı ile;”…Davaya konu finansal kiralama sözleşmesine göre, kiralama konusu malların değerinin 489.605,00 TL ve 305.130,00 TL olmak üzere toplamda 794.735,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusunun değerinin resen tespit edilmesi ve eksik harcın tamamlanması gerekmektedir. Ancak, harç 10.000,00 TL üzerinden yatırılmış olup mahkemece dava kabul edildiği halde eksik harç tamamlanmamış olup, bu husus re’sen kaldırma nedenidir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesinde karar ve ilam harcının 1/4’ünün peşin alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasa’nın 32. maddesinde eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemlere, devam edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece yapılması gereken iş; davanın gerçek değeri olan 794.735,00 TL üzerinden eksik harcın tamamlattırılması için davacı vekiline mehil verilmesi, süresinde harç yatırıldığı takdirde davaya devam edilmesi, yatırılmadığı takdirde ise 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. ve 32. maddeleri gereğince, dosyanın işlemden kaldırılmasıdır. Açıklanan sebeplerle, re’sen gözetilmesi gereken bu hususun aynı zamanda davalı tarafça istinaf başvurusuna konu edilmiş olması sebebiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf eden davalının diğer talepleri incelenmeksizin HMK’nun 353/1-a.4 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir…” gerekçesine dayalı olarak Mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen kararın kaldırılması sonrası ilk celse davacı yana eksik harcı tamamlaması için süre verildiği, verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlandığı, davanın miktar itibariyle heyete tevdii edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki gibi karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın Kabulü ile dava konusu;
“63 adet MUHTELİF TİP CİLA MAKİNALARI, 15 ADET MN0101 ELEKTİRİRKLİ YER YIKAMA ROBOTLARI, 22 ADET MN 0102 YER TEMİZLEME ROBOTU VE 5 ADET MN0109 ELEKTRİKLİ ZEMİN TEMİZLEME ROBOTU,
20 ADET 2 MOT.ISLAK KURU VAKUM MAK. 16 ADET 3 MOTORLU VAKUM MAKİNASI, 25 ADET ADET MUHTELİF TİP ELEKTİRİKLİ SÜPÜRGE,30 ADET MUHTELİF TİP HALI YIKAMA MAKİNASI, 15 ADET TEMİZLİK ARABASI ÇİFT KOVALI PRESLİ VE 10 ADET 3.MOT.ISLAK KURU VAKUM MAKİNASI”nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde İİK 24 Maddesinin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye dek devamına,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54.288,34-TL harçtan peşin alınan 13.572,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 40.716,25 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı , 13.401,31-TL tamamlama / ıslah harcı ve 802,28-TL davetiye / teskere gideri olmak üzere toplam 14.407,87-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 56.786,75-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır