Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/427Esas
KARAR NO :2022/429

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/06/2021
KARAR TARİHİ:01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 11.02.2015 tanzim tarihli perakende satış sözleşmesi akdedildiğini, davacının işbu sözleşme ile yükümlü olduğu tüm edimlerini sözleşmedeki şartlar ve prosedür uyarınca yerine getirdiğini, davacı şirket tarafından davalı tarafa teslim olunan elektrik satış bedeli olan iki adet fatura davacı tarafından tanzim edildiğini, işbu fatura muhteviyatları TTK.23/3 maddesi uyarınca borçlu aleyhine kesinleştiğini, davalının aleyhine kesinleştiği halde fatura bedellerini ödemediğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı takip konusu borca ilişkin olarak itiraz ettiğini, davalının işbu itirazları taraflar arasında akdedilen sözleşmeye usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davanın; Taraflar arasında akdedilen 11/02/2015 tarihli parakende satış sözleşmesi kapsamında elektrik satış bedeline ilişkin düzenlenen fatura alacağına ilişkin merkezi takip sistemi … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptalleri ve icar inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
Merkezi Takip Sisteminin … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Perakende Satış Anonim Şirketi, borçlunun … … olduğu, takibin 64.216,38 TL asıl alacak, 2.009,65-TL işlemiş faiz, 361,74-TL %18 Gider vergisi olmak üzere toplam 66.587,77-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının abonelikten kaynaklanan fatura olduğu, 18/10/2019 tarihli ödeme emrinin 05/11/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emri tebliğ edilmeden evvel 30/10/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Elektrik mühendisi … ve Mali müşavir bilirkişi … tarafından müşterek imzalı 20/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusunun; taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının; Asıl Alacak 64.216,38-TL, işlemiş faiz 2,009,65-TL, işlemiş faizin 18 gider vergisi 361.74-TL olmak üzere toplamda 66.587,77-TL alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından Alacağının tahsili amacıyla … 6. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 30.06.2021 tarihinde T.C. …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı Tarafın İstanbul Ticaret Odasına …-0 sicil numarası ile Tacir olarak kaydolduğu görülmüştür, davalı taraf incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, dava konusu uyuşmazlığa sebep olan hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacakla ilgili akdedilen sözleşme ve mevzuat yönünden tereddüt bulunmadığı, davacı ile davalı arasındaki son kaynak tedariği kapsamında elektrik enerjisi temininden kaynaklı alacağın somut olduğu, davacı hesaplamalarının mevzuata uygun gerçekleştirildiği, neticeten; Davacının icra takibinde işlemiş faiz 2.009,65 TL, işlemiş faizin 18 gider vergisi 361,74 TL talep etmiş ise de yukarıda ayrıntı: üzere toplamda 65.013,58 TL tutarında Alacaklı tespit ve rapor edilmiştir.
Mali müşavir … tarafından düzenlenen 18/04/2022 tarihli ek raporda özetle; Davacının davalı taraftan 64.216,38 TL asıl alacak, 2.507,43 TL işlemiş faiz, 451,33 TL işlemiş faizin 18 gider vergisi olmak üzere toplamda 65.013,58 TL tutarında Alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
Merkezi Takip Sisteminin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … Perakende Satış Anonim Şirketi, borçlunun … … olduğu, takibin 64.216,38 TL asıl alacak, 2.009,65-TL işlemiş faiz, 361,74-TL %18 Gider vergisi olmak üzere toplam 66.587,77-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının abonelikten kaynaklanan fatura olduğu, 18/10/2019 tarihli ödeme emrinin 05/11/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emri tebliğ edilmeden evvel 30/10/2019 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, her ne kadar ödeme emri tebligatı yapılmadan itiraz edilmişse de, İstanbul BAM 22.HD 04/05/2017 tarih 2017/561 esas 2017/699 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere borçluya ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun itiraz hakkı doğduğundan ve ödeme emrinin tebliği halinde bu tebliğ ile İstanbul BAM 21.HD 19/02/2019 tarih 2018/2749 esas 2019/256 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliği ile başkaca itiraz ve şikayet sebepleri sunma imkanı doğduğundan, ödeme emrinin tebliğinden önce itiraz edilmesinde ve bu itiraz kapsamında değerlendirme yapılmasında engel bulunmadığı anlaşılmakla, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 30/06/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından ve İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığından eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından ve mahkememizce alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere; taraflar arasında 11/02/2015 tarihli Elektrik Perakende Satış Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacının elektrik enerji temin yükümlülüğünü ifa ettiği, davacının davalıya temin ettiği enerjiye istinaden davalı adına iki adet fatura düzenlediği, faturalandırma işlemlerinin sözleşme ve mevzuata uygun gerçekleştirildiği, faturalarda ödeme tarihinin yani vadenin belirlendiği, davalının fatura bedellerini ödediğine dair delil bulunmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağın takiple istenen tutarla aynı olduğu, işlemiş faiz ve gider vergisi yönünden de kök raporda yapılan hesaplamanın hatalı olduğuna dair itiraz üzerine düzenlenen ek raporda faturada yer alan ödeme tarihine göre takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının yapıldığı ve ek raporda işlemiş faiz ve gider vergisi tutarlarının takiple istenen tutarlardan fazla olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davalının takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
Merkezi Takip Sisteminin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 66.587,77-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 64.216,38-TL asıl alacağa yıllık %24 gecikme faizi ve faizin %18’i KDV işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 13.317,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.548,61-TL harçtan peşin alınan 1.137,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.411,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.137,57-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 247,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 3.252,37-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.456,41-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır