Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/424 Esas
KARAR NO :2022/879

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/06/2021
KARAR TARİHİ:02/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
29.08.2020 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı araç ile davalının ZMSS teminatı altındaki, sürücü …’un idaresindeki … plakalı aracın kazaya karıştığı; sürücü …’un kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu;
Eksper … tarafından … plakalı aracın onarım bedelinin KDV dahil 14.995 TL olduğunun belirlendiği; ayrıca aracın kaza nedeniyle değer kaybettiği; hasar tutarının ve değer kaybının tahsili için Sigorta Tahkim Kuruluna
(STK) başvurulduğu … numaralı dosyanın açıldığı ancak “dosyanın esası ile ilgili karar verilmesinin mümkün olmadığı” gerekçesi ile dosyadan el çekildiği; davalı sigorta şirketine hasar tutarı ve değer kaybı talebinin 15.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği ancak ödenmediği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 14.995 TL onarım bedelinin 1.000 TL kısmı ile değer kaybının 10 TL kısmının kaza tarihi 29.08.2020 itibariyle avans faizi ile tahsili ve de STK yargılama masraflarının da yargılama gideri kapsamında tahsil talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS teminatları altında olduğu; … plakalı aracın sigorta eksperine gösterilmediği; talebin fahiş olduğu; hasar tutarından servis indirimi yapılması gerektiği; KDV talep edilemeyeceği; aracın kaza öncesinde ağır hasar kaydı bulunması nedeniyle değer kaybı oluşmadığı; Sigorta Tahkim Kurulu yargılama masraflarının STK’ndan talep edilmesi gerektiği; avans faizi talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 29/08/2020 tarihli trafik kazası sebebiyle (…-… plakalı araçlar arasında) hasar bedeli ve değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Arabuluculuk son tutanağı, e-imzalara ait ekran görüntüsü, 15.09.2020 tebliğ tarihli ihtarname, hasar ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat örneği, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, Sigorta Tahkim Komisyonu 29.11.2020 Tarihli ve … numaralı uyuşmazlık hakem kararı, sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketi kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve iddialarımızı ispatlar her türlü yasal delile dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 15/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1) … plakalı kamyonet ile … plakalı otomobilin dava konusu 29.08.2020 tarihli kazadan önce ağır hasarlı oldukları, çekici üzerinde veya çekilerek kaza mahalline getirildikleri ve itilerek çarpıştırıldıkları; Newton 3.hareket yasasına göre araçlardaki hasarların nitelik ve geometrik olarak uyumsuz oldukları; dava konusu kazanın doğru olmadığı;
Eksik inceleme olmaması için beyan edilen kazanın doğru olması hali dikkate alınarak kusur ve tazminat yönünden değerlendirme yapıldığı ancak beyan edilen kazanın doğru olmadığı; 2) Dava dışı sürücü …’un idaresindeki … plakalı otomobili ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen … plakalı kamyonete yol vermeyerek kazaya karıştıkları için KTK 57/c/2 – 84/h ve KTY 109/c/3 – 157/a/8
maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; 3) davacı sürücü…’in idaresindeki … plakalı kamyoneti ile sağdaki yoldan kavşağa gelirken yavaşlamadığı ve soldaki yoldan
kavşağa gelen … plakalı otomobil kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; 4) Tazminata konu … plakalı, … … marka tipi, 01.01.2012 tarihinde trafiğe çıkmış, 2012 model, 29.08.2020 tarihinde, yaklaşık 9 yıl 8 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli kamyonettin,
a) Teknik ve ticari yönden pert durumunda, pert hasar tutarının 6.000 TL ve davalı taraf sürücü …’un %75 kusur oranına denk pert hasar tutarının 4.500 TL olduğu;
b) Pert hasar tutarı hesaplanırken araç sahibine aracın kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybı olmayacağı;
5) Sayın mahkemenizin araç hasarlarının uyumsuz olduğu ve iş bu kaza sebebiyle oluşmadığı kanaatine varılması halinde işletene düşen hukuki bir sorumluluk bulunmaması sebebiyle davalı sigorta şirketinin de zarar sorumluluğu
bulunmayacağı,
6) sayın mahkemenin dava konusu edilen hasarın iddia olunan kazada meydana geldiği kanaatine varması halinde;
a) davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı,
b) ekspertiz ücreti ile Sigorta Tahkim Komisyonu giderlerinin yargılama gideri
olarak kabul edilip edilmeyeceği hususu sayın mahkemenizin takdirinde olduğu,
c) sayın mahkemeniz tarafından tebliğ belgesinin geçerliliğine kanaat olunması halinde davalı Sigortanın 28.09.2020 tarihinden itibaren yasal faiz ( davacının aracının hususi oto olması sebebiyle) sorumlu olacağı,
Bilirkişinin 28/03/2022 tarihli ek raporunda özetle; Kök rapordaki değerlendirmelerin aynen geçerli olduğunu ve değişiklik yapmaya gerek olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde kazaya karışan sürücülerin birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağı incelendiğinde, 29.08.2020 tarihinde, saat 15:20 sularında, …, … İlçesi,
… Mh, 7.Cd ile 23.Cd kavşağında, sağdaki 23.Cdden kavşağa gelen sürücü…’in idaresindeki … plakalı kamyonet ile soldaki 7.Cd’den kavşağa gelen sürücü …’un idaresindeki … plakalı otomobilin kazaya karıştığının açıklandığı,
… plakalı kamyonet ile … plakalı otomobilin dava konusu 29.08.2020 tarihli kazadan önce ağır hasarlı oldukları, çekici üzerinde veya çekilerek kaza mahalline getirildikleri ve itilerek çarpıştırıldıkları; Newton 3.hareket yasasına göre araçlardaki hasarların nitelik ve geometrik olarak uyumsuz oldukları; dava konusu kazanın doğru olmadığı; araç hasarlarının uyumsuz olması ve iş bu kaza sebebiyle oluşmadığı kanaatine varıldığı ve işletene düşen hukuki bir sorumluluk
bulunmaması sebebiyle davalı sigorta şirketinin de zarar sorumluluğu bulunmayacağı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.010,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 02/12/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.