Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/422 Esas
KARAR NO :2023/613

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/06/2021
KARAR TARİHİ:21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkil bankanın … … Şubesi ile … A.Ş. Arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ,söz konusu sözleşme … müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından takibe girişildiğini, borçlular tarafından söz konusu takibe itiraz edildiğini ve anılan takibin itiraz edilen miktar bakımından durdurulduğunu, davalı borçluların borcun, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazları yerinde olmadığını, bu nedenle takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;huzurda görülen dava haksız ve mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği belge ve delileri müvekkil davalılara tebliğ etmediklerini, davacı banka ile kredi ilişkisi bulunan davalı … A.Ş.konkordato ilan ettiğini, geçici mühlet talebi kabul edildiğini, bu şirketin … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusu yaptığını, mahkeme tarafından verilen tensip ara kararı ile 25/09/2018 günü İİK m.287 uyarınca üç ay süreli geçici mühlet talebi kabul edildiğini, karşı taraf banka işbu mühlet kararını etkisiz bırakmak amacıyla vadesi gelmediği halde kötüniyetli olarak hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, karşı taraf banka tarafından … … 2. Noterliğinden keşide olunan 02/10/2018 tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarına … 35. Noterliğinden keşide olunan 09/10/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edildiğini, bu haliyle karşı taraf bankanın sunmuş olduğu belgeler kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermemekte olduğunu; takip dayanağı sözleşmedeki kefalet Borçlar Kanun’una aykırı olup geçersiz olduğunu, bu sebeple de müvekkiller hakkında geçersiz kefalete dayalı olarak takip başlatılması mümkün olmadığı halde başlatılan takibe itiraz ettiklerini, müvekkil davalıları aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada;Kredi Genel sözleşmesi, Hesap kat ihtarnamesi, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya ibraz edilmiş belgeler, hesap kat ihtarnameleri ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı …, tarafından … A.Ş., … aleyhine 957.163,94 TL asıl alacak, 129.599,25 TL işlemiş faiz, 6.479,97 TL %5 gider vergisi, 1.777,16 TL ihtar gideri olmak üzere 1.095.020.92 TL alacağın tahsili için 11/11/2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 17/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 28/12/2020 tarihinde süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi …’den alınan 29/09/2022 havale tarihli raporunda: ”…1. Alacaklı banka ile … A.Ş. arasında 25.05.2017 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesinin … tarafından 1.000.000,00 TL limitle sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, 2. Gönderilen ihtarnamenin kredi borçlusu şirkete 24.05.2019 tarihinde, …’a 25.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, İhtarnamede ödeme için 1 gün süre verilmiş olmakla verilen sürenin dolduğu tarih mesai saati bitiminde hafta sonunda dolacağı için ödeme süresi 27.05.2019 pazartesi günü dolacağı, temerrütün 28.05.2019 Salı günü oluşacağı, 3. Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca belirlenen temerrüt faizi oranının nakdi kredilerde % 45 olduğu, alacaklının %39 oranında temerrüt faizi istediği için talebi ile bağlı olacağı 738.629,09 TL Asıl alacak, 428.097,11 TL Temerrüt faizi %39, 21.404,85 TL Gider vergisi, toplam 1.188.131,05 TL
olarak hesaplandığı, Alacaklı bankanın takipte işlemiş faiz için 129.599,25 ve gider vergisi için 6.479,97 TL talepte bulunduğu, hesaplanan temerrüt faizi ve gider vergi gider vergisi istendiğinden talep ile bağlı kalınarak; 13.11.2020 takip tarihi itibariyle alacak tutarının; 738.629,09 TL Asıl alacak, 129.599,25 TL Temerrüt faizi %39, 6.479,97 TL Gider vergisi, toplam 874.708,31 TL olacağı, Buna göre;
874.708,31 TL toplam alacağın 738.629,09 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden
itibaren %39 oranında temerrüt faizi uygulanmak kaydıyla takibe devam edilebileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcunun tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK. m. 67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … A.Ş. arasında, 25.05.2017 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi diğer davalılar …’un da 1.000.000,00 TL limitle sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kat ihtarının kredi borçlusu şirkete 24.05.2019 tarihinde, …’a 25.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için 1 gün süre verilmiş olmakla verilen sürenin dolduğu tarihin hafta sonuna gelmesi nedeniyle 28.05.2019 tarihi itibariyle davalıların temerrüde düştükleri hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalılar tarafından icra takibinde borca ve ferilerine itiraz edilmiş ise de; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delileri ile mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi kök ve ek raporuna göre; Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca belirlenen temerrüt faizi oranının nakdi kredilerde % 45 olduğu, alacaklının %39 oranında temerrüt faizi istediği için talebi ile bağlı olacağı, davacı yanın 13.11.2020 takip tarihi itibariyle alacak tutarının; 738.629,09 TL asıl alacak, 129.599,25 TL temerrüt faizi, 6.479,97 TL gider vergisi olmak üzere toplam 874.708,31 TL olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 738.629,09-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmak suretiyle 874.708,31-TL üzerinden devamına, bilirkişi raporu ve ihtar giderlerinin makbuz ile kanıtlanamamış oluşu gözetilerek fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan ve likit olan asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-)Davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 738.629,09-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmak suretiyle 874.708,31-TL üzerinden DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 58.751,32 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinden 1.086,37 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 273,62 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 8,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 188,40 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 405,50 -TL davetiye gideri 1.500,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.905,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.522,12-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 126.217,91 -TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 35.046,89 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır