Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/417 Esas
KARAR NO:2021/872

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25/06/2021
KARAR TARİHİ:01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde … numaralı … Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan … Mah. 1157. Sk. No: 60 …/… adresinde bulunan ve …’na ait olan konutta, 25.08.20218 tarihinde … A.Ş. Firmasına ait buzdolabından kaynaklanan yangın meydana geldiğini, bu yangın sonucunda sigortalının dairesinde hasar meydana geldiğini, iş bu hasarın nedeni ve miktarının tespiti amacı ile Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alanında uzman ve bağımsız eksper tayin edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan ekspertiz raporunda; sigortalının evinde bulunan ve … A.Ş. Firmasına ait olan buzdolabının arka bölümünün tümüyle yanması sonucunda ısı, is ve alevlerin riziko mahalline yayılması ile hasar meydana geldiğini, bu sebeple sigortalının mutfak duvar fayanslarının ısının etkisi ile döküldüğünü, mutfak dolaplarının, pvc kapı pervazının yandığı, mutfak camının kırıldığını, elektrik tesisatının, tavan ve duvar boyalarının isin etkisi ile hasarlandığını, laminant parkelerin itfaiyenin sıktığı su sebebi ile şişerek hasar gördüğü ve bu hasarların toplam miktarının 18.217,36 TL olduğu tespit edildiğini, söz konusu hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından sigortalısına ekspertiz raporunda da açıkça yer alan masraflar için toplamda 18.217,36 TL ödenerek TTK’ nın 1472. maddesi kapsamında sigortalı haklarına halef olunduğunu, söz konusu hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, gerek kasten gerekse ihmal neticesinde veyahut tedbirsizlik sonucu bir başkasına zarar ika eden davalı taraf, TBK 49 vd. Maddeleri ile ilgili diğer hükümler gereğince vermiş oldukları zarardan sorumlu olduklarından, iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafa meydana gelen hasardan sorumluluğu için yazılı başvuru yapılmış ancak davalı taraf hasar ve zararı tazmin etmekten kaçındığından, …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile hasar tazminatının rücuen tahsili talep edildiğini, davalı ise iş bu takip dosyasında borca itiraz etmiş ve takip durdurulduğunu sunun üzerine tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapılmış olup davalı ile yapılan Arabuluculuk Görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, mevcut tüm delillere ve olayların oluş şekline rağmen aleyhine ilamsız takip başlatılan davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı şekilde borcuna itiraz etmesi nedeniyle davalının itirazının iptali ve takibin devamı için mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, meydana gelen zarar miktarı ve davalının sorumluluğu açık ve kesin olmasına rağmen haksız ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalının aleyhine ayrıca icra inkar tazminatı hükmedilmesini, davalı borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına haksız olarak yapılan borca itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın, davacı … Sigorta’nın sigortalısı …’na ait konutla … marka buzdolabı kaynaklı olarak başladığı ileri sürülen yangın sonucu ödenen hasar bedeli ilgili olarak açıldığını, dolayısıyla davacı … Sigorta’nın TTK m. (301 uyarınca sigortalısı …’na halef olarak işbu davayı açtığına bir şüphe bulunmayacağını, dava dilekçesinde dava konusu yangının … marka buzdolabından kaynaklandığı ileri sürülse de, ürünün … marka olduğuna dair herhangi bir belge sunulamadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaya konu 2130 model ürün buzdolabı değil, derin dondurucu olduğunu, davacı şirkel yangının … marka buzdolabından kaynaklandığını ileri sürdüğünden, buzdolabına ilişkin fatura yahut benzer bir belge sunulması gerektiğini, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmada, siportalı …’na alt konutta buzdolabı montajı yapıldığına dair bir kayda rastlanılmadığını, nitekim davacı şirket tarafından sunulan fotoğraflardan da ürünün marka ve modelinin tespiti mümkün olmadığını, bu sebeple davacı şirketin öncelikle ürünün … marka olduğunu ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesinde, dava konusu yangının … marka buzdolabından kaynaklandığı ileri sürülse de, buna ilişkin olarak somut ve kesin bir delil sunulamadığının görüldüğünü, Zira dava dilekçesinde delil olarak gösterilen yangın raporu ve eksper raporu, buzdolabından kaynaklandığını ispatlamak için elverişli ve yeterli olmadığını, Yangın raporu elektronik cihazlar üzerinde teknik inceleme yapacak uzmanlığı bulunmayan itfaiye görevlileri tarafından hazırlandığından, bunların detil olarak kabul edilmesi de mümkün olmadığını, davacı … Sigorta’nın dayandığı itfaiye raporu ve eksper raporunun yangının çıkış sebebinin ispatı noktasında yeterli ve elverişli olmadığını, yangının çıkış sebebinin tespiti için buzdolabı Üzerinde uzman bilirkişilerce teknik inceleme yapılması gerektiğini, bu incelemenin yapılabilmesi için ürünün halen muhafaza edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, ürünün atılmış olması durumunda, ispat imkanının bizzat ispatla mükellef olan davacı şirket tarafından ortadan kaldırılmış olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu hasara ilişkin sorumluluğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, iliraz edilen ödeme emrinde davacı … Sigorta tarafından ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğundan, faize ilişkin beyanda bulunma zorunluluğumuz da hasıl olduğunu, zira ödeme emrinde faiz, sigonlalıya ödeme yapılan tarihten itibaren hesaplanmışsa da: davacı … Sigorta müvekkil şirketi dava konusu olaya ilişkin ödeme yapılması konusunda usulüne uygun şekilde temerrüde düşürmediğini, dosyaya sunulan rücu mektubunda dahi 04.10.2018 tarihine kadar faizsiz ödeme yapılabileceği belirtildiğini, Davacı … Sigorta’nın sigortalısı …’nun halefi olarak dava açması sebebiyle, davanın bu kişinin dava açabileceği Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, dava konusu yangına sebebiyet veren ürünün … marka olduğunun ispatlanamaması, ayrıca yangının buzdolabından kaynaklandığının ispatı için elverişli ve yeterli delil bulunmaması sebebiyle haksız davanın reddine, aksi halde haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine; faizin ödeme tarihinden değil, İcra takibi tarihinden hesaplanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (arabuluculuk vekalet ücreti dahil) davacı … Sigorta’ya yüklenmesini beyan ve rapor etmiştir.
Davanın; davacı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen … nolu … paket sigorta poliçesi kapsamından 25/08/2018 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkin …. İcra Dairesi … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava; davacı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen … nolu … Paket Sigorta Poliçesi kapsamında 25/08/2018 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkin ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde görev itirazında bulunarak Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiştir.
Delil dilekçesi ekinde sunulan poliçe incelendiğinde sigortalanan yerin konut olduğu, dava dışı sigortalının tüketici olduğu, davacı sigortacının dava dışı sigortalının haklarına halef olarak eldeki davayı açtığı, dava dışı sigortalı tüketici olduğundan halefiyet ilkesi gereği dava açıldığından görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK ‘nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren taraflardan herhangi birinin iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebinde bulunmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır