Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/402 Esas
KARAR NO:2021/966

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:22/06/2021
KARAR TARİHİ:23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin … Limited şirketi ve … Limited Şirketi’nden …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile alacağa sahip olduğunu, borçlu şirketlerin sicilden terkin edilmesi nedeniyle tebligat yapılmasının mümkün olmadığını, işbu nedenle ilgili şirketlerin tasfiyesinin kaldırılarak şirketlerin ihyasına masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan terkininin yasal olduğu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğu, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin taraflarına yüklenemeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına, ilgili şirketlerin ticaret sicil kayıtlarına dayanmışlardır.
Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; … LİMİTED ŞİRKETİ’nin …Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı “… Mah. … üzeri, Yanyol No:… …/…” adresinde faaliyet gösterdiği, 18.02.2015 tarihinde şirketin son tescilini yaptırdığı ve ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’unun geçici 7.maddesine göre 10/11/2014 tarihinde resen terkin edildiği, resen terkini ile ilgili şirkete gönderilen ihtar, ihtarın tebliğine ilişkin çıktı, ihtarın ilan edildiği Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin şirketle ilgili kısmının fotokopileri ile şirketin resen terkin kararının ilan edildiği Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin fotokopilerinin bilgi için gönderildiği anlaşılmıştır.
Getirtilip incelenen ticaret sicil kaydına göre; … LİMİTED ŞİRKETİ’nin …Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı “… Mah. … üzeri, … No:… …/…” adresinde faaliyet gösterdiği, 18.02.2015 tarihinde şirketin son tescilini yaptırdığı ve ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’unun geçici 7.maddesine göre 10/11/2014 tarihinde resen terkin edildiği, resen terkini ile ilgili şirkete gönderilen ihtar, ihtarın tebliğine ilişkin çıktı, ihtarın ilan edildiği Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin şirketle ilgili kısmının fotokopileri ile şirketin resen terkin kararının ilan edildiği Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin fotokopilerinin bilgi için gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; … Limited şirketi (…) ve … Limited Şirket (…) ‘inin ihyasından ibaret olduğu anlaşıldı.
Türk Ticaret Kanunu’nun ek Tasfiye Başlıklı 547 (1). Maddesi: “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler….” hükmünü içermektedir.
Getirtilip incelenen … LİMİTED ŞİRKETİ ile … LİMİTED ŞİRKETİ’’nin ticaret sicil kaydına göre; şirket adresi … / İstanbul olup, TTK’nun 547 (1). Madde uyarınca davaya bakmaya … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, yetkisizlik kararı vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın YETKİSİZLİK SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,
2-)HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-)H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikleri takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına,
4-)Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinden oybirliğiyle karar verildi. 23/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır