Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/40 Esas
KARAR NO:2022/613

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/01/2021
KARAR TARİHİ:20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının
yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinden alınan hizmet gereği çalıştırılan işçilerin ihbar tazminatlarının, taraflar arasındaki sözleşmelerde düzenlendiği üzere müvekkiline ödenmek durumunda olduğu halde ödenmediğini, takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden olumlu netice alınamadığını, şirketler arasındaki anlaşmanın (20.04.2018 tarihli protokol) ve teamülden ihbar tazminatlarının başlangiç maliyetine dahil edilmediğini, doğması halinde fatura edileceğini, mevcut bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının itirazının gerçeği yansıtmadığını, itirazın iptali takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avans faizi ile birlikte takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, dava ve takipte masraf ve ücretin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında temizlik hizmeti alınması amacıyla 05.06.2017 tarihli Temizlik Hizmet Sözleşmesi ve 20.04.2018 tarihli Ek Protokol akdedildiğini, sözleşme kapsamında beklenen hizmetin eksik ve kusurlu alındığını, uyarılara rağmen düzeltilmediğini, iş bu sebeple 15.11.2018 tarihli ihtarname ile sözleşme ve protokollerin feshedildiğini, fesih tarihinden 2 ay sonra kötü niyetli olarak personellerin ihbar tazminatının tahsili amacıyla 01.02.2019 tarihli faturanın tanzim edildiğini, faturaya itiraz edildiğini, müvekkili şirketin takibe itiraz ettiğini huzurdaki davanın yasal süresi içinde ikame edilmediğini, usulden reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini ve takibe konu faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, bu sebeple müvekkili şirket aleyhine başlatılan takip ve huzurdaki davanın kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, yöneltiten iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının dava dilekçesinde müvekkili şirketle akdedilen sözleşme ve ek protokol uyarınca ihbar tazminatı talep etmiş olup fatura düzenlediğini, sözleşme ve ek protokol uyarınca müvekkili nezdinde böyle bir borcun doğmadığını, müvekkilinin eksik ve özensiz hizmet bildirimine ve iade ve itiraz edilen fatura dikkate alınmaksızın başlatılan icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, davacı tarafça talep edilen alacağın likit ve muayyen bir alacak olmadığını, bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin reddi ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının tazminat ödemesi gerektiğini belirterek, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığı davacının taleplerinin ispata muhtaç olduğundan haksız ve hukuka aykırı takibin iptaline ve huzurdaki davanın reddine, davacının likit ve muayyen alacağının olmaması sebebiyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; Taraflar arasında akdedilen Temizlik Hizmet Sözleşmesi ve ek protokolünden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup raporda özetle ; davalı işletmenin, sözleşmenin 6.maddesinde düzenlenen fesih prosedürüne uygun şekilde bir tespit yaptırarak hizmetin sözleşmeye uygun olmadığına ve hizmet kalitesini düzeltmesi için davacı tarafa süre verdiğine dair yazılı bir bildirimde bulunduğuna ilişkin dosyaya bir belge sunmadığı, haklı fesih gerekçesini de delil ile ortaya koyamadığı, bu durumda sözleşme feshinin geçerli bir fesih olmadığı ve erken fesih sonucunun doğmadığı, sözleşmenin ayakta kalmaya devam ettiği, ihbar tazminati alacağının konu edildiği işçilerin işten ayrılış tarihlerinin 16.01.2019 ve 21.09.2019 olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından kesilen 01.02.2019 tarihli faturanın 20.04.2018 tarihli Ek Protokol’ün 2’nci maddesine uygun olduğu ve davacının sözleşmeye Ek Protokol uyarınca davalıdan, iade edilen ve fakat icra takibine konulan fatura bedeli kadar alacaklı olduğu, Personel İhbar Tazminatlarına ilişkin fatura bedelinin 5.635,30 TL olduğunu bildirmişlerdir.
GEREKÇE:
Taraflar arasında 05.06.2017 imza tarihli Temizlik Hizmet Sözleşmesi ve 20.04.2018 imza tarihli Ek Protokol akdedildiği, ancak akdedilen sözleşme ve protokollerin davalı tarafından Üsküdar 9. Noterliği, 35031 yevmiye numaralı, 15.11.2018 keşide tarihli ihtarname ile feshedildiği ,davacı tarafından temizlik hizmetini sağlamak için görevlendirdiği personellerin ihbar tazminatına binaen 01.02.2019 tarihli faturayı düzenlendiği , ihbar tazminatının ödenmemesi üzerine, davacı vekili tarafından 06.08.2019 tarihinde … .İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından, 5.635,30 TL’nin toplam alacağın tahsili tarihine kadar değişken oranlarda reeskont avans faizi, masraf ve vekalet ücreti KDV’siyte birlikte TBK 100 kapsamında tahsiline yönelik davalı aleyhine takip başlatıldığı , borcun sebebi olarak 02.01.2019 tarih … seri no lu ödenmemiş fatura alacağı olarak bildirildiği, davalı borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği, mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucu dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği , bilirkişinin raporunda özetle ; “Davalı işletmenin, sözleşmenin 6.maddesinde düzenlenen fesih prosedürüne uygun şekilde bir tespit yaptırarak hizmetin sözleşmeye uygun olmadığına ve hizmet kalitesini düzeltmesi için davacı tarafa süre verdiğine dair yazılı bir bildirimde bulunduğuna ilişkin dosyaya bir belge sunmadığı, haklı fesih gerekçesini de delil ile ortaya koyamadığı, bu durumda sözleşme feshinin geçerli bir fesih olmadığı ve erken fesih sonucunun doğmadığı, sözleşmenin ayakta kalmaya devam ettiği, İhbar tazminati alacağının konu edildiği işçilerin işten ayrılış tarihlerinin 16.01.2019 ve 21.09.2019 olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından kesilen 01.02.2019 tarihli faturanın 20.04.2018 tarihli Ek Protokol’ün 2’nci maddesine uygun olduğu ve davacının sözleşmeye Ek Protokol uyarınca davalıdan, iade edilen ve fakat icra takibine konulan fatura bedeli kadar alacaklı olduğu, personel İhbar Tazminatlarına ilişkin fatura bedelinin 5.635,30 TL olduğu,” şeklinde kanaate varıldığının anlaşıldığı , mahkememizce 5 nolu celsenin 2 nolu ara kararınca ; davacı vekilinin dava dışı …ve …’e ihbar tazminatı ödendiğine ilişkin belgeyi sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde ihbar tazminatının ödendiğine ilişkin belgenin sunulmaması halinde dosyadaki mevcut delil durumuna göre dosyanın incelemeye alınarak karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, mahkememizce kurulan ara kararda verilen kesin sürede davacı vekilince ilgili belgenin sunulmadığı , her ne kadar bilirkişi raporunda ihbar tazminati alacağının konu edildiği işçilerin işten ayrılış tarihlerinin 16.01.2019 ve 21.09.2019 olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından kesilen 01.02.2019 tarihli faturanın 20.04.2018 tarihli Ek Protokol’ün 2’nci maddesine uygun olduğu ve davacının sözleşmeye Ek Protokol uyarınca davalıdan, iade edilen ve fakat icra takibine konulan fatura bedeli kadar alacaklı olduğu tespitine varılmış ise de davacı tarafından dava dışı işçilere yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı , buna yönelik beyan veya delil de bildirilmediği anlaşıldığından ispatlanmayan davanın reddine , koşulları oluşmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 5.635,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekili, davalı vekili yüzünde, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)