Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/396 Esas
KARAR NO:2022/603

DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:18/06/2021
KARAR TARİHİ:14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile … 2 Noterliğinin 02.04.2014 tarih, … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmedeki ödeme planının … 2. Noterliğinin 08.03.2018 tarih … yevmiye numaralı sözleşmesi ile tadil edildiği, aynı tadil sözleşmesinin de 6361 sayılı kanunun 22. Maddesine istinaden Finansal Kurumlar Birliği tarafından … tescil numarası ile tescil edilerek, sözleşmeye ilişkin olarak; 2 ADET 2014-…MARKA, … TİPTE, SERİ NOLAR: APE-PL …/APE —PL, …/ … STRIP …/… STRIP …/ …-PL …/ ADN-PL …, PAKETLEME MAKİNESİ’nin davalıya kiralandığını, sözleşme gereğince sözleşmeye konu kiralananların zilyetliğinin kiracıya devir ve teslim edildiğini, davalı tarafın, müvekkili şirket ile arasında Finanssal kira sözleşmelerinin hükümlerine aykırı kira bedellerini ve borçlarını ödememekle temerrüde düştüğünü ve kendilerine vadesi gelen borçlarını ödemeleri için, … 3. Noterliğinin 24.06.2019 tarih ve … sayılı ihtarname keşide edilerek borç bakiyesinin 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde finansal kira sözleşmesinin fesih edileceğinin borçluya bildirildiği, davalının ihtarnamede kendisine verilen 60 günlük sürede yine borçlarını ödemediklerinden sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşmenin fesih edilmiş olmasına rağmen, Davalının bugüne kadar finansal kiralama sözleşmesine konu menkulleri müvekkil şirkete teslim etmediğinden, ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkiline ait olan kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimine karar verilmesi için…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını ifade ederek, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine sözleşmeden doğacak hak ve alacakların zarar ve ziyanı talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeye konu malların aynen iadesine, , ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin 12.07.2021 tarihli cevap dilekçesinde; Görülmekte olan davanın arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu ve davacı tarafın arabuluculuk dava şartını sağlamadığını, davacı taraf söz konusu dava dilekçesinde belirttiği hususlar izahtan vareste olup finansal kiralama sözleşmesinin hangi nedenlerden ötürü feshedildiğinin açıkça belirtilmediğini, davacının ihtar sebebi ile sözleşmenin feshedildiğini izah etmiş ise de belirtmiş olduğu ihtarnameye ilişkin tebligatın ve tebligatın içeriği olan ihtarnamenin usulüne uygun olmadığı, davacı tarafça finansal kiralama borcunun ödenmesi gerektiğine ilişkin ihtar yapıldığı iddia edilmekte ise de usulüne uygun bir tebliğ işlemi olmadığından müvekkilinin borcun ödenmesi noktasında işlem yapamadığını, davacının temerrüt hükümlerine dayanarak sözleşme konusu gayrimenkule ilişkin finansal kiralama sözleşmesinin feshini istemeyeceğini, finansal kiralama sözleşmelerinin özel şekle tabi olduğunu, Noterlikçe düzenleme şeklinde yapılmalı, kiracının ikametgahı noterliğinde özel sicile kaydedilmelidir. Aynı şekilde kiralama sözleşmesinin feshi de aynı şekli şartlara tabi olup noterden usulüne uygun tebliğ edilecek ihtar koşuluna bağlandığını ifade ederek, haksız ve yersiz olan dava ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, avukatlık vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı malın iadesi davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili Av. …, 13/09/2022 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını, sulh gereği davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı 12/09/2022 tarihli beyan dilekçesi ile feragati kabul ettikleri karşı taraf ile uzlaştıkları yargılama gideri ve vekalet ücreti olmadığını beyan etmişlerdir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.724,83-TL’den mahsubu ile bakiye 1.644,13‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların beyanları dikkate alındığında lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-)Davacı yanca yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle, dosya üzerinden karar verildi. 19/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza