Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/395 Esas
KARAR NO:2023/392
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/06/2021
KARAR TARİHİ:17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında 01.08.2016 imza tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesi gereği davalının sözleşme süresince sözleşme adresinde yazılı işyerinde müvekkili şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini düzenlilik ve süreklilik arz edecek şekilde satmayı ve bulundurmayı, 10/b maddesi gereği davalı bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisinde girmemeyi, 20. Maddesi gereği sözleşme süresi içerisinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmesindeki ürünlerin bulunurluğunun etkin ve süreklilik arz edecek şekilde yapılmaması halinde cezai şart ödemeyi ve çeşitli başkaca yükümlülükleri kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirket ve bayi/distribütör tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamının eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, karşı tarafın sözleşmeye aykırı olacak şekilde sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı davrandığının öğrenildiğini, bunun akabinde davalının işyerinde, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşif akabinde ibraz edilen bilirkişi raporunda davalıının işletmeyi işletmediği tespit ve rapor edildiğini, davalının müvekkili şirket ile imzalamış olduğu sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu sebeple davalıya …. Noterliği’nin 23.01.2019 tarih … yevmiyeli ihtarname nin keşide edildiğini taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve davalıya yapılan katkı bedeli ve sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle cezai şartın ödenmesinin talep edildiğini, davalı yanca ödeme yapılmaması nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla katkı bedeli iadesi, cezai şart, delil tespiti ve ihtarname masraflarının ödenmesi talebiyle ikame ettiğimiz icra takibi başlatıldığını belirterek, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri, harç ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya; dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Dava; taraflar arasında akdedilen 01/08/2016 tarihli sözleşme kapsamında katkı bedeli iadesi, cezai şart, delil tespiti ve ihtarname masraflarından kaynaklanan alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Tic AŞ, borçlunun … olduğu, takibin 148.901,74-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği katkı bedeli iadesi, cezai şart ve delil tespiti ile ihtarname masrafına ilişkin olduğu, 24/04/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 26/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30/04/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Mali bilirkişi … ve Sözleşmeler alanında uzman bilirkişi… tarafından müşterek imzalı 18/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Nihai karar Sayın Mahkeme’ye ait olmakla beraber, dava dosyasında mevcut bilgi, belgelerde yapılan araştırma ve incelemeler sonucu; Davalının 01.08.2016 tarihli “Açık Satış Noktası Sözleşmesi” ile üstlendiği borcuna aykırı davrandığı; bu sebeple de kendisine ödenen katkı bedelini davacıya faiziyle birlikte iade etmesi gerektiği, Davalı …Ltd. Şti.’nin sözleşme süresi içerisinde işletmeyi gayri faal halde bulundurarak borcuna aykırı davrandığı; dolayısıyla, somut ihtilafta cezai şart talep edebilmenin koşullarının oluştuğu, Huzurdaki davanın tarafları tacir niteliğindeki şirketler olması ve ekonomik olarak mahvına neden olabilecek nitelikte olmaması sebebiyle, TBK m.182/f.3 uyarınca cezai şartın indirilmesinin koşullarının oluşmadığı, Davacı şirketin dava konusu ihtilafı kapsayan 2016 yılı defter bilgileri TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak 2016 yasal süresi için de beratlarının verilmiş oldugu ve kesin delil olma vasfı taşıdığı; dava dışı distürübitör tarafından 15/08/2016 tarihinde … numaralı fatura (“İŞLETME KATKI PAYI”) davacı şirkete 42.500TL (ek 3 Jolarak keşide edildiği; davacı ticari defter Muavin defter kayıtlarında olduğu, davalı tarafından dava dışı distürübütöre keşide edilen A-… satış faturası 55.000 TL tutarlı 17/08/2016 tarihinde davalı tarafından “İŞLETME KATKI PAYI” olarak fatura keşide edildiği, işletme katkı payı olarak nakit ve benzeri 55.000 TL (A-… satış faturası) 17/08/2016 fatura tarihi ile 21/04/2019 icra takip açılış arasında işlemiş faizin 18.828,08 TL olduğu (sözleşme gereği avans faiz, değişen oranlarda), Sözleşme gereği cezai şart 55.000 TL nin; 17/08/2016 fatura tarihi ile 21/04/2019 icra takip açılış arasında işlemiş faizin 18.828,08 TL olduğu (sözleşme gereği avans faiz, değişen oranlarda), İhtar masrafının (noterlik makbuzu MI-… İcra dosyasında mübrez )30 TL ,(noter makbuzu MI … icra dosyasında mübrez ) 215,98 TL toplamda 245,98 TL olduğu; delil tespiti masrafının keşif harcı * vekalet harcı * nispi harç * vekalet pulu – 999,60 TL olduğu, sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Mali bilirkişi … 25/01/2023 tarihli ek raporunda özetle; İşletme katkı payı olarak nakit ve benzeri 55.000’TL, ihtarnamenin tebliğ edildiği 01/04/2019 tarihi ile iş bu dava arasında işlemiş faizin 18.392,98 TL (sözleşme gereği avans faiz, değişen oranlarda), İhtar masrafının (noterlik makbuzu MI-… İcra dosyasında mübrez ) 30-TL, (noter makbuzu MI … icra dosyasında mübrez) 215,98 TL toplamda 245,98 TL olduğu ve işlemiş faizin 49.07 TL, delil tespiti masrafının keşif harcı * vekalet harcı * nispi harç * vekalet pulu – 999,60’TL olduğu,işlemiş yasal faizin 199,40 TL (ihtarnamenin tebliğ edildiği 01/04/2019 tarihinden)hesap edildiği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … Tic AŞ, borçlunun … olduğu, takibin 148.901,74-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği katkı bedeli iadesi, cezai şart ve delil tespiti ile ihtarname masrafına ilişkin olduğu, 24/04/2019 tarihli ödeme emrinin borçluya 26/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30/04/2019 tarihinde süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 18/06/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı ve bu nedenle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacı tarafın ticari defter ve dayanak belgeleri incelenmiş, davalı tarafın katılımı olmadığından davalı kayıtları incelenememiş olup, taraflar arasında akdedilen 01/08/2016 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi gereği davacının davalıya 55.000,00-TL katkı bedeli ödediği, …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş dosyasında alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davalının işletmede faaliyet göstermediği ve bu nedenle taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davrandığı, bu durumda davacının davalıya ödediği 55.000,00-TL katkı bedelinin iadesini talep edebileceği, bu bedel için 17/08/2016 fatura tarihinden takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 18.828,08-TL olduğu, 01/08/2016 tarihli sözleşmenin 20.maddesinde düzenlenen koşula aykırılık nedeniyle TBK 180/1-f uyarınca davacı hiçbir zarara uğramamış olsa bile 55.000,00-TL tutarında cezai şart talep edebileceği, bu bedel için de yine 17/08/2016 fatura tarihinden takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 18.828,08-TL olduğu, toplam 245,98-TL tutarındaki ihtar masrafına ilişkin noterlik makbuzunun takip dosyasında mübrez olduğu, delil tespiti masraflarının ise 999,60-TL olduğu anlaşılmış, ancak her ne kadar bilirkişi raporunda katkı bedeli ve cezai şart alacak kalemlerinin işlemiş faiz hesaplamasında faiz başlangıç tarihi 17/08/2016 olarak esas alınmışsa da takip talebi ekinde sunulan …. Noterliği 23/01/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin yine ekinde sunulan 28/03/2019 tarihli tebliğ şerhinden anlaşıldığı üzere ihtarnamenin tebliğ edildiği 28/03/2019 tarihinden itibaren ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin bitimi ile temerrüte düşeceği anlaşıldığından bu husus dikkate alınarak temerrüt tarihinin belirlenmesi ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplamasının yapılması için dosya Mali müşavir bilirkişiye verilmiş, mali müşavir bilirkişinin 25/01/2023 tarihli ek raporunda temerrüt tarihinin 01/04/2019 olduğu ve raporun ikinci sayfasında yer alan tabloda belirlendiği üzere temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 55.000,00-TL katkı bedeli alacağı için işlemiş faiz tutarının 18.392,98-TL olduğu, cezai şart alacağı için ise işlemiş faiz tutarının da yine aynı asıl alacak tutarı üzerinden aynı tarihler arası olduğundan 18.392,98-TL olduğu hesaplandığından davalının takibe itirazının 55.000,00-TL katkı bedeli (asıl alacak), 18.392,98-TL işlemiş faizi, 55.000,00-TL cezai şart, 18.392,98-TL işlemiş faizi, 999,60-TL delil tespiti ve 245,98-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 148.031,54-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak ve cezai şart alacağına yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek, delil tespiti ve ihtarname masrafı alacaklarına ise taleple bağlı olarak yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair 870,20-TL tutarındaki talebin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca bilirkişinin 25/01/2023 tarihli ek raporunda delil tespiti ve ihtarname masrafı için de dava tarihine kadar işlemiş faiz hesaplandığı görülmüşse de takip talebinde bu alacak kalemleri için işlemiş faiz talebi bulunmadığından bu hesaplama dikkate alınmamıştır.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 148.031,54-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak ve cezai şart alacağı olan toplam 110,000,00-TL asıl alacağa yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek, delil tespiti ve ihtarname masrafı alacakları olan 1.245,58-TL alacağa ise taleple bağlı olarak yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 29.606,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.112,03-TL harçtan peşin alınan 1.798,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.313,67-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.351,98-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 8,02-TL tutarındaki kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 291,50-TL tebligat/ posta gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.091,50-TL’nin haklılık durumuna göre 2.079,16-TL tutarındaki kısmı ile 59,30-TL başvurma harcı, 1.798,36-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.945,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 23.204,73-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/ vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır