Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/389 Esas
KARAR NO : 2022/424

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/06/2021
KARAR TARİHİ:01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalıdan alacağını tahsili talebi ile icra takibi başlattığını, davalı icra takibinde borca, faize ve ferlerine, yetkiye itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, Zorunlu arabuluculuk kapsamında davacı şirket ile davalı arasında arabuluculuk süreci başladığını ancak taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanmadığını, bu sebeple huzurdaki davayı açıklarını, davacı ile davalı arasında 26.07.2018 tarih 001490 sözleşme ile toplam 24.360,00 TL ödemesi kararlaştırıldığını, bunun üzerine 31.10.2018 tarihinde 2000,00 TL ve 2360 TL tutarında davalı … adına davacı tarafından fatura tanzim edildiğini, davalının söz konusu faturalara herhangi bir itirazı olmadığını, davalının icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın 9620’si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; İmzalanan sözleşmenin tek taraf lehine düzenlenen, davalıyı mağdur ederek içerikte maddeler içeren sözleşme olduğunu, … düğün salonunu mülk sahibi ve iki şahsın davalı …’ı işten kovması, hakkı olmayan yere tecavüz etmeleri sonucu … Düğün salonunun davalı dışındaki sebepler nedeniyle kapandığını ve davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, mülk sahibi…, …, … düğün salonuna el koydukları için davalı tarafından … 13. Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında yargılandıklarını ve ceza aldıklarını, bilirkişilerce davacının davalı tarafa hizmet verip verilmediği ne kadar hizmet verdiği ve davalı taraftan ne kadar ücret alması gerektiği hesaplanıp ona göre hüküm kurması gerektiğini, davanın reddine, icra inkar tazminatının reddine, dava yargılama gidereli ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, reklamasyon ve tanıtım hizmetine ilişkin taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Bilişim ve Yazılım Hiz. A.Ş., borçlunun … olduğu, takibin 4.360,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının reklam ve tanıtım hizmetine ilişkin taraflar arasında akdedilen sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu, 06/07/2020 tarihli ödeme emrinin 20/10/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 27/10/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Mali Müşavir … ve Bilgisayar Mühendisi … tarafından müşterek imzalı 28/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacının ticari defterlerine göre; detaylıca verilen davacı taraf 2018 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı taraf davalı tarafa yukarıda seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturayla toplam 4.360,00-TL tutarın hizmeti verdiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davacının davalıdan kaydı olarak 4.360,00-TL tutarında alacaklı olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … Bilişim ve Yazılım Hiz. A.Ş., borçlunun … olduğu, takibin 4.360,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının reklam ve tanıtım hizmetine ilişkin taraflar arasında akdedilen sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu, 06/07/2020 tarihli ödeme emrinin 20/10/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 27/10/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği , itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 16/06/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca dava tarafından davalı için İnternet sitesinin oluşturulduğu ve davalının buna itirazının bulunmadığı, sözleşme kapsamında davacının edimini ifa ettiği ve bu edime karşılık davalı adına 31/10/2018 tarihli iki adet faturalar düzenlediği, düzenlenen toplam 4.360,00-TL tutarındaki faturaların davalıya e arşiv portalı üzerinden teslim edildiği, davalının takip öncesi faturaya itirazının bulunmadığı ve böylece davalının fatura içeriği hizmetten haberdar olduğu, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu da dikkate alındığında davacı kayıtlarında yer alan ve davalının bilgisinde olan fatura nedeniyle davacının davalıdan 4.360,00-TL tutarında alacaklı olduğu anlaşıldığından ve itirazın iptaline konu takiple davacı alacaklının davalı borçludan 4.360,00-TL alacak talep ettiğinden, talep edilen ve hesaplanan tutarların aynı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile toplam 4.360,00-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 4.360,00-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 4.360,00-TL asıl alacağa yıllık %13,75 avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 872,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 297,83-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 74,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 223,37-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 131,00-TL davetiye ve teskere gideri, 59,30-TL başvurma harcı, 74,46-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.073,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.360,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır