Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/382 Esas
KARAR NO:2023/23

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/06/2021
KARAR TARİHİ:17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili … Anonim Şirketi’nin, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 11. Maddesinin İkinci Fıkrasının; ”Bu Kanun ile kuruluş ve tescile ilişkin hükümleri hariç
olmak üzere 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve özel hükümlerine tabi, … Anonim Şirketi ticaret unvanı altında bir anonim şirket kurulur.” hükmü uyarınca 18 Mart 2015 tarihi itibariyle kuruluşunu tamamlamış bir Anonim Şirketi olduğunu, 01 Eylül 2015 tarihi itibariyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan aldığı lisans kapsamında ”Piyasa İşletim” faaliyetine başladığını, müvekkili şirket ile davalı … İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 17/07/2020 tarihinde Çalışan Aktivite İzleme Uygulaması Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ve davalıya gönderilen … 41. Noterliği 17/11/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşme uyarınca yerine getirilmeyen yükümlülüklerin 10 gün içerisinde yerine getirilmesi hususu ihtar edildiğini, davalının 17/07/2020 tarihinden itibaren 1 hafta içinde lisans teslimi yapacağı ilgili sözleşmenin 1.maddesinde açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen lisans teslimi gerçekleşmediğini, yine bu madde uyarınca sözleşme ve ekinde yer alan Teknik Şartnamede belirtilen ürün ve hizmetlerin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde tam çalışır, kullanıma hazır bir şekilde teslimi yapılmadığını, sözleşme eki Teknik Şartnamenin (2.1.4)- (2.1.9)- (2.1.10)- (2.1.11)- (2.1.12)- (2.1.16)- (2.1.20)- (2.2.1)- (2.2.3)-
(2.2.12)- (2.2.15) maddelerinde belirtilen işlerin eksik yapıldığını, (2.1.18)- (2.1.22)- (2.2.8)- (2.2.9)- (2.2.13) maddelerinde sayılan işlerin ise hiç yapılmadığını, sözleşmenin 1.maddesinin 2.paragrafındaki hüküm uyarınca, belirtilen sürede sözleşme ve eklerindeki ürün ve hizmetlerin tamamlanmaması durumunda gecikilen her gün için 3.000 TL cezai şart uygulanacağı ve bunun müvekkili şirkete ödeneceği davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, bu kapsamda yerine getirilmemiş yükümlülükler nedeniyle 180.000 TL cezai şart bedelinin müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, pandemi sebebi ile tüm personelinin evden çalıştığı bir dönemde müvekkili şirketin Çalışan Performansını Analiz edememesinden kaynaklı bir mağduriyeti oluşmuş olup yaşanılan bu süreçten zararlı çıktığını, buna rağmen davalı eksik işleri yerine getirmek bir kenara ihtarnameye cevap dahi vermediğini, müvekkili şirketin davalıya, … 41. Noterliği 01/12/2020 tarihli 50464 yevmiye numaralı yeni bir ihtarname göndererek … İç Ve Dış Tic. Ltd.Şti.’nin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve sözleşmedeki diğer aykırılıkları nedeniyle 17/07/2020 tarihinde akdedilen ilgili sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, cezai tutarın ödenmemesinden dolayı davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ilgili takipte yer alan borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu beyan ederek öncelikle davalının yetkiye ve borca itirazının iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli yapmış olduğu itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekili her ne kadar müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyan etmiş olsa da iddia edilenin aksine müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı
yükümlülüklerini yerine getirdiğini, süreklilik arz eden edimlerini yerine getirmeye devam ederken davacı ise sözleşmeden kaynaklı edimlerinden herhangi birini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin yazılım şirketi olduğunu, 2014 yılından bu yana bu alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, Rusya’dan yazılım programı satın aldığını, bu programın Türkiye temsilcisi olduğunu, davalı şirketin müvekkilden fiyat teklifi istediğini, istenen teklifte verilen fiyatlandırmanın kademeli olduğu yazılım sektöründe teknik kalemler mevcut olup yerleşik uygulama olan analiz, yazılım lisansı ve danışmanlığın farklı ücretlere tabi olduğunu, bu hususun müvekkili tarafından belirtildiğini ve buna binaen sözleşme imzalandığını, şifahen danışmanlık ücreti için ayrı bir ücretin var olacağı konuşulduğunu ve karşılıklı iradeler bu hususta örtüştüğünü, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkili şirketin gerekli analizleri yaptığını, robotlar kurulduğunu, yerleşik uygulama gereği yapılan analiz sonucu işin yapılması için gerekli ihtiyaçlar alındığını, müvekkili şirketin edimini ifa etmeye başlamasına rağmen
davacı şirketin kötü niyetli olarak herhangi bir ücret ödemesinde bulunmadığını, ayrıca davacı şirket sözleşme imzalanırken kabul ettiği her hususa aykırı davranarak sadece lisans
konusunda anlaşılan fiyat ile bütün değişikliklerin yapılmasını istediğini, dava dilekçesi ve ihtarnamelerde iddia edilenin aksine müvekkilinin gerekli çalışmalarda bulunduğunu,
17.11.2020 tarihli … 41. Noterliğinden gönderilen … Yevmiye numaralı ihtarname öncesi ve sonrasında da müvekkilinin gerekli iş ve işlemleri yapmaya devam ettiğini,
sözleşmeye karşı tarafın isteği üzerine konulan cezai şartın yazılım lisans programından pahalı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmedeki mevcut cezai şartın sadece müvekkili aleyhine tesis edilmiş hakkaniyete aykırılık teşkil edecek şekilde fahiş bir meblağ olduğunu, Yargıtay’ın eski ve yeni tarihli görüşünden yola çıkarak tacir de olsa, cezai şartın ekonomik anlamda tacirin mahvina sebep olabilecek derecede fahiş olması durumunda
mahkeme tarafından indirim yapılabileceğini söylemek gerektiğini beyan ederek davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı adına icra takibe konu alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hümkedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş., borçlunun … İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin 180.000,00-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 22/01/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 27/01/2021 tarihinde ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır. İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 11/06/2021 tarihinde açıldığı, görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, iddia savunma ve icra dosyası da gözetilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş , bilirkişi heyetince hazırlanan 19.09.2022 tarihli raporda; ; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki uyarınca 1 yıl süreli yazılım lisansının sözleşmenin imzalanmasını takiben 1 hafta içinde teslim edilmesi ve 30 gün içerisinde sözleşme ve eklerinde belirtilen ürün ve hizmetlerin tam çalışır, kullanıma hazır vaziyette teslim edilmesi gerekirken, davacı şirket sistemlerinde kurulu mevcut yazılımın lisanslamasının ilk etapta 10 günlük yapıldığı, akabinde
ise özellikle 30 Ağustos – 30 Eylül dönemleri arasında lisanslamanın aylık olarak
yapılarak sınırlandırıldığı gözlendiği, Sözleşme tarihini izleyen 30 gün içerisinde sözleşme ve eki niteliğinde olan şartnamede belirtilen ürün ve hizmetlerin tüm yazılım gereksinimlerini karşılar
nitelikte kullanıma hazır ve çalışır vaziyette teslimi gerekirken, taraflar arasında gerçekleştirilen e-mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere halen yazılım üzerinde birtakım eksikliklerin bulunduğu e-mail yazışmalarına konu edilen tarafların toplantıda almış oldukları notlar ile de sabit olduğu tespit edildiği, netice olarak taraflar arasında imzalanan 17/07/2020 tarihli Çalışan Aktivite İzleme Uygulaması Sözleşmesi’ne konu olan yazılımın gereği gibi, tam ve eksiksiz olarak gereği gibi ifa edilmediği, davacının sözleşme bedelini ödemediği, sözleşmedeki ceza koşulunun ifaya eklenen ceza koşulu olarak düzenlendiği, sözleşme feshedildiğinden bu bedeli isteyemeyeceği, tespit ve rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama, tarafları iddia ve savunmaları , toplanan deliller , alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı yapılan değerlendirme sonucunda ; taraflar arasında 17/07/2020 tarihli Çalışan Aktivite İzleme Uygulaması Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusunun teslim edilecek ve sahipliği davacıya ait olan … ilişkin teknik şartnamede belirtilen ürün ve hizmetlerin temin, tedarik ve çalışır vaziyette teslimi ile teknik şartnamede belirtilen davalının sağlayacağı garanti müdahale ve destek hizmetleri kapsamında tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesine dayandığı,
Sözleşmenin imza tarihinde yürürlüğe gireceği, imza tarihinden itibaren 1 hafta içinde lisans teslimi yapılacağı, 30 gün içerisinde sözleşme ve eklerinde belirtilen ürün ve hizmetlerin tam çalışır, kullanıma hazır vaziyette teslim edileceği, sözleşmenin imza tarihinde yürürlüğe girip 1 yıl sonunda sona ereceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğindeki Çalışan Aktivite İzleme Uygulaması Teknik Şartnameye göre proje kapsamının davacı çalışanlarının verimsiz geçirdiği süreleri tespit etmek, bu süreleri en aza indirmek ve iş süreçlerini hızlandırmak için personel faaliyetlerinin kontrol edilmesini sağlayacak fonksiyonları içeren 250 kullanıcı lisanslayacak bir yazılımı barındırdığı, şartnamede yazılımın 1 (bir) yıllık olarak lisanslanacağı, bu süre zarfında gerekli olacak üretici güncelleme ve destek hizmeti ve firmanın yerel destek hizmeti firma tarafından teklife dahil edileceği, garanti süresinin uygulamanın kurulup kabulün yapıldığı tarihten itibaren 12 ay olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki uyarınca 1 yıl süreli yazılım lisansının sözleşmenin imzalanmasını takiben 1 hafta içinde teslim edilmesi ve 30 gün içerisinde sözleşme ve eklerinde belirtilen ürün ve hizmetlerin tam çalışır, kullanıma hazır vaziyette teslim edilmesi gerekirken, davacı şirket sistemlerinde kurulu mevcut yazılımın lisanslamasının ilk etapta 10 günlük yapıldığı, akabinde ise özellikle 30 Ağustos – 30 Eylül dönemleri arasında lisanslamanın aylık olarak yapılarak sınırlandırıldığı gözlendiği, ayrıca sözleşme tarihini izleyen 30 gün içerisinde sözleşme ve eki niteliğinde olan şartnamede belirtilen ürün ve hizmetlerin tüm yazılım gereksinimleri karşılar nitelikte kullanıma hazır ve çalışır vaziyette teslimi gerekirken, taraflar arasında gerçekleştirilen e-mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere halen yazılım üzerinde birtakım eksikliklerin bulunduğu e-mail yazışmalarına konu edilen tarafların toplantıda almış oldukları notlar ile de sabit olduğu tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan 17/07/2020 tarihli Çalışan Aktivite İzleme Uygulaması Sözleşmesi’ne konu olan yazılımın gereği gibi, tam ve eksiksiz olarak ifa edilmediği tüm dosya kapsamında anlaşılmakla, davacı tarafından davalıya yapılan bir ödemenin de bulunmadığı , sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği davacı tarafından sözleşme koşullarının gereği gibi yerine getirilmediği bu nedenle cezai şart talep edemeyeceği açılan davanın haksız olduğu hükme esas ve dayanak teşkil eden bilirkişi raporu da gözetildiğinde davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 179,90-TL red karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 2.173,95-TL’den mahsubu ile bakiye 1.994,05-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddeleri uyarınca 28.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)