Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/529 Esas
KARAR NO:2022/128

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/08/2021
KARAR TARİHİ:22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın huküki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla her türlü delil sunma hakkları saklı tutarak, davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faızi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehe vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçişi inkar etmediği beyanıyla adeta kelime oyunu oynandığı, dosyada geçişle alakalı bir veri olmadığı açıkça beyan edildiği, taraflar arasında bir sözleşme olmadığı için sözleşmeyi kabul gibi bir sonuç doğmayacağı borca itirazın geçişe de itiraz olacağı ve inkar savunmasının alanının bu şekilde kısıtlanamayacağınında açık olduğu, ayrıca davacı tarafın kendi ürettiği delil, kendi lehine kullanılamayacağı, müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, işbu araçları müvekkilinin kullanmadığı ve … sistemi incelendiğinde aracın başka kişilerin zilyetliğinde olduğu ve bu kişiler tarafından kullanıldığının anlaşılacağını beyanla davaya uygulanacak maddenin anayasaya aykırı olduğu sabit olduğundan somut norm denetimi için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğundan müvekkili şirketten böyle bir talebin olamayacağından davanın esastan reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, haksız ve kötüniyetli davacı alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası, ihlalli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümü, fotoğraflar, bilirkişi, provizyon cevapları, ticarî defter ve banka hesap hareketleri, Emsal Mahkeme Kararları, 6001 s. Kanun ve diğer ilgili mevzuat, içtihat kararları, tanık, yemin ve tatbiki kabil her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Tanık, Bilirkişi, Yemin ve yasal tüm delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … Anonim Şirketi tarafından borçlu … İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine toplam 356,00 TL ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili için 22.01.2021 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yanın işlettiği Otoyolda davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise bu geçişten kaynaklanan davacının alacağının miktarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Dava konusu … plakalı araçların …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … … işlem numaralı ihlalli geçişlerine ilişkin olarak, kamera görüntülerinde işlem numaraları ile İGB Bilgileri Dökümünde işlem numaralarının aynı olduğunun tespiti ile işbu geçişlere ilişkin olarak ihlalli geçiş yaptığı,
…, … plakalı araçların …, …, …, … … işlem numaralı geçişlere ilişkin olarak, İGB Bilgileri Dökümünde gösterilmiş ise de, ihlalli geçişlere ilişkin kamera görüntülerinin dosya içerisinde yer almadığı,
İhlalli geçişler sebebiyle oluşan alacağın geçiş ücreti ve 15 günlük sürede ödenmemesi sebebiyle oluşan gecikme zammı tutarları toplamı olarak 356,00 TL hesaplandığı, bu tutarın icra takip talebindeki talep tutarı ve huzurdaki davadaki talep tutarı ile uyumlu ve tutarlı olduğu,
Anapara alacağı Davacının talebi olan 356,00 TL olarak kabul edilerek, icra takip tarihinden (19.01.2021) Dava tarihine (19.08.2021) kadar geçen 213 günde, Davacının icra takibinde talep ettiği yıllık yüzde 9 oranındaki faiz oranı dikkate alınarak TL anapara için hesaplanan 18,96 TL faiz ile birlikte Davacının Davalıdan faiz dahil toplam alacağının 374,96 TL hesaplandığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçişlerden kaynaklanan toplam 356,00-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda ihlalli geçişler sebebiyle oluşan alacağın geçiş ücreti ve 15 günlük sürede ödenmemesi sebebiyle oluşan gecikme zammı tutarları toplamının 356,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına,
2-)Alacağın % 20’si oranındaki 71,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 1.441,00-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.568,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 356,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı