Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/366 Esas
KARAR NO :2022/531

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/06/2021
KARAR TARİHİ:24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2015 tarihinde… idaresindeki …Plaka sayılı aracı ile tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, vefat eden oğlunun desteğinden mahrum kalan … ve … için … plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle … Hesabı aleyhine …. Asliye Ticaret Mah. … sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, … bahse konu kazadan dolayı tazminat alacağına istinaden … 11.Noterliği tarafından düzenlenen 15.06.2016 tarih … nolu temlikname ile alacağının 21.000-TL lik kısmını müvekkili … ‘a temlik ettiğini, temlikname tazminat davası devam eder iken ….Asliye Ticaret Mahkemesine sunularak temlik alacaklısı olarak müvekkilinin davaya dahil edildiğini, yapılan yargılama sonunda davacıların talepleri kabul edilmiş fakat yargılama sırasında Temlik alacaklı vekili olarak duruşmaya girilmediğinden bahisle temlik miktarı olan 21.000-TL yönünden “Karar verilmesine yer olmadığı”na şeklinde karar verildiğini, yerel mahkemenin kararına karşı itirazlar neticesinde dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 2018/1212 E. 2020/503 K. Sayılı kararı ile davalı … Hesabının itirazları reddedilerek yerel mahkeme kararı kesin olmak üzere onandığını, temlik edilen alacak …’ın vefat eden oğlundan dolayı hak etmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu, temlikname ile de müvekkile devredildiğini, Arabuluculuk hususunun dava şartı olması sebebiyle … Arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, … Arabuluculuk bürosu ve …/… numaralı dosyada taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmeleri 02/10/2020 tarihinde Arabulucu Av. Begüm Aytaş Konaklı nezdinde başladığını, yapılan görüşmeler sonucunda davalı taraf ile anlaşılamadığı için Arabuluculuk Son Tutanağı (E-İmzalı) düzenlendiğini, TC … 11.Noterliği tarafından düzenlenen 15.06.2016 tarih … nolu temlikname uyarınca … tarafından müvekkile temlik edilen 21.000-TL nin temlik tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigortaya yükletilmesine artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat alacağı 19/05/2015 tarihinde… sevk ve idaresindeki …Plaka sayılı aracı ile tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın mirasçıları müvekkili kurum aleyhine destekten yoksun kalma tazminati talebiyle …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/… E. 2018/… K. sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, söz konusu yargılama devam ederken … bahse konu kazadan dolayı tazminat alacağına istinaden … 11.Noterligi tarafından düzenlenen 15.06.2016 tarih … no’lu temlikname ile alacağını davacı …’a devrettiğini, söz konusu tazminat alacağı … Hesabından talep edildiğinden ve Sigortacılık Kanunu’nun emredici hükmünden bahisle işbu davanın reddinin gerektiğini, başvuru sahibi vekilinin … Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız usul ve yasaya aykırı başvurunun usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin başvuru sahipleri üzetine yükletilmesine karar verilmesini talep etmişleridir.
DELLİLER VE GEREKÇE:
Davanın; … 11. Noterliği tarafından düzenlenen 15/06/2011 tarih … temlikname uyarınca … tarafından davacıya temlik edilen 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu görüldüğü anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada;….Asliye Ticaret Mahkemesi ( 2015/… E. -2018/… K.) sayılı dosyası , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 2018/1212 E. 2020/503 K. Sayılı kararı, … 11.Noterliği tarafından düzenlenen 15.06.2016 tarih … nolu temlikname, … Hesabı … nolu dosya ve cevap yazısı , Arabuluculuk Son Tutanağı , Bilirkişi incelemesi, tanık vs her türlü yasal delile dayanmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/01/2018 tarihli 2015/… E, 2018/… K sayılı kararı incelendiğinde; davacısının …, temlik eden …, temlik alan …, davalının … Hesabı, davanın trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat talebinden ibaret olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda özetle; meydana gelen kazanın ” önlenebilir bir kaza ” niteliğinde olduğunun kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, söz konusu kaza ile ilgili olarak davacı beyanları ile dosya kapsamına göre, …plakalı motosikletin sürücüsü…’ın kazada % 100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kazanın 6704 sayılı yasanın ( 25.4.2016 ) yürürlüğünden önce meydana geldiği, 6704 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması halinde, davacıların ortak murisi % 100 oranında kusurlu olduğundan, davacıların destek zararı talep edemeyeceğine, aynı yasa hükmülerinin uygulanmayacağının kabul edilmesi halinde, Yüksek yargı kararları gereğince destek zararının talep eden davacıların 3. kişi olduğu kabul edildiğinden, müteveffanın kusurundan etkilenmeyecekleri esas alınarak, davacı …’ın 42.472,89-TL, …’ın 45.962,98-TL olmak üzere destek zararını, dava tarihniden itibaren yasal faizi ile talep edebileceklerini, davalının sigorta poliçe limiti ile sorumlu olduğuna, dava konusu olayın meydana geldiği 2015 yılı sigorta poliçeleri limitinin 290.000,00-TL olduğuna ilişkin görüş bildirdiği, Davacı vekilinin hesaplanan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece sunmuş olduğu 12/12/2017 tarihli müddeabihin arttırılması dilekçesi ile … için talep edilen toplam tazminat miktarını 42.472,89- TL ye , … için ise 45.962,98-TL ye çıkartmış, noksan harcı tamamlatıldığı, 19.02.2015 tarihinde günü meydana gelen trafik kazasında muris… ‘ın ölümü sebebiyle davacı anne …’ın 45.962,98 TL, davacı baba …’ın 42.472,89- TL destekten yoksun kalma zararı oluştuğu, davacının zararından davalı … Hesabının sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacı anne … yönünden davanın kabulüne karar verildiği, Davalı baba … yönünden ise hükmedilecek maddi tazminatın 21.000,00-TL lik kısmı … 11. Noterliğinin 15/06/2016 tarihli … Yevmiye No.lu Alacağın Devri Ve Temliknamesi uyarınca …’a temlik edildiği anlaşılmakla temlik edilen miktar düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı …’ın temlik ettiği 21.000,00 TL’lik maddi tazminat davasının taraflarca takip edilmediğinden 21.000,00 TL’lik kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verdiği, iş bu kararın istinafa başvurulduğu, İstanbul BAM 9. HD’nin 13/03/2020 tarih 2018/1212 E, 2020/503 K sayılı ilamında “…1-Davacı …’ın temlik ettiği 21.000,00 TL’lik maddi tazminat davasının temlik alan tarafından takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına, 2-Davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile Davacı … için 45.962,98 TL, davacı … için 21.472,89 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı … için fazlaya ilişkin talebin reddine,….” şeklinde kesin olmak üzere karar verdiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile …. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporu gözönüne alındığında 19.02.2015 tarihinde, … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde müteveffa…’ın kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, …plakalı motosikletin sürücüsü…’ın kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, 19.02.2015 tarihinde günü meydana gelen trafik kazasında muris… ‘ın ölümü sebebiyle …’ın 42.472,89-TL, …’ın 45.962,98-TL olmak üzere destek zararının oluştuğu, davalının sigorta poliçe limiti ile sorumlu olduğu, dava konusu olayın meydana geldiği 2015 yılı sigorta poliçeleri limitinin 290.000,00-TL olduğu, davacının zararından davalı … Hesabının sorumlu olduğu anlaşılmakla, …. Asliye Ticaret Mahkemesince … sayılı ilamı ile davacı anne … yönünden davanın kabulüne karar verildiği, davalı baba … yönünden ise hükmedilecek maddi tazminatın 21.000,00-TL lik kısmı … 11. Noterliğinin 15/06/2016 tarihli … Yevmiye No.lu Alacağın Devri Ve Temliknamesi uyarınca …’a temlik edildiği anlaşılmakla temlik edilen miktar düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, daha sonra temlik alan … tarafından İstanbul BAM 9 HD’ne istinaf kanun yoluna başvurulduğu, temlik alan … yönünden davanın açılmamış sayılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmakla … 11 Noterliği tarafından düzenlenen 15/06/2016 tarih … nolu temlikname uyarınca … tarafından …’a temlik edilen 21.000 TL yönünden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasını KABULÜ İLE;
-21.000,00 TL’nin 15/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacaya verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.434,51TL harçtan peşin alınan 71,73TL harcın mahsubu ile bakiye 1.362,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 71,73-TL peşin harç, 8,50 TLvekalet harcı, 63,50-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 203,03TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.