Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/363 Esas
KARAR NO : 2022/576
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 02/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı … şirketinin işleteni olduğu … Mah. … cad.No:22 … AVM … /İstanbul adresinde yer alan mağazada yapılan tadilat esnasında su borularına zarar verilmesi nedeniyle Müvekkili Şirkete ait ayakkabı mağazasına 17.06.2016 tarihinde ve 20.06.2016 tarihlerinde olmak üzere iki kez mağaza vitrinine ve mağaza içine su gelmesi nedeniyle hasar oluştuğu,su sızması nedeni ile ilk seferde 106 çift ikinci seferde ise 43 çift ürün ıslanmak sureti ile hasar gördüğü, ayrıca mağaza tavanında bulunan elektrik tesisatı ve mobilyalar da ıslanmak suretiyle hasar gördüğü, olayla ilgili olarak gerekli tutanaklar tutulduğunu, oluşan hasar nedeni ile Anadolu sigorta tarafından … nolu poliçe ile sigortalı olan mağazadaki hasarlarından dolayı 23.183.13 TL’sı zararın sigortaca karşılanmış ancak kalan kısmın ise karşılanmadığını, Hasar tutarlarının ; 1.su basması sonucu hasarlanan 106 çift ayakkabı, 2.su basması sonucu hasarlanan 43 çift ayakkabı, 1.su basmasında teknik ekip ilk müdahale bedeli, 2.su basması nedeni ile ilk müdahale bedeli, hasar gören tavan, vitrin dekorasyonu, boya ve diğer tesisatın onarımı için Mimarlık firmasından talep edilen onarım bedeli, onarım ekibine refakat edecek iki personelin mesai ve yol -yemek masrafları olmak üzere toplam 38.195.15 TL’lik hasar oluştuğunu, oluşan hasar uyarınca Anadolu sigorta ekspertiz raporlarında sigortanın karşılamadığı hasarlar düşülerek toplamda 16.458,00 TL ve 2.724,00 TL olmak üzere 19.182,00 TL hasar rapor edildiği ve toplamda 19.182,00 TL lık ödeme yapıldığını, 38.195,15 TL’lik hasar karşılığı 19.182,00 TL sigortadan hasar bedeli alınmış olup, kalan 19.013,15 TL hasar bedelinden 4.000,00 TL sovtaj bedeli de tenzil edildiğinde kalan 15.013,15 TL nin davalıdan talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … Şirketinin yemek sektöründe faaliyetlerini gerçekleştiren; bu kapsamda, kendisine duyulan güvenin ve saygınlığın sürekliliğini sağlamayı temel ilke edinmiş, çalışanlarıyla bütünleşmiş, kurumsal kimliğiyle öne çıkan örnek bir kuruluş olduğu, …, tanınmış bir “…” ayakkabı mağazası olup; … AVM’de …’nin alt kat komşusu konumunda bulunduğu, dava dışı …, tanınmış bir restoran zinciri olup; … Avm’de, …’nin yan komşusu konumunda olduğu, … mağazasında oluşan, aslen dava dışı …’nin sorumlu olduğu hasarlardan, “sözde” …’nin sorumlu olduğu iddiasıyla, sigorta şirketinin karşılamadığı 15.013,15 TL’lik hasar bedelinin faiziyle birlikte ödenmesini haksız olarak talep edilmiş bulunduğu, …’ın, …’ye yönelttiği haksız ve mesnetsiz iddialarının kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, …, … AVM’de yer alan mecurunda, alması gereken tüm tedbirleri aldığı, özen ve dikkat yükümlülüğünü de yerine getirdiğini, … İş yerinin … restoranı ile bitişik duvarı bulunması nedeniyle, …’den kaynaklanan tesisat problemlerinden dolayı defalarca mağdur olduğu, sızıntı ve kötü kokulara maruz kaldığını, 20.06.2016 günü, …’den kaynaklanan şiddetli su sızıntısı nedeniyle, başta … olmak üzere, AVM’deki birçok mağazanın zarar gördüğünü, …, söz konusu tesisat problemine kalıcı bir çözüm bulamamış, aynı sıkıntılar kendisinin kusur ve ihmaliyle, tekrarlanmaya ve …’yi mağdur etmeye devam ettiğini, …’nin bu durumu defalarca AVM Yönetimi’ne ve teknik ekibine bildirdiğini, şikayetlerini dile getirerek, sorunların giderilmesini talep ettiğini, tesisat problemine bağlı su sızıntısının, …’nin mucurundan kaynaklandığını AVM Yönetiminin de açıkça ikrar ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava; Tazminat davasıdan ibaret olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 29/07/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların dava konusuna ilişkin olarak 22.07.2022 tarihli protokolle sulh olduğunu, söz konusu protokol uyarınca, davalıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, iş bu sebeple tarafların sulh olması sebebiyle duruşma günü beklenmeksizin esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, iş bu hususun … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına bildirilmesini, sulh protokolü uyarınca iş bu icra dosyasına davalı tarafça yatırılan teminatın tarafımıza ödenmesini beyan etmiştir.
Davalı vekili 25/07/2022 tarihli dilekçesi ile; tarafların , dava konusuna ilişkin olarak 22.07.2022 tarihli protokolle sulh olduğunu, söz konusu protokol uyarınca, …’tan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmadığını, tüm hakları saklı kalmak kaydını bildirdiğini beyan etmiştir.
”HMK 313 (1) – Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
HMK 314 (1) – Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
HMK 315 (1) maddesi : ”…Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmü uyarınca, tarafların dava dışı haricen sulh olmaları sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından talepleri doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar veirlmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının başlangıçta peşin alınan 256,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 175,69-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-Davacı ve davalı vekillerinin talepleri doğrultusunda lehlerine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmetmeye yer olmadığına,
4-Davacı/davalı tarafından yatırılan gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacı/davalı/vekillerine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır