Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/362 Esas
KARAR NO:2022/117

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/10/2015
KARAR TARİHİ:16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’in kullandığı davalı sigorta şirketine sigortalı …Plakalı aracın 24.04.2013 tarihinde … … gidiş istikametinde giderken orta refüjde durmakta olan …’ya şiddetli bir şekilde çarpmak suretiyle vefatına neden olduğunu, kaza tutanağında sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu, ölen … … müvekkilleri … …’nın eşi, …, … Top ve …’ün babaları olduğunu, müvekkillerinin müteveffa …’nın desteğinden yoksun kalması nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacılardan … için 10.000-Tl, her bir kız için şimdilik 5.000.-Tl olmak üzere sigortaca ödenen 12.606,13 TL mahsup edilerek hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının, ayrıca eş … için 60.000.-TL, her bir kız için şimdilik 30.000.-Tl olmak üzere toplam 150.000.-Tl manevi tazminatın ve 5.000.-Tl cenaze masraflarının olay tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olmadığını, verilen poliçe numarasında … plakalı aracın kayıtlı olduğunu, kazaya karışan araçta vaya poliçe numarasında hata olduğunu, sigortalarının sorumluluk limitinin 250.000,00-TL olduğunu, davacılara 12.606,13-TL ödeme yapıldığını, bakiye 237.393,87-TL sorumluluklarının kaldığını, başkaca bir sokumluluklarının olmadığını, dosyanın Adli Tıpa gönderilerek kusur oranının belirlenmesini, sigortalıları kusurlu ise aktüer bilirkişi tarafından hesap yapılması gerektiğini beyan etmiş, dilekçesine vs açıklamalarda bulunarak, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … … … Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin ise davalı … oturmakta olduğundan, vefat eden ise …’da yaşadığından, İstanbul ile bir ilgilerinin olmadığını, dava konusu çarpma anı yolun ortasında olduğunu, vefat edenin trafik kurallarına uymaksızın, tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde karşıdan karşıya geçtiği sırada yolun ortasında kaza meydana geldiğini, kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini, vefat edenin 74 yaşlarında tarlaları ve mal varlığı olan bir kişi olduğunu, destekten yoksun kalma isteminin fahiş olduğunu, 5.000-TL cenaze masrafının da fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin düzenlediği 01.06.2017 tarihli 1 sayfadan ibaret raporunda özetle; Müteveffa yaya …’nın % 70 kusurlu olduğu, Davalı …’in % 30 kusurlu olduğu” belirlenmiştir.
27.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 24.04.2013 tarihinde meydana gelen Trafik kazası sonucu vefat edean …’nın geride kalan davacı eşi…’nın Maddi zararının hesabına ödeme tarihindeki verilere göre Davacının Maddi zararı 12.618.44 -TL olup Davalı … Sigorta A.ş. tarafından yanılan ödeme 12.606,13 TL. olup ödeme tarihindeki verilere göre yapalan hesap sonucu davacının maddi zararının tamamen karşılandığı sonucuna varılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 27/12/2017 tarih … karar sayılı kararında; davalı … Sigorta yönünden açılan davanın reddine, davalılar … … Ltd.Şti ile … hakkında açılan davada davacı eş … için 6.000.-Tl, Kızı … Top için 3.000.-Tl, Kızı … için 3.000.-Tl, Kızı … için 3.000.-Tl olmak üzere toplam 15.000.-Tl nin 24.04.2014 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 27/12/2017 tarihli … esas … karar sayılı kararının süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; İstanbul BAM 40. HD 24/02/2021 tarih 2019/1593 esas 2021/248 karar sayılı ilamında; “…ilk derece mahkemesince manevi tazminat miktarının, yukarıda yapılan açıklamalara aykırı biçimde davalı … ile davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmaksızın belirlenmesi doğru kabul edilmemiş, davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf nedeni bu bakımdan isabetli görülmüştür…” gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma ilamı üzerine dosyanın Mahkememizin … esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.
BAM kararı doğrultusunda 07/06/2021 tarihli tensip zaptı 2 nolu ara kararı uyarınca Davacılar ile davalının SED araştırması için kolluğa müzekkere yazılmış ve düzenlenen tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Mahkememizin … esas sayılı dosyasında maddi tazminat talebi yönünden maddi zararların dava öncesi … Sigorta AŞ tarafından karşılandığı gerekçesiyle … Sigorta AŞ yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, diğer davalılar yönünden manevi tazminat talebi kısmen kabul edilerek eş … için 6.000,00-TL, diğer davacılar kızları için ayrı ayrı 3.000,00’er TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiş, BAM davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunu yerinde görmemiş, manevi tazminat yönünden ise davacılar ile davalı … yönünden SED ile birlikte kusur durumu ve hak ve nefaset kuralları gereği sonuca varılması gerektiğinden Mahkememiz kararını kaldırmış,
BAM kararı doğrultusunda davacıların ve davalı …’in SED araştırmaları yapılmış, davacı eş …’nin emekli maaşının ve kendisine ait evinin bulunduğu, akmakla yükümlü olduğu kimseinn olmadığı, davacı …’nin aylık 7.000,00-TL ğeliri ile yıllık 5.000,00-TL ek gelirinin bulunduğu, üzerine kayıtlı 2 ev, 1 araç ve 1 tarlasının bulunduğu, davacı …’nın emekli ve aylık 4.000,00-TL geliri olduğu, kirada oturduğu, davacı …’nin aylık 6.500,00-TL geliri olduğu, 1 otomobil ve 1 tarlasının olduğu, davalı …’in ise davalı şirketin işletmesini yaptığı üzerine kayıtlı iki ev ve iki araç olduğu belirlenmiş, dava konusu kazada davalı …’in %30 kusurlu oluşu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın gerçekleştiği 2013 yılı ve karar tarihine göre paranın alım gücü dikkate alındığında davacı eş … için 12.000,00-TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 6.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmiş, takdir edilen tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davacılar lehine zenginleşme oluşturmayacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
Maddi tazminat talebi yönünden;davanın reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
Manevi zararlar poliçe kapsamına girmediğinden davalı … Sigorta AŞ yönünden davanın reddine,
Müteveffanın eşi davacı … için 12.000,00-TL, müteveffanın kızı davacı … Top için 6.000,00-TL, müteveffanın kızı davacı … için 6.000,00-TL, müteveffanın kızı davacı … için 6.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ve Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.049,30-TL harçtan, peşin alınan 614,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.434,51-TL harcın davalılar … ve … ve Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 379,60-TL tebligat/posta gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 879,60-TL’nin kabul-red oranına göre 146,54-TL tutarındaki kısmı ile, 27,70-TL başvurma harcı, 614,79-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 793,13-TL yargılama giderinin davalılar … ve … ve Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat yönünden; kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden kabul edilen kısma ilişkin kendini vekille temsil ettiren davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden reddedilen kısma ilişkin kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden reddedilen kısma ilişkin kendini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 18.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır