Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/357 Esas
KARAR NO :2023/289

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/06/2021
KARAR TARİHİ:05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi …02.05.2019 tarihinde kendi idaresindeki … plakalı aracı ile Dalaman-… Karayolunda seyrederken davalı …, kendi idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken kazanın meydana geldiği kavşağa kontrolsüz çıkması neticesinde müvekkillerin murisleri …ve…’nın bulunduğu araca ön kısımdan çarparak aracın savrularak kavşakta bulunan orta adaya sol arka yan kısmının çarpmasına ve neticesinde de müvekkillerin murislerinin vefat ettiği trafik kazasının meydana gelmesine sebep olmuş ve Müvekkillerin murisleri olan anneleri… 02.05.2019 günü meydana gelen kazada olay yerinde; murisleri olan babaları …kaza sonrası kaldırıldığı hastanede 16.05.2018 günü vefat etmiş olduğunu ve yaşanan bu elim trafik kazası neticesinde müvekkiller çok yakın aralıklarla hem annelerini hem de babalarını kaybetmiş olduklarını ve Müvekkili … …’nın da katılan olarak yer aldığı … Ağız Ceza Mahkemesi’nin 2019/569 E. 2020/124 K. Sayılı ilamı ile davalı (sanık) … hakkında dava açılmıştır. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde davalı … hakkında TCK m. 85/2 hükmünde düzenlenen Taksirle Ölüme ve Yaralamaya Neden Olma suçundan dolayı 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilmiş ve Davalı …tarafından … Ağır Ceza Mahkemesi’nin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi’nin 2020/1974 E. Sayılı ilamı ile istinaf yargılaması devam etmekte olduğunu ve Müvekkillerinin gerek murislerinin cenaze masrafları gerekse de dava dışı … …’nın kaza tarihi 02.05.2019 tarihinden vefat ettiği 16.05.2019 tarihine kadar hastanede tedavi görmüş olması sebebiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde tedavi giderleri nedeniyle (örneğin tedavi ve iyileşme süresi boyunca kullanılan/kullanılması gereken ilaç, tedavi amaçlı yol giderleri, hastane masrafları vb) ve bakıcı giderleri sebebiyle maddi kayıpları olduğunu ve Müvekkillerin babası …emekli astsubay olup vefat ettiği tarihe kadar almış olduğu emekli maaşıyla gerek çocuklarına gerek torunlarına maddi destek sağlamıştır. Keza aynı şekilde… da çocuk ve torunlarına destek sağlamıştır. Mevlüde ve … …’nın vefatından sonra çocukları ve torunları bu destekten mahrum kalmış olduğunu ve müvekkillerin anne ve babalarının trafik kazası sebebiyle vefat etmeleri neticeleriyle müvekkillerin destekten yoksun kalma, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davalılardan alınarak müvekkillere verilmesi için şimdilik Müvekkillerden … … için 500,00 TL ve müvekkillerden … … için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi zararın kazanın meydana geldiği 02.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan (Sigorta şirketi bakımından sadece sorumlu kalınan kısma ilişkin olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine ve Müvekkillerin uğramış olduğu yoğun elem ve keder nedeniyle, …için 75.000,00 TL ve müvekkillerden … … için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi zararın kazanın meydana geldiği 02.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan …ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: “…Müvekkil sigorta şirketi işbu davada davalı sıfatını taşımamaktadır. Bu nedenle müvekkil sigorta şirketi hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup aşağıdaki emsal yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere bu husus açık bir içtihat haline gelmiştir.Müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altında bulunduğu iddia edilen 48 D3843 plakalı aracın 02/05/2019 tarihinde, Dalaman – …’de karışmış olduğu kaza neticesinde davacıların murisleri …ve…’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpıması sonucu … v … …’nın vefat etmesi sonucu meydana geldiği iddia olunan maddi ve manevi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tarafımıza yükletilmesi talebiyle Mahkemenizde açılan işbu davanın reddi gerekmektedir.Müvekkil şirket aleyhine açılan işbu davayı yasa ve usule aykırı olması nedeni ile kabul etmiyoruz ve haksız olan davanın REDDİNE karar verilmesini talep ediyoruz. Müvekkilin hak kaybına uğramaması adına, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarımızı sunuyoruz. Müvekkil Sigorta şirketine zorunlu başvuru öncesinde aşağıdaki evrakların tam, eksiksiz ve okunaklı olarak sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerekir.
Davacı tarafından yazılı başvuru ve arabuluculuk yapıldığı belirtilmişse de; işbu dava ikame edilmeden önce, müvekkil şirkete usulüne uygun bir yazılı başvuru yapılmamıştır. sigorta şirketlerine dava açılmadan önce yazılı başvuru yapılması ve arabuluculuk görüşmelerinin yapılması dava şartı olup, eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Müvekkil Sigorta Şirketine usulüne uygun ön başvuru yapılmamıştır bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir. Davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde, yazılı başvuru yapıldığı belirtilmişse de; işbu dava ikame edilmeden önce, müvekkil şirkete başvuru usulüne uygun olarak yapılmamıştır.
sigorta şirketlerine dava açılmadan önce yazılı başvuru yapılması ve arabuluculuk görüşmelerinin yapılması dava şartı olup, başvuru eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ediyoruz.
Ayrıca, davacı, Müvekkil Şirketin sorumluluğunda bulunmayan dolaylı zararların ödenmesini talep etmiş ve kötüniyetli davranmıştır. Bilindiği üzere; müvekkil şirketin sorumluluğu, “gerçek zarar” ilkesi uyarınca belirlenmektedir. TTK’nın 1459. maddesi gereğince; sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Sigorta hukuku uyarınca zarar sigortalarında sigorta şirketinin sorumluluğu, sigorta sözleşmesi kapsamında hasara bağlı olarak hak sahibinin malvarlığındaki azalmanın giderilmesi suretiyle hasar öncesi eski durumun iadesinin sağlanmasıdır.
Dava dilekçesinde maddi tazminata ilişkin olarak her ne kadar HMK madde 107 gereğince müvekkil sigorta şirketine yönelik olarak 1.000,00 TL bedel belirlenmişse de; dilekçenin içeriğinden davacının maddi tazminat talebi içeriğinin farklı kalemler içerdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kalıcı, geçici vs. talebinin hangi tazminat türlerine ilişkin olduğunun açıklamasını, Sayın Mahkemenizce davacıya bu yönde kesin süre verilmesini talep ediyoruz.Davacı, dava dilekçesinde …ve … …’nın 02/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı sebeplerle vefat ettiğini iddia etmektedir. Ancak yaralanmanın ve vefatın ilgili kazaya bağlı olduğuna ve kazanın iş kazası olduğuna ilişkin salt iddia dışında herhangi bir kesin delil dosyada mevcut değildir. İddia edilenin aksine dava konusu kazaya bağlı davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi talebi dayanaktan yoksun, soyut ve hukuka aykırı olup davanın reddine karar verilmelidir. huzurdaki işbu davanın zamanaşımı yönünden reddi talep olunur. Davacının babasının vefatının davalı şirketin kusurlu davranışı sebebiyle gerçekleştiğini iddia etmişlerse de davacıların bu iddialarını yasal dayanağı olmadığı gibi hiçbir şekilde ispat edilememiştir.

Davacı ispat ile mükelleftir Zira; davacıların tüm talepleri kusur prensibinin geçerli olduğu haksız fiil sorumluluğuna dayanmakta ise de ortada bir haksız fiilin yahut kusurun varlığından söz etmek dahi mümkün değildir. Şöyle ki; davacının murislerinin gerçekleşen kazada kusuru bulunmaktadır. Kabul anlamına gelmemek üzere bir an için aksinin kabulü halinde dahi, davacının kusur durumunun tespiti gereklidir.
Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup; müvekkil şirket tarafından daha öncesinde davacıya yapılmış ödemelerin, yapılan her türlü ödemenin faiziyle birlikte güncellenmiş halinin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini talep ediyoruz.Ayrıca, davacının murislerinin kusur durumunun dikkate alınması gerekli olup davacının zararın artmasına yönelik aykırı hareket etmesi BK md.52 kapsamında hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecektir.Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, şayet Mahkemenizce dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabı Sigorta Aktüerleri Yönetmeliği uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından belirlenmesi gerekmektedir. Davayı ve davacılarda oluşan zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekmektedir. Müvekkil şirketin sorumluluğu öncelikle sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesine ilişkindir. Yukarda izah edilen ve re’sen de gözönüne alacağınız nedenlerle ve fazlaya dair tüm talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

Davalı Müvekkil … Sigorta A.Ş. İşbu dava bakımından ihbar olunan konumunda olacağından, usulen Müvekkil Şirket yönünden hüküm kurulamayacağından müvekkil sigorta şirketine yöneltilen tüm taleplerin öncelikle husumet itirazımız kabul edilerek usulden reddine,
davacı tarafından ileri sürülen talepler haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini …” talep etmiştir.
Dava; 02/05/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında …ve…’nın vefatı nedeniyle maddi ve manevi zararlara ilişkin tazminat davasıdır.
… CBS’nin 2019/2107 soruşturma dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, soruşturma dosyası incelendiğinde soruşturma dosyasında alınan ATK’nın 21/10/2019 tarihli kusur raporunda …’nın tali kusurlu olduğu, … …’nın ise asli kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde …’nın KTK’nın 52/1-a ihlalini yaptığı, … …’nın ise KTK’nın 84/h ihlalini yaptığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilince müteveffa … ve…’nın mirasçılık belgesini sunduğu görülmüştür.
Manevi tazminat talebi yönünden değerlendirilmek üzere davacılar ile gerçek kişi davalıların sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılması için adresleri itibariyle yetkili kolluk birimlerine müzekkere yazılmış ve SED araştırması neticesinde düzenlenen tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 22/12/2021 tarihli raporunda özetle; A) Davalı sürücü …’nın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, B) Müteveffa sürücü … …’nın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Aktüerya Hesap Uzmanı …tarafından imzalı 19/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
Bu raporun tüm delilerinin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere;
1-Davalı sürücü …’nın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu ve desteklik tazminatı hesabı
yukarıda açıklandığı nedenlerle yapılmamış olduğu davacıların iki cenaze giderleri için
Davacı … … mirasçılık belgesinde 1 pay ve Davacı … … 1 pay kabul edilerek
Davacı … … 71,6 TL cenaze ödeneği ve sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 06.05.2021
tarihi olduğu,
Davacı … … 71,6 TL cenaze ödeneği ve sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 06.05.2021
tarihi olduğu,
2-Manevi tazminat talepleri için takdirin sayın mahkemeye ait olacağı ve müteveffa Mevlide …
vefatı 02.05.2019 tarihi olduğu ve … yönünden temerrüt
tarihinin 02.05.2019 tarihi olduğu,
Manevi tazminat talepleri için takdirin sayın mahkemeye ait olacağı ve müteveffa … …
vefatı 02.05.2019 tarihi olduğu ve … yönünden temerrüt
tarihinin 02.05.2019 tarihi olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinin 06.05.2021
tarihi olduğu ve sigorta limitinin her bir kişi için 360.000,00 TL olduğu ve tarafların müştereken ve
mütelsilen sorumlu olacakları tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça, 02/05/2019 tarihinde, davacıların murisi …idaresindeki yine davacıların murisi…’nın yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile davalı …’a ait, davalı …idaresindeki ve davalı … tarafından sigortalanan … plakalı aracın karıştığı iki taraflı trafik kazası neticesinde davacıların murisleri …ve…’nın vefatı nedeniyle uğradıkları maddi zararları için maddi tazminatın tüm davalılardan, uğradıkları manevi zararları için manevi tazminatın ise davalılar …’dan tahsilini talep etmişlerdir.
Davacıların maddi tazminat talebi destek zararı olarak değerlendirilmiş ve dava dilekçesinde açıkça cenaze giderinden bahsedilmediğinden aktüer raporunda yapılan cenaze gideri zararı maddi tazminata esas alınmamış ve davacıların kaza tarihinde 18 yaşını doldurmuş olmaları nedeniyle destek zararı talep edemeyecekleri anlaşıldığından davacıların maddi tazminat taleplerinin tümden reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebine gelince; TBK’nun 56. Maddesine göre “…Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak ve TBK 56 maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nefaset kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira MK’nun 4.maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği görülmüştür. Bu takdir hakkı kullanılırken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler gözönünde tutulmalı ve buna göre manevi tazminat takdir edilmelidir (Yargıtay HGK 23/06/2004, 13/291-370).
Dava konusu kazanın, gerçekleşmesinde davacıların murisi … …’nın %90 oranında, davalı …’nın ise %10 oranında kusurlu oluşu, mevcut olay sebebiyle ATK raporuna göre davacıların murisinin ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu hususu, dava sırasında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma sonuçları dikkate alındığında kazanın gerçekleştiği 2019 yılı ve karar tarihi dikkate alındığında müteveffa …ve…’nın ölümü nedeniyle mirasçıları davacı … … için 10.000,00-TL ve davacı …için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Manevi tazminat talepleri yönünden; müteveffa …ve…’nın ölümü nedeniyle davacı … … için 10.000,00-TL ve davacı …için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
Maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle manevi tazminat için alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 515,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 850,45-TL harcın davalılar …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 304,25-TL tebligat/ posta gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.804,25-TL’nin haklılık durumuna göre 239,06-TL tutarındaki kısmı ile 59,30-TL başvurma harcı, 515,75-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 768,61-TL yargılama giderinin davalılar …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalılar … Sigorta AŞ ve …lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat talebi yönünden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı …lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat talebi yönünden reddedilen kısım için 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacılar vekili, Davalı … SİGORTA.. A.Ş vekili ve Davalı …Vekili yüzüne karşı, Davalı …’nın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır
a ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”