Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/321 Esas
KARAR NO:2021/642

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/05/2021
KARAR TARİHİ:28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının, …. İcra Dairesindeki … E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 2.760,61 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olup, itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalının, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini beyanla haklı davalarının kabulüne, borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava için, yasada özel bir düzenleme öngörülmediğinden HMK’nun yetkiye ilişkin bulunan genel kurallarına tabi bulunduğunu, davalı müvekkilinin adresinin resmi kayıtlarda da açıkça görüleceği üzere ‘…’ olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin yetkili bulunduğunu, arabuluculuk tutanağının hukuka uygun olmadığından iptali gerektiğini, yetkisiz icra dosyasına dayanılarak itirazın iptali talep edildiğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkiline bildirilmiş bir fatura ve borcun olmadığını, taraflar arasında halen ticaretin devam ettiğini, borcun oluşması halinde devam eden ticaret ilişkisinde bu cariye yansıtılacağını ancak böyle bir durumun olmadığını, her hafta hesap kapatma işlemi yapılmakta hizmet bedeli ödenmez ise kargo hizmeti verilmediğini beyanla öncelikle usulden aksi halde esastan davanın reddine, yetki itirazlarının kabulüne, müvekkili ile aralarında akdettikleri vekalet sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan dava değerinin %15’inin de, HMK 329. uyarınca davacı yana tahmiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı Mng Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi tarafından borçlu Ezio Kemer Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 2.760,61 TL alacağın tahsili için 17.09.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde takibe, borca, yetkiye ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından icra dairesine süresinde sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuş olup yetkili icra dairesinin “… İcra Dairelerinin” olduğu belirtilmiştir.
YHGK’nın 24.04.2013 tarih ve 2012/9-1435 E, 2013/569 K sayılı ilamında, “Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması sonuca etkili değildir. Başka bir ifadeyle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle tetkik merciinin (icra hukuk mahkemesinin) yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek, kesin olarak sonuçlandırmalıdır (Hukuk Genel Kurulunun 28.3.2001 gün ve 2001/19-267 E, 311 K sayılı; 20.3.2002 gün ve 2002/13-241 E, 208 K sayılı ilamları).
Mahkememiz tarafından İstanbul ticaret odası bilbi bankasından yapılan sorgulama neticesinde davalının adresinin … / İstanbul olarak tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davasında dava koşullarından biri yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunması ve borçluya yetkili icra dairesinden ödeme emri tebliğ edilmiş olmasıdır.
Somut olayda davalı tarafından borçla birlikte süresinde icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulduğu, itirazın iptali davasında dava koşullarından biri yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunması ve borçluya yetkili icra dairesinden ödeme emrinin tebliğ edilmiş olması gerekmekte olduğu, davalının ikametgahının … / İstanbul olduğu dava konusu icra takibine konu borcun aranacak borç olduğu, aranılacak borçlarda TBK 89.maddenin uygulanamayacağı nazara alındığında İİK’nın 50/1. maddesi atfı ile HMK’nın 6. maddesi uyarınca davalı borçlunun ikametgâhının bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğu anlaşılmakla icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30 maktu red karar ve ilam harcı başlangıçta peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13/2 maddesi uyarınca 2.760,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyesinin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karara açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır