Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/344 Esas
KARAR NO :2022/341

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/05/2021
KARAR TARİHİ:22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …(“Otoyol”)’nun işletmesi davacı müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı/borçlu … Nak. Ve Tic. Ltd.Şti.’ye ait … plakalı ticari araçlar ile 28.02.2020 – 16.10.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu m.30/7 gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı/borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunu m.30/5 uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş Ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17.11.2020 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı/borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlu , “borcun tamamına, faize ve ferilerine, yetkiye” itiraz etmiş, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı/borçlunun kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışması kabul edilemez niteliktede olduğunu, davalı/borçluya ait …plakalı araçlar ile, işletme hakkı müvekkil şirkete ait Otoyol’dan 28.02.2020- – 16.10.2020 tarihleri arasında (.. Vb. istasyonlardan) ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı/borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığnı, Takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı/borçlunun sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte Otoyol’daki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarındadır. Benzer şekilde KGM ve müvekkil şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalı/borçlu OGS hesabını müsait tutmayarak müvekkil şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, Davalı/borçlu kendi ihmal ve kusurunun neticesini müvekkil şirkete yüklemeye çalışmasının kabul edilemez olduğunu, ayrıca müvekkil şirketçe, davalı/borçluya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun ” … Değil / İptal Ürün, Ürün Bakiyesi Yetersiz / Ürün Bakiyesi Yetersiz, Ürün kara listede / İptal Ürün, Ürün Sisteme Tanımlı Değil / OGS de tanimli olmayan plaka ” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiği, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere müvekkil şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirmiş ve cezai yaptırım uygulandığını, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanması hukuka uygun olduğunu, müvekkil Şirket ile yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve … ve …’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak İstiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. Maddesine göre ise“… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak…” zorundadır. müvekkil şirket, bir OGS/HGS işletmecisi değil, otoyol işletmecisi olduğunu, OGS/HGS işletmeciliği Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet olup, ayrı bir yetkilendirmeye ve lisansa tabiliği, Hâlihazırda bu hizmetler bankalar ve benzer statüdeki PTT tarafından yönetildiğini, Dolayısıyla abonelik ilişkisi de anılan şirketler ile müşterileri arasında olduğunu, müvekkil Şirketin bu süreçteki konumu anılan ücret toplama sistemlerinin geçerli olduğu üye işyeri olmaktan ibaret olduğunu, bu kurgu esasen kredi kartı/banka kartı ile işlem yapılabilen mağaza, market, akaryakıt istasyonlarındaki uygulamadan farksızdır. Nasıl ki kredi kart/banka kartı ile ödeme yapılmak istendiğinde anılan üye işyerleri ilgili hesabın bakiyesini görememekte ise müvekkil şirket de OGS/HGS hesabının bakiyesini görememektedir. Böyle bir yetkisi olmadığı için işlem sorgusu (provizyon) anında banka ve PTT’den gelen yanıt ile bağlı olduğunu, sorgu sonucunda ret yanıtı alındığı noktada müvekkilin ilave bir işlem yapma olanağı ve yükümlülüğü bulunmamakta ve yukarıda anılan 6001 Sayılı Yasa’nın amir hükmü uygulandığını, bu durumda araç sahipleri davacı/alacaklı müvekkil tarafından işletilmekte olan bir sistemin abonesi olmayıp, OGS/HGS abonesi konumunda olduklarını, bu itibarla hesap bakiyelerinin uygun olmasına karşın işlemin gerçekleştirilmemiş olmasındaki iddialarının muhatabı ve sorumlusu da bu sistemleri PTT’den ibaret olduğunu, aksinin kabulü yukarıda anılan mağaza, market, akaryakıt istasyonu işletmelerinin aldıkları olumsuz provizyon yanıtından sorumlu oldukları sonucunu doğurur ki, bu sonucun hatalı olacağı açıktır. Bu itibarla davacı/alacaklı müvekkil şirketin tarafı olmadığı abonelik ilişkisinden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu, işletme hakkının müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını,6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunun, sorçluya ait ticari kullanım niteliği bulunan araçlar ile işletme hakkı müvekkil şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişlerin yapıldığı durumlarda 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü haklarının saklı tutularak talepte bulunulduğunu, söz konusu yasa maddesi gereğince; Ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 3095 sayılı Yasa’nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik taşımaktadır. Bu nedenle borca konu ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faiz oranının uygulanması gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen ve sayın mahkemece re’sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulü ile …. İcra Müdürlü … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icrainkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 4.220,88-TL alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, … büro dosya, … arabuluculuk dosya numaralı anlaşamama barkodlu ve e-imzalı son tutanağı, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, … plakalı araçların sicil kaydı, Provizyon sorgularını içeren tablo, tanık beyanları ve her türlü yasal delillerine dayanmıştır.
İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası uyap sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Ve İşletme Anonim Şirketi borçlunun … Nakliyat Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 3.937,75-TL asıl alacak (geçiş ücreti para cezası) olmak üzere toplam 4.220,88-TL alacağa ilişkin , ilamsız 17/11/2020 takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun takibe, borca, yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davanın ihlalli geçişten kaynaklı itirazın iptali davası olduğu hizmetin alındığı yerin İstanbul olması yani aktin ifa yerinin İstanbul olması hususu göz önüne alındığında davalı-borçlunun yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi …’nın 03/02/2022 tarihli ayrık raporunda özetle; davacının, davalıdan ….icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte; 3.937,75 TL asıl alacak talep edebileceği, davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği, işlemiş faiz talep edemeyeceğinden buna ilişkin Faizin KDV sinide talep edemeyeceği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerektiği hususu,
Bilirkişi Uğur Karadavut’un 03/02/2022 tarihli ayrık raporunda özetle; 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü” nün Hizmetleri Hakkında Kanun’ un Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30. Maddesinin 5. fıkrasında ;4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmüne yer verildiği, bu hususta Nihai Karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; davalı … Nakliyat ve Ticaret Ltd.Şti.’ nin, itirazında haklı olmadığı, ilgili “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altından yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’ un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 ( on beş ) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığı, takibe konu ihlalli geçiş ücreti ve Ceza tutarlarının … plakalı 3 adet aracın aşağıda yapılan tabloda hesaplamalara göre Toplam 3.937,75 TL olduğu tespit edildiği, bu duruma istinaden güncel verilere göre yapılan hesaplamalar neticesinde davalı, … Nakliyat ve Ticaret Ltd.Şti.” nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 5.233.78 TL olduğu kanaatine varıldığını, 6100 HMK” nun 282. madde hükmü gereğince nihai karar ve hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 17/11/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 4.220,88 -TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davalı adına kayıtlı … plakalı 3 adet araç ile 28/02/2020-16/10/2020 tarihleri arası davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan 7 defa eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda toplam 5.233,78 geçiş ücreti hesaplanmış ise de takip talebinde 3.937,75 TL asıl alacak olmak üzere toplam 4.220,88 TL davacı talep ettiği için taleple bağlılık gereği iş bu meblağın ödenmesi gerekli miktarın belirlendiği (ihlalli geçişten kaynaklı iş bu itirazın iptali davalarında, faiz bakımından bildirim yükümlülüğünün bulunmadığı) hususu gözönüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 3.937,75-TL asıl alacak olmak üzere toplam 4.220,88 TL üzerinden İPTALİNE, takibin 3.937,75-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 844,17-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 288,32 TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 229,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 43,00-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 970,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.220,88-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 22/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır