Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/343 Esas
KARAR NO :2023/124

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/05/2021
KARAR TARİHİ:15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında işyerim paket sigorta poliçesi imzalandığı ve davacının işyerinde 09/10/2020 tarihinde gerçekleşen sel baskını nedeniyle hasar meydana gelmiştir ihbar üzerine hasar dosyası oluşturulduğu ve müvekkiline 61.443,73 TL tutarında tazminat ödendiğini ve fazlaya dair hakları saklı tutularak ibranamenin imzalandığını, makine hasarı teminat dışı kabul edilerek hiçbir ödeme yapılmadığı, alternatif işyeri masrafları Bedeli için ise çok düşük tutarda ödendiğini, iş kaybı bedeli ve alternatif işyeri masrafları makine hasarı Bedeli için davalıdan tazminat ödenmesi talebinde bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğinden eldeki davayı açtıklarını belirterek davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Hasar dosyası kapsamında konusunda uzman sigorta eksperi incelemesi neticesinde meydana gelen hasarın sel hasarı olduğu ve poliçedeki dekorasyon, demirbaş, emtia ve alternatif işyeri masrafları, alt yapı temizliği masrafları ve zararın önlenmesi masraflarının teminat kapsamında değerlendirildiği, hasar dosyasına istinaden toplam hasar miktarı bedeli 61.443,71 TL’nin 13.01.2021 tarihinde davacı yana ödendiği ve bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme neticesinde de poliçede makine teminatının bulunmaması nedeniyle bu kıymetlerin uğradığı zararın teminat
kapsamı dışında olduğunun belirlendiği, ancak davacının hasarlanan makinelerin Elektronik Cihaz teminatı kapsamında teminat kapsamında olduğunu iddia ettiğini, iş durması klozunun yalnızca yangın tehlikesine karşı verilen bir teminat olup, sel baskını gibi ek sözleşme ile teminat kapsamına alınan rizikolar için bu teminatın işlerlik kazanamayacağını, sel hasarına bağlı iş durması zararının poliçe kapsamında olmadığını ve alternatif iş yeri masraflarının teminat kapsamında kalan kısımlarının tamamen ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabında poliçe özel koşularının ve eksik sigorta hükümleri ile muafiyet kayıtlarının dikkate alınmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 09/10/2020 tarihinde gerçekleşen sel nedeniyle davacının iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle makine hasarı, iş kaybı tazminatı ve alternatif iş yeri zararlarının taraflar arasındaki işyerim paket sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Makine mühendisi …, İnşaat mühendisi ve GDU … …, sigorta alanında uzman … ve gayrimenkul değerleme uzmanı … tarafından müşterek imzalı 04/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Makina hasarı bakımından yapılan incelemede; Poliçede 36.300,00 TL tutarında, Demirbaş – Elektronik Cihaz teminatı bulunduğu, ancak Makine Tesisat teminatının ise bulunmadığı, bu durumda; Hasar gören ve iş bu Raporda 20.441,06 TL olarak hesaplanan Makina hasarlarının; Elektronik Cihaz teminatı kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun takdirinin ise Mahkemeye ait bulunduğu ( Davacı’ nın, talebi şimdilik 500 TL’ dir ), İş Kaybı hasarı bakımından yapılan incelemede; takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı – Sigortalı” nın, Davalı – … Sigorta’ dan; 6.144,37 TL tutarında tazminat talep edebileceği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği Davacı – Sigortalı’ ya; 500 TL ödenebileceği, alternatif İş Yeri Masrafı hasarı bakımından yapılan incelemede; takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı – Sigortalı’ nın, Davalı – … Sigorta’ dan; 2.973,97 TL tutarında ek hasar tazminatı talep edebileceği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği Davacı – Sigortalı’ ya; 500 TL ödenebileceği, Davacı’ nın faiz talebi ile tarafların sair taleplerinin takdirinin ise Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Makine mühendisi …, İnşaat mühendisi ve GDU … …, sigorta alanında uzman … ve gayrimenkul değerleme uzmanı … tarafından müşterek imzalı 16/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Makina hasarı bakımından yapılan incelemede; Poliçede 36.300,00 TL tutarında, Demirbaş – Elektronik Cihaz teminatı bulunduğu, ancak Makine Tesisat teminatının ise bulunmadığı, bu durumda; Hasar gören ve iş bu Raporda 20.441,06 TL olarak hesaplanan Makina hasarlarının; Elektronik Cihaz teminatı kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun takdirinin ise sayın Mahkemeye ait bulunduğu ( Davacı’ nın, talebi şimdilik 500 TL’ dir ), İş Kaybı hasarı bakımından yapılan incelemede; takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı – Sigortalı’ nın, Davalı – … Sigorta’ dan; 6.144,37 TL tutarında tazminat talep edebileceği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği Davacı – Sigortalı’ ya; 500 TL ödenebileceği, Alternatif İş Yeri Masrafı hasarı bakımından yapılan incelemede; takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı – Sigortalı’ nın, Davalı – … Sigorta’ dan; 2.973,97 TL tutarında ek hasar tazminatı talep edebileceği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği Davacı – Sigortalı’ ya; 500 TL ödenebileceği, Taleple Bağlılık İlkesi Yönünden Yapılan İncelemede: Davacı dava dilekçesinde şimdilik 500 TL Makine hasarı ,Şimdilik 500 TL İş Kaybı hasarı ve şimdilik 500 TL
Alternatif İş Yeri Masrafları hasarı talep ettiği raporumuzda da örnek olarak İş Kaybı hasarı bakımından yapılan incelemede; takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı – Sigortalı’ nın, Davalı – … Sigorta’ dan; 6.144,37 TL tutarında tazminat talep edebileceği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği Davacı – Sigortalı’ ya; 500 TL ödenebileceği, değerlendirmesi yapıldığı bu hususun sayın mahkemenin takdirinde olacaktır, İbraname Yönünden:Taraflar arasında düzenlenen ibranameye göre hasar tazminat bedeli olarak 61.443,73 TL ödeme yapıldığı, bu konuda ihtilaf olmadığı, ibranamede “Fazla alacaklarımız saklı kalmak koşuluyla” notu bulunduğu, Davacı’ nın faiz talebi ile tarafların sair taleplerinin takdirinin ise Mahkeme’ ye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava dilekçesi incelendiğinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair bir ifade bulunmadığı gibi fazlaya dair haklar saklı tutularak denilmek suretiyle kısmi dava olarak açılmıştır.
Davacı talep dilekçesinde makine hasarı için 500,00-TL, iş kaybı tazminatı için 500,00-TL ve alternatif iş yeri zararları için 500,00-TL olmak üzere toplamda 1.500,00-TL talep etmiş, Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan talep edebileceği makine hasarı bedelinin 20.441,06-TL, iş kaybı zararlarının 6.144,37-TL ve alternatif iş yeri masrafı için bakiye 2.973,97-TL olduğu belirlenmiş olup davacı vekili 23/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde makine hasarı için 500,00-TL, iş kaybı tazminatı için 500,00-TL ve alternatif iş yeri zararları için 500,00-TL olmak üzere toplamda 1.500,00-TL -TL tutarındaki talebini 28.059,40-TL artırarak netice olarak 29.559,40-TL talep etmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliği üzerine davalı vekilince ıslaha karşı cevap dilekçesinde ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.
Emsal niteliğindeki İstanbul BAM 14. HD 03/11/2022 tarih 2022/1264 esas 2022/1430 karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere; TTK’nın 1427/1. madde hükmü yollaması ile 1446. maddesi hükmü uyarınca yapılacak ihbar borcunun doğduğu tarihten itibaren muaccel olacaktır. TTK 1446.maddede, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildireceği, 1427/2. fıkrada ise sigorta tazminatı ve bedelinin, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve riziko ile ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmalar bitince ve herhalde 1446 ‘ncı maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiştir. Bu durumda, davacı sigortalının, davalı sigorta şirketine 09/10/2020 tarihinde meydana gelen rizikoyu, davacının da kabulünde olduğu üzere 10/10/2020 tarihinde bildirdiği, yasa gereğince 45 gün sonra, yani 24/11/2020 tarihinde muaccel olan tazminat talebinin iki yıl sonrası olan 24/11/2022 tarihinde zamanaşımına uğrayacağı, ancak davacının 23/11/2022 tarihinde ıslah dilekçesini sunduğu ve aynı tarihte ıslah harcını yatırdığı görülmekle davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Netice olarak bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında yapılan tespitler doğrultusunda davacının talep ettiği alacak kalemlerinin poliçe kapsamında ve poliçe vadesinde gerçekleştiği görülmüş, davacının davalıdan talep edebileceği makine hasarı bedelinin 20.441,06-TL, iş kaybı zararlarının 6.144,37-TL ve alternatif iş yeri masrafı için bakiye 2.973,97-TL olduğu belirlenmiş olup, davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmişse de dosya kapsamı incelendiğinde davacının davalı sigorta şirketine başvuru/ihbar tarihinin 10/10/2020 olduğu, davalı sigorta şirketince davacının ihbarı üzerine kısmi ödeme yapıldığı, kısmi ödeme sonrası davacı vekilince fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutulduğuna dair ihtirazi kayıtla ibranamenin imzalandığı, davacı vekilinin ihtirazi kaydı dikkate alındığında anılan ibranamenin makbuz hükmünde olduğu değerlendirilmiş, davacı tarafça dava ve ıslah dilekçesinde belirlenen tutarlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmişse de dava dilekçesi içeriğinde davalıya gönderilen e mail ile yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle bakiye alacaklarının talep edildiği belirtilmiş, dava dilekçesi ekinde sunulan mail ekran görüntüsü incelendiğinde davacı vekilince davalı sigorta şirketine 10/02/2021 tarihinde gönderilen e mailde makine hasarı bedeli için 20.441,06-TL, iş kaybı zararları için 12.000,00-TL ve alternatif iş yeri masrafı için 100.000,00-TL’nin mailin ulaşmasını müteakip 15 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davacının ibraname sonrası bakiye zararları için 10/02/2021 tarihli mail ile davalıya verilen 15 günlük sürenin bitimi itibariyle davalının temerrüdünün 26/02/2021 tarihi itibariyle oluştuğu, aynı zamanda tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının 09/10/2020 tarihinde gerçekleyen sel baskını neticesinde davalıdan talep edebileceği toplam 29.559,40-TL alacağın temerrüt tarihi olan 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
09/10/2020 tarihinde gerçekleyen sel baskını nedeniyle 29.559,40-TL alacağın temerrüt tarihi olan 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.019,20-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.959,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 90,50-TL tebligat/ posta gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.217,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.