Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/34 Esas
KARAR NO :2022/630

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/01/2021
KARAR TARİHİ:23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolu kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyoldan yapılan geçişler, mezkür madde gereği ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının 04.05.2019 tarihi ile 03.02.2020 tarihi arasında otoyoldan geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın, 16.03.2020 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının ihlalli geçişi yapan aracın kiralandığından bahisle borçtan sorumlu tutulamayacağına yönelik iddialarının hukuka aykırı olduğunu, 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasi uyarınca geçiş ücretleri ve cezalardan sadece araç malikleri sorumlu olup, ihlalli geçişi yaparı aracın kimin tarafından kullanıldığının bir önemi olmadığını, dava konusunun otopark kullanımı ile hiçbir bağlantısı veya ilgisi bulunmamaktayken davalı tarafın otopark kullanımının ispat edilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarının somut olay ile herhangi bir bağlantısı olmadığını, ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerden itibaren 15 günlük yasal sürenin sonrasında asıl alacağa faiz işletilmesi hukuka uygun olduğunu, 19.10.2020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığından, mahkemeye başvurma gereği hâsıl olduğunu beyanla davalının haksız ve hukuki dayanaktan| yoksun itirazının iptali ile takibin devamına. davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargilama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Müvekkili sadece araç kiralama ile iştigal ettiğini, davacı yanın sunmuş olduğu listede plakaları yer alan araçların müvekkili şirkete ait olanları da çeşitli firmalara uzun dönemli olarak kiralanmış araçlar olduğunu, bu araçların çeşitli firmaların fiili hakimiyeti altında bulunmakta olup, akit süresince müvekkili şirketin bu araçları kullanması söz konusu olmadığını, işbu davada öncelikle davacınıni söz konusu geçişlerin yapıldığını teker teker ispat etmesi gerektiğini, itirazlarında müvekkili şirketin belirtilen otoyolu kullandığı şeklinde bir beyanlarının bulunmadığı gibi borcun var olduğu, ancak ödendiği şeklinde itfaya yönelik bir beyanlarının da bulunmadığını, müvekkili şirket araçlarının davacının iddia ettiği geçişleri yaptığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu geçişler yapılmışsa dahi müvekkili şirkete tebligat yapılmaksızın dört katı ceza tahakkuk ettirilmesi hukuka aykımı olduğunu, bu cezaların kesilebilmesi için öncelikle müvekkili şirkete geçiş ücretinin tebliğ edilmesinin gerekli olduğunu, … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, söz kîrlıusu alacak kalemlerinin varlığı ve müvekkili şirketin borcu yargılama gerektirdiğini beyanla davamın reddi ile davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davanın; ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş,…. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası, ihlalli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümü, fotoğraflar, bilirkişi, provizyon cevapları, ticarî defter ve banka hesap hareketleri, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delillerine dayanmıştır.
…. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … olduğu, 94,05-TL geçiş ücreti, 376,20-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 470,25-TL alacak için 25/02/2020 tarihinde takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.
İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 30/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Dava konusu …|… plakalı araçlar ile ilgili olarak; dosyaya sunulan 1 adet CD içerisinde geçişlere ilişkin 73 adet fotoğraf ile 473 adet kayıttan oluşan Provizyon Tablosunun yer aldığı, her ne kadar Provizyon Tablosunda 473 adet kayıt bulunuyor ise de, kayıtların mükerrer kez yazılmış olduğu, … referans numaralı, 12.12.2019 çıkış tarihli, … plakalı aracın geçişine ilişkin fotoğrafın olmadığı, … plakalı araç hariç olmak üzere, … plakalı araçların ihlalli geçişine ilişkin kamera görüntülerindeki çıkış tarihleri ve referans numaraları ile ihlhlli geçiş listesinde yer alan çıkış tarihleri ve referans numaralarının aynı olduğunun tespiti ile araçların 04/05/2019-03/02/2020 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı tespit edildiği, geçiş ücreti ve 15 günlük mehil sonrasında ödenmemesi sebebiyle hesaplanan 4 kat ceza tutarı ve her bir ihlalli geçişten sonraki 15 günden itibaren her hir ihlalli geçiş borcunun muaccel olduğu kabulü ile Davacı/Alacaklının İcra Takip Talebinde talep ettiği yıllık yüzde 9 faiz oranı üzerinden icra takip tarihine kadar toplam 8,18 TL faiz tutarı ihlalli geçiş ücreti (94.05 TL) ve ceza tutarına (470,25 TL) eklenmek suretiyle bulunan toplam 572,48 TL alacağının bulunduğu, 08/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporda özetle; Bu kapsamda ihlalli geçiş görüntü kaydı bulunmayan … plakalı araca ait tutarlar hesaplama dışı bırakıldığı, davalının kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri … plakalı araca ait geçişlerin Kök Raporda da hesaplamaya dahil edilmediği görülmüş olup, bu kapsamda yeni bir işlem yapılmadığı, hesaplama hatasının davacı tarafça dosyaya sunulan CD’deki Excel dosyasındaki ceza tutarlarının Bilirkişiliğimizce yeniden hesaplanmadan doğru kabul edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, bu defa ceza tutarları Bilirkişiliğimizce yeniden hesaplandığı, icra takip talebindeki davacı/alacaklının telebi 94,05 TL geçiş ücreti ve 376,20 TL ceza Tutarı ile birlikte toplam 470,25 TL Asıl Alacak için “Toplam Alacağın icra masrafı ve vekalet ücreti ile, esas alacağın tamamına takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda hesaplanacak 6183 Sayılı Kanumun 51. Maddesi uyarınca Yasal Faiz ile birlikte tahsili talebidir. Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır. (TBK 10.Md. ve TIK 59 md. uyarınca yapılacak kısmıt ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilecektir.)” şeklinde olduğu, 88,65 TL toplam ihlalli geçiş ücreti ve 15 günlük mehil sonrasında ödenmemesi sebebiyle hesaplanan 4 kat ceza tutarı olan 354,60 TL ile birlikte ihlalli geçiş anapara tutarı toplam 443,25 TL olarak hesaplandığı, her bir ihlalli geçişten sonraki 15 günden itibaren her bir ihlalli geçiş borcunun muaccel olduğu kabulü ile davacı/alacaklının icra takip talebinde talep ettiği yıllık yüzde 9 faiz oranı üzerinden icra takip tarihine kadar toplam 6,60 TL faiz tutarı ile birlikte davacının davalıdan toplam 449,85 alacağının bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 25/02/2020 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası 470,25-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davalı adına kayıtlı … plakalı aracın geçişine ilişkin fotoğrafın olmadığı, … plakalı araç hariç olmak üzere, … plakalı araçlar ile 15/02/2020-04/05/2019-03/02/2020 tarihlerinde davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda 88,65 TL toplam ihlalli geçiş ücreti ve 15 günlük mehil sonrasında ödenmemesi sebebiyle hesaplanan 4 kat ceza tutarı olan 354,60 TL ile birlikte ihlalli geçiş anapara tutarı toplam 443,25 TL olarak hesaplandığı, hususu gözönüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 88,65-TL geçiş ücreti 354,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 443,25 TL asıl alacak üzerinden iptaline takibin 443,25-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 88,65-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL, mahsubu ile bakiye 21,4‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,50-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 63,50-TL davetiye gideri 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.263,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 1.187,69-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 443,25-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 27-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde; miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 23/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza