Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/334 Esas
KARAR NO : 2023/335

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/01/2021
KARAR TARİHİ:28/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin motosikleti ile 10/05/2018 tarihinde … yolunda normal seyir halindeyken beyaz renkli sedan bir aracın müvekkilinin kullandığı motosikletin önüne makas atarak girdiğini, o esnada görüş açısının kapandığını ve bir anda hatalı bir şekilde geri geri gelen tırı fark edip tıra çarpmamak için sağa kaçtığını, fakat park halinde duran başka bir tıra çarparak müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza yapmasına sebep olan aracın olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin de hemen hastaneye kaldırıldığı için aracın ve tırın plakası ile sigortasını tespit edemediğini, müvekkiline çarpan araç sürücüsünün ve tır şoförünün kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu, 20/10/2020 tarihinde güvence hesabına başvuru yapıldığını beyan ederek davanın kabul edilmesi ve meydana gelen trafik kazasından dolayı müvekkilinde meydana gelen süreli ve sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere davalı Güvence Hesabına başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 200 TL (100-TL süreli iş göremezlik, 100-TL sürekli iş göremezlik tazminatı) maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin Şişli/ İstanbul olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılan davada yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve davanın bu Mahkemede açılması gerektiğinin dikkate alınarak yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise yargılama sonucu davacı tarafın tüm taleplerinin ve haksız davanın reddine karar verilerek her türlü harç, masraf ve bilumum dava giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 10/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan sürekli işgörememezlik ve kalıcı işgörememezlik bedelinin tazmininden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; 2020/… Arabuluculuk nolu son tutanak, davacının geçirdiği tüm tedavi ve ameliyat evrakları, … Hesabında açılan dosya, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/… nolu dosya, maluliyet oranı, kusur tespiti, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık, isticvap vesair her türlü yasal delile dayanmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/04/2021 tarih ve … K sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş ve işbu esasa kaydedilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Kurulu’nun 12/09/2022 tarihli raporunda özetle; A) Davalı sürücü …’nun %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, B) Plakası tespit edilemeyen tırın kimliği belirsiz sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
ATK 2. İhtisas Kurulunun 05/09/2022 tarihli raporunda özetle; … ve … oğlu, 1990 doğumlu …’nun 10.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.3’e göre Kategori IV, özür oranı %23 olarak tespit edildiğine göre; 1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, 2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 09/05/2022 tarihli kusur bilirkişisi raporunda özetle; 1) Bilinmeyen sürücünün idaresindeki plakası bilinmeyen tır aracı ile orta şeritten geri geri gelerek … plakalı motosikletin kontrolden çıkmasına ve park halindeki … plakalı araç ile kazaya karışmasına ve de motosiklet sürücüsü …’nun sürekli sakat kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/d – 67/b – 84/j ve KTY 95/d – 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve 475 kusurlu olduğu; 2) Davacı …’nun idaresindeki … plakalı motosiklet ile şehir içinde izin verilen hız limitinin üzerinde seyrederek park halindeki … plakalı araç ile kazaya karıştığı ve sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı için KTK S1 ve KTY 100 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve 025 kusurlu olduğu; 3) Dava dışı … plakalı araç normal park halindeyken … plakalı motosikletin çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
Aktüerya Bilirkişisi …’ın 06/03/2023 tarihli ek raporunda özetle; 1) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 11.237,80 TL olduğu,
2) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 360.000,00 TL olduğu,
3) Temerrüt başlangıcının 03.11.2020 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu
tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 13/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı için süreli ve sürekli iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden (20.10.2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 360.000TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 11.237,80TL süreli/geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bilirkişi kök raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;
0/05/2018 günü saat 13.30 sıralarında … Caddesi üzerinde seyir halinde olan davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletle aynı istikamette seyreden plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın, motosikletin önünden manevra yapmasının akabinde önünde kendisine doğru geri manevra ile gelen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen tıra çarpmamak için motosikletin yan yatıp sürüklenerek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında park halinde olan … plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, Davalı sürücü …’nun %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, plakası tespit edilemeyen tırın kimliği belirsiz sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
ATK 2. İhtisas Kurulunun 05.09.2022 tarihli raporunda davacının;
tüm vücut engellilik oranının %23 , geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu ,
Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 11.237,80 TL, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 360.000,00 TL, temerrüt başlangıcının 03.11.2020 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu
tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ ile;
1-Geçici maluliyet için 11.237,80-TL, sürekli maluliyet için 360.000,00-TL olmak üzere toplam 371.237,80-TL’ nin temerrüt tarihi olan 03/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 25.359,25 TL harçtan peşin alınan 59,30 -TL, ıslah harcı 1.209,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.090,95 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 -TL peşin harç, 1.209,00 TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 571,90 TL keşif harcı, 530,00 TL ATGV araç ücreti, 2.500,00 -TL bilirkişi ücreti, 584,00 -TL davetiye ve teskere gideri, 1994,00 TL ATK faturası olmak üzere toplam 7.397,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 54.973,29 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 28/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır