Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/320 Esas
KARAR NO:2021/383
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/7/2015
KARAR TARİHİ:24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 15.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.12.2014 tarihine kadar tedarikçi …’dan elektrik enerjisi aldığını, elektrik dağıtım şirketinin … A.Ş. olduğunu, adı geçen dağıtım şirketinin, her ay aktif ve reaktif tüketimleri ölçüp, tedarikçi …’a bildirmesi, …’ın da her ay aktif ve reaktif tüketim miktarlarını ve aktif tüketim bedellerini, oluştuysa reaktif tüketim bedellerini (reaktif cezaları) davacı …’a bildirmeleri gerektiği halde, tedarikçi … , davacıya gönderdiği 31.10.2014, 08.12.2014 ve 31.12/2014 tarihli faturalarda aktif enerji tüketim miktar ve bedelleri yer almasına rağmen, reaktif tüketim miktarları ve bunlara ilişkin oluştuğu iddia edilen reaktif enerji bedelleri (reaktif cezalar) bildirilmemiş, … Ekim 14, Kasım 14 , Aralık 14 aylarında oluştuğunu iddia ettiği toplam reaktif enerji bedellerini ihtiva eden 31.01.2015 tarih ve 120.393,04 -TL tutarlı faturayı ve aynı 120.393,04 TL bedeli içeren 10.02.2015 tarihli mükerrer faturayı gönderdiğini, zamanında bilgilendirilmediğinden cezaya girdiğini, müvekkili … firmasının 07.01.2015 tarihinden itibaren tedarikçi…’dan elektrik enerjisi almaya başladığını, tedarikçi…’nın , davacı … firmasına 07.01.2015 – 31.01.2015 döneminde harcadığı 360476,550 kWh reaktif enerji için, 1628146,800 kWh aktif enerji miktarının % 20’si olan 325629,36kWh aştığı gerekçesiyle 19.02.2015 tarihli fatura ile 360476,550 kWh X 0,13344860 TL/kWh = 48.105,09- TL tutarında reaktif enerji bedeli (reaktif ceza) tahakkuk ettirdiğini, cezaya girildiğini dört ay sonra öğrenebildiğini bu nedenle de kompanzasyon sistemini revize edemediklerini, şerhli olarak tüm reaktif ceza bedellerinin ödendiğini, haksız ödenen bedellerin faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak şimdilik 5.000-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… AŞ vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davada mahkememizin yetkisiz olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın… Adliyesi Ticaret mahkemesine gönderilmesini, davacı ile 08.01.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili yönünden davacının kısmi dava açamayacağını, müvekkili şirketin düzenlediği faturaları zamanında ve ilgili mevzuata uygun olarak düzenlediğini, davacının, müvekkili tarafından düzenlenerek davacıya gönderilen hiç bir faturaya itiraz etmediğini, Reaktif bedeli EPDK mevzuatına uygun olduğunu, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; elektrik hizmeti nedeniyle davacıdan tahsil edilen reaktif ceza bedellerinin iadesi ve uğranılan zararların tazmini talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dava şartları yönünden dosya incelendi. 6100 sayılı Yasanın 114.maddesi kapsamında dava şartlarının mevcut olduğu tespit edildi. İlk itirazlar yönünden dosya incelendi. Davalı yanın Mahkememizin …esas (… yeni esas) numaralı dosyasında yetki ilk itiraz ileri sürdüğü görüldü.
Mahkememizin …Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davalılardan… … A.Ş ve … A.Ş’nin 56.764,01-TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, davalılar … … San.A.Ş., ve … A.Ş’nin 120.393,04-TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir. … Bölge Adliye Mahkemesi… Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı 10/09/2020 tarihli ilamında, “…Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır… davalı… şirketinin adresinin …/… olmasına rağmen davacı ile olan sözleşmesinde yetkili mahkemenin sözleşmede boş bırakıldığı ve yetkisizlik iddiasının sadece davalı… ..şirketi tarafından istinafa getirildiği görülmekle… bu davada ihtiyari dava arkadaşı olduklarından, davalı… şirketi yönünden yetkisizlik kararı verilmesinin sağlanması için tefrik kararı verilmesi gerektiği…” gerekçesi ile Mahkememizin 13/12/2017 tarih …esas 2017/954 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar vermiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı kaldırma ilamı üzerine dosya Mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiştir. BAM kaldırma ilamı doğrultusunda davalı… … A.Ş. yönünden açılan davanın … esas sayılı dosyadan tefrikine, diğer davalılar … A.Ş. ve … A.Ş yönünden davanın … esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiş, davalı… … A.Ş. yönünden açılan dava tefrik edilerek Mahkememizin 2021/320 esas sırasına kaydedilmiştir.
HMK’nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, davanın açıldığı tarihte davalının adresi …/İstanbul olduğundan genel yetkili mahkeme… Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Somut olayda genel yetki kuralı gereği Mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından davalının yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli… Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekmiş, bu nedenle Mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin HMK 116/1-a maddesi uyarınca yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, HMK 20 madde uyarınca dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli… Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-HMK’nun 116/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-H.M.K.’nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten itibaren, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesini talep ettikler takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunda karar verileceğinin ihtarına,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K’nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine ,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.