Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/305 Esas
KARAR NO:2023/122

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/05/2021
KARAR TARİHİ:15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhinde, tüketici …’un müvekkil şirketten 03.11.2016 tarihinde aldığı telefonun azami tamir süresinin aşılmış olmasından dolayı … İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından … karar sayılı 05.01.2018 tarihli bedel iadesi kararı alınmıştır. … İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nın bu kararına karşı müvekkil şirket adına, bu kararın iptali ve icranın durdurulması talepleriyle dava açılarak, dava tüketicinin telefonu satın aldığı şirket … … … … ve Gıda San. A.Ş.’ye, telefonun tamiri için gönderilen servis olan … Ve Ticaret A.Ş.’ye ve yetkili servise gönderim için telefonun verildiği kargo şirketi olan … … A.Ş.’ye ihbar edilmiştir. … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile tarafımızca açılan … İl Tüketici Hakem Heyeti kararının iptalitalepli davada mahkeme, kargonun kargo şirketi tarafından kaybedilmesi nedeniyle telefonun süresinde
teslim edilemediği ve azami tamir süresinin aşıldığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak tüketici, mahkeme tarafından haklı bulunmuştur ve … İl Tüketici Hakem Heyeti’nin müvekkil şirket aleyhine vermiş olduğu karar onanmıştır. …
4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde THH kararının iptali talebiyle açtığımız davanın reddedilmesi sonucunda tüketici …’a bedel iadesi ücreti olan 2.499,00 TL ödenmiştir. Yine müvekkilce 262,28 TL dava masrafı, 1.090,00 TL dava vekalet ücreti masrafı yapılmıştır. Ayrıca davanın kaybedilmesi nedeniyle müvekkilimiz karşı taraf avukatına vekalet ücreti ödenmek durumunda kalmıştır. Müvekkil şirketin kargonun kaybedilmesi nedeniyle uğradığı zararların ve davalı tarafın hatasından dolayı ödemk zorunda kaldığı miktarların karşılanması amacıyla kargoyu kaybeden sorumlu şirket … … A.Ş.’ye karşı …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 6.004,51 TL değerli icra takibi başlatılmıştır. Başlatılan icra takibine … … A.Ş. tarafından itiraz edilmiş, icra takibi durdurulmuştur. Müvekkil şirket ve … … A.Ş. rasında arabuluculuk ile alaşma zemini aranmış ancak taraflar anlaşamamıştır. Arabuluculuk son tutanağı dilekçemize eklenmiştir. Tüketici … tarafından, 03.11.2016 tarihinde … … …Pazarlama Ticaret Lojistik ve Gıda Sanayi A.Ş.’den (…) satın alınan … IMEİ numaralı … … marka cep telefonunda, zamanla sıkıntılar yaşanması sebebiyle dava konusu cihaz müvekkil firmaya, … Ve Tic. A.Ş. Adlı yetkili teknik servise onarım için gönderilmesi amacıyla teslim edilmiştir. tüketici, … İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’na yaptığı başvurudacihazı … Oto Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.’ ye verdiğiniancak azami tamir
süresi olan 20 iş günü içinde cihazı kendisine teslim etmediklerini ve cihazın kargoda kaybolduğunu belirterek mağduriyeti sebebiyle cihaz bedelinin müvekkil firma … Oto Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.Tarafından kendisine ödenmesini talep etmiştir. Müvekkil firma tarafından Hakem heyetine yapılan şikayete cevaben sunulan 24.10.2017 tarihli savunmamızda da belirtildiği üzere, hakem heyetine konu cihaz hakkında yetkili firma olmayıp, sadece … modelinde satış yapmaktadır. Bu nedenle davalı tüketicinin … Pazarlama Ticaret ve Gıda Sanayi A.Ş.’den (… Alışveriş Merkezi) satın aldığı cihazın onarımı için müvekkil şirkete yaptığı başvuru üzerine,11.09.2017 tarihli … nolu kayıt formu oluşturularak, yetkili servis … Ve Tic. A.Ş.’ye gönderilmek üzere başvuru kayıt altına alınmıştır. Alınan cihaz 12.09.2017 tarihinde … Erenköy servisine gönderilmek üzere irsaliyesi kesilip, aynı gün … … Şubesine … ambar tesellüm fişi ile kargoya teslim edilmiştir.(Ek-9: Sevk İrsaliyesi) … Kargo 13.09.2017 tarihinde ise … gönderi takip numarası ile cihazları teslim alma belgesi oluşturmuştur. Ancak … Kargonun şubesinde meydana gelen karışıklık nedeniyle, kargoya ulaşılamamış ve cihazın tüketiciye tesliminde gecikme yaşanmıştır. … Kargo yaptığı araştırma neticesinde 09.10.2017 tarihinde kargoyu bularak … yetkili servisine teslim etmiştir. Kargo şirketinin içinde tamir edilmesi gereken telefonların olduğu kargoyu geç teslim etmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmin edilmesi için ilk önce kargo şirketine mail yoluyla ulaşılmış ve bildirim yapılmıştır. Mailde kargoların teslim edilmediği bu yüzden müşterinin zarara uğradığı ve bu zararların giderilmesi için tazmin oluşturulması talep edilmiştir. Kargo şirketine mail yoluyla başvurulup zarar tazmini talep edilmesine rağmen kargo şirketinin zararları karşılamamasından sonra, müvekkil şirket adına … … A.Ş. ‘ye gönderilen … 1. Noterliği’nin 22200 yevmiye numaralı ve 20.10.2017 tarihli ihtarnamesi’nde 12.09.2017 tarihli … irsaliye numarası ile Kargo şirketine teslimi yapılan kargonun aradan uzun zaman geçmesine rağmen gönderiminin yapılmaması ve dikkat ve özen yükümlerine aykırı hareket ederek kargo paketini kaybetmesi sebebiyle müvekkil şirketin müşterilerine karşı doğan zararını tazmin etmesi için Kargo şirketi ihtar edilmiştir. Tüketici telefonu müvekkil şirketten değil … … … … ve Gıda San. A.Ş.’den almıştır. Müvekkilimiz, telefonun tamiri için tüketicinin telefonu kendisine getirmesinden sonra iyi niyetle telefonu yetkili servise … Kargo aracılığıyla göndermiştir. Tüketicinin işinin görülmesi amaçlanmıştır. Telefonun … Kargo tarafından kaybedilmesinin faturası müvekkil şirkete kesilmiş, müvekkil şirket telefonun hem satıcısı olmamasına rağmen hem de telefonun teslim edilememesinde herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen sorumlu tutulmuştur. Tüketicinin uğradığı zarardan dolayı sorumlu tutulan müvekkil şirket, tüketicinin telefonunun zamanında teslim edilememesinden dolayı uğradığı zararı karşılamıştır. Borçlar Kanunu’na göre müvekkil şirket,… Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.’nin telefonu kaybetmesinden dolayı ödemek zorunda kaldığı bedelleri Borçlar Kanunu’na göre sorumlu şirket … … A.Ş.’ye rücu edebilir. Bu nedenlerle davamızın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, icra bedelinin yüzde 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusur bulunmamaktadır, müvekkil şirket 2003 yılında kurulan 800’den fazla şubesi, 7 tanesi teknolojik aktarma merkezi olmak üzere toplam 25 aktarma merkezi, 15 bölge müdürlüğü, 8000’i aşkın çalışanı, 2200 den fazla kara taşıma aracı ve 6 uçağıyla hizmet vermektedir. Müvekkil Şirket, Türkiye’nin bir ucundan diğer ucuna ve dünyada 220 farklı ülkede, günde 700 bin adrese dünya standartlarında hizmet ulaştıran Türkiye’nin lider kargo şirketlerindendir. Müvekkil Şirket, sektörde ilk ve tek Teknolojik Aktarma Merkezlerine sahip kargo şirketidir. Bu çağ değiştiren teknoloji sayesinde saatte 65 bin kargoyu yüksek hızda ayrıştırıp, el değmeden hatasız olarak hat araçlarına yükleyerek, hasarsız teslimat sağlamaktadır. Davacı, her ne kadar dilekçesinde Müvekkil Şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğramış olduğunu, Müvekkil Şirketin kusuru olduğunu iddia ederek bunun Müvekkil Şirket tarafından tazmin edilmesini talep etmiş ise de, mezkur taşımaya ilişkin olarak Müvekkil Şirketin Davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Zira mezkur taşımada Müvekkil Şirket kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirmiştir. TEslim anında kargonun içeriği ve değeri müvekkil taşıyana bildirilmemiştir. Gönderen tarafından Müvekkil Şirkete teslimi anında kargonun içeriği beyan edilmemiş ve kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmemiş ve kargonun taşıma sırasında uğrayabileceği zararlara karşı içerik ve değerine uygun şekilde sigortalanması talep ve/veya beyan edilmemiştir. Söz konusu kargo içeriği belirtilmemiş olup içerisinde ne olup olmadığı veya bedelinin ne olduğu ifade edilmemiştir. Davacı, taşınanın sigortalanması için ek ücret ödememek adına Müvekkil Şirketi kargo içeriğine ilişkin eksik ve hatalı
bilgilendirmiştir. Hiçbir şekilde içeriğin dava dilekçesinde beyan edildiği gibi olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, Davacının bu beyanlarının doğruluğu bir an için düşünülecek olsa dahi Müvekkil taşıyanın yanıltıldığı anlaşılmaktadır. Nitekim bu takdirde kargonun içerik beyanı Müvekkil Şirkete doğru bir şekilde yapılmamış sayılacaktır; zira teslim anında yapılması gereken içerik beyanı hiçbir şekilde yapılmadan geçiştirilmiştir. Müvekkil Şirket tarafından kargo içeriğinin bilinmesi mümkün olmayıp Davacı’nın tüm bu iddialarının da ispata muhtaç olduğu açıktır. Müvekkil Şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma (açarak içine bakma, vs.) hak ve yetkisi bulunmadığından içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceği açıktır ve tartışmasızdır, kaldı ki kanun gereğidir. TTK md. 864 uyarınca, gönderen kusuru olmaa da; taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zarar göndericiye aittir. Bu anlamda gönderici kargonun içeriği ve değeri taşıyıcıya tam ve eksiksiz olarak bildirmekle mükellef olup yapılan eksik bildirimler dolayısıyla Müvekkil Şirket’in sorumluluğuna gidilmesi kabul edilemez. Taşımaya ilişkin hükümler uyarınca, içeriği doğru beyan edilmeyen kargonun mahiyetinden kaynaklanan zarar göndericiye aittir. Zira TTK md. 864 hükmü gereği gönderici gönderdiği kargoya ilişkin tüm bilgileri tam eksiksiz olarak taşıyıcıya bildirmek zorunda olup eksik bildirimden kaynaklan sorumluluk kendisine aittir. Keza Karayolu Taşıma Kanunu md. 8 de, taşımaya konu kargo içeriğinin taşıyana tam ve doğru beyan edilmesini, eksik bildirimden kaynaklan sorumluluğun gönderenin kendisine ait olacağını açıkça öngörmektedir. Şöyle ki; “gönderen, eşyanın varış noktası, cinsi, miktarı ve nitelikleri ile diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak taşımacıya bildirmek zorundadır. yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluk gönderene aittir. taşımacı, bir ihbar veya şüphe halinde yetkili ve görevlilerin huzurunda eşyayı kontrol ettirebilir.” Bu nedenle öncelikle Davacı’nın kendi kusurundan faydalanamayacağı, dolayısıyla taşımadaki beyanıyla bağlı ve bu beyandan sorumlu olacağı açıktır. Dava dilekçesi ile birlikte, taşınanın niteliğine ilişkin farklı bir kıymet ve nitelik beyanı ileri sürmesi taşıma hukuku ilkelerine doğrudan aykırıdır. Zira bu hususta davacı ürünün niteliğini ispata elverişli herhangi bir fatura sunmadığı gibi, sunulacak faturalar da sonradan ikamesi mümkün olup ispata elverişli delil sayılamayacağından taşınan eşyanın talep edilen tutar,
nitelik ve muhteviyatta olduğunun kabulü mümkün değildir. Davacı tarafından taşınan eşyanın ne olduğu bildirilmemiştir. Taşınan kargonun içeriği ve değeri gönderen tarafından tam ve doğru olarak beyan edilmemiş ve hatta Müvekkil Şirkete bu konuda herhangi bir açıklama yapılmamış olduğundan taşıma senedinde emtianın içerik ve değerine ilişkin teslim edilen ürün bilgileri belirtilmemiştir.
Yine ilgili taşımaya ilişkin herhangi bir fatura ve benzeri evrak da sunulmamıştır. Dolayısıyla kanunun açık hükmü karşısında yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluğun gönderene aittir. Kaldı ki, dava dilekçesindeki beyanları kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu kargonun ne olduğu ya da mevcut durumu teslim anında taşıyana bildirilmediğinden ve fatura ile irsaliye ibraz edilmediğinden, kargonun içeriği ve tabii olarak ne durumda olduğu
müvekkil şirket tarafından bilinmemektedir. dolayısıyla davacının tüm bu iddialarının da ispata muhtaç olup kargonun içeriğinde bulunduğu iddia edilen ürünün ikinci el veya arızalı olma ihtimali dahi bulunmaktadır. olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmamaktadır. davacı yanın icra inkâr tazminatı talebi haksız olup tarafımızca kabulü mümkün bulunmamaktadır. likit alacak kavramı, tutarı belli, bilinebilir, hesaplanabilir olmalıdır. Fakat davacının dava konusu talebi bu unsurlar çerçevesinde değerlendirilememektedir. Zira Yargıtay 15. HD. 2004/4629 E. ve 2005/1508 K. sayılı kararında açıkça “Somut olayda, icra takibine konu edilen alacak likit olmayıp miktarının değerlendirilmesi defter kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen rapor ile mümkün olmuştur. Alacak mahkemece yapılan yargılama sonucu belirlendiğine göre likit olduğundan söz etmek mümkün değildir. O halde davacı yararına %40 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi de kabul şekli açısından doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Sayın mahkemeniz huzurundaki beyanlarımızı tekrarla kesinlikle kabul anlamına gelmemek ile birlikte; Müvekkil Şirketin herhangi bir borcu olsa dahi işbu borcun tespiti hususunda defter kayıtlarının incelenmesi, bilirkişi incelemesi ve sair tetkikler zaruri olduğundan işbu borcun likit olamayacağı aşikardır. Bu bağlamda davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebi haksız olup, davanın reddi gerekmektedir. Tamamen mesnetsiz olan bu davada, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi haksız kazanç elde etmeye yönelik olup aksine işbu dava sebebiyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Yukarıda izah edilen nedenlerle dava açmakta hukuki menfaati bulunmayan davacının bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davaya ilişkin olarak icra inkar tazminatı talebinde bulunması tamamen haksız kazanç elde etmeye yönelik olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesi hiçbir surette kabul edilemez. Aksine İcra ve İflas Kanunu’nun 67. Maddesi gereği davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Davacının davasının kötü niyetten ibaret olduğu açık olup, Müvekkil Şirketi zarara uğratıp, haksız kazanç sağlamaya yönelik bu dava tamamiyle mesnetsizdir.
bu nedenlerle davacının müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından esasa ilişkin diğer itiraz ve beyanlarımız göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; dava dışı tüketiciye ait olan, tamir için davacıya bırakılan ve servise gönderilmesi için kargoya verilen telefonun kargo taşıması sırasında kaybedilmesi nedeniyle uğranılan zararlardan kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Oto Elektronik Seneyi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun …Şirketi olduğu, takibin 1.090,00-TL dava vekalet ücreti masrafı, 1.090,00-TL karşı taraf vekalet ücreti masrafı, 2.499,00-TL ödenen cihaz bedeli, 262,28-TL dava masrafları, 1.063,23-TL cihaz bedeli işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.004,51-TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının tüketici …’un cihazının kaybedilmesi nedeniyle oluşan zararlar ile … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosya masraflarına ilişkin olduğu, 05/11/2020 tarihli ödeme emrinin, 05/01/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 08/01/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Mali müşavir …, kara taşımacılığı alanında uzman …ve elektrik mühendisi Sedat Yazar tarafından müşterek imzalı 07/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 12/09/2017 tarihli … irsaliye numarası ile iphone 6 taşıma için … şubesi aracılıgı ile gönderimi yapıldıgı, Davalı firmanın OV … numaralı defter kayıtları hakkında : fatura ön izleme ekranın da dava konusu OV … kargo teslim alma formun kayıtlı oldugu davacı firmanın gönderici kod/ hesap izleme kod) … müşteri numarası ile takip edildiği, 20/10/2017 tarihli ihtarname … 1. Noterlik 22200 yevmiye numaralı ihtarname : 12/09/2017 tarihli … irsaliye numarası ile iphone 6 taşıma için … … şubesi aracılığı ile gönderimi yapıldıgı fakat kargonun ulaşmadığı hakkında cihazın garanti bedeli 2499 TL bedel iadesi meydana gelen zararın dan sorumşu oldugu teblğ tarihinden 7 iş günü ödeme yasal yollara başlanıcagı ile alakalı ihtarname gönderildiği, … 4.Asliye Hukuk Mahkemesi … E : … il Tüketici Hakem heyetince alınan 05/01/2018 tarih ve … sayılı kararın ONANMASINA karar verilmiş olduğu, Cihazların fatura bedeli iadesi :… 11THK bedel iadesi açıklaması ile 2499 TL nin … Oto tarafından Abdülkadir acar hesabına gönderilmiş oldugu … banka dekontundan tespit olunduğu, Vekalet ücreti : e-smmm 02/11/2020 tarihli 1.089,99 TL tutarlı … 4.Asliye Hukuk Mahkemesi … E açıklaması ile keşide edilmiş oldugu tespit olunmuş, … Avukat vekalet ücret ödemesi 1090 TL olarak 18/06/ 2018 tarihinde ödeme yapıldığı, İl Tüketici Hakem Heyeti inceleme süreci ve … 4.Asliye Hukuk Mahkemesi dava sürecinde davalıya gerekli ihbar yapıalrak savunma imkanı tanındığı sabit olmamakla, davalının ancak 2.499 TL Emtia zararından sorumlu tutulabileceği, davalının sorumluluğunun TTK m.880 ve m.886 hükümlerine göre doğrudan emtia zararı bakımından tam tazmin sorumluluğunu gerektirdiği, Mahkeme tarafından, Davacının Taşıma işi neticesinde zarara uğramış olduğunu, davalının kusuru olduğu görüşünün hasıl olması durumunda 2.499 TL dorğudan emtia zararı miktarının tazmin edilmesi hususunda …. İcra Dairesinde yapılan itirazın kısmen iptalinin devamının gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Mali müşavir …, kara taşımacılığı alanında uzman …ve elektrik mühendisi Sedat Yazar tarafından müşterek imzalı 17/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Nihai karar Mahkeme’ye ait olmakla beraber açıklanan nedenlerle ve dava dosyasında mevcut bilgi, belgelerde yapılan araştırma ve incelemeler sonucu; EK inceleme ve değerlendirmede KÖK rapor sonuçlarını değiştirecek yeni bir sonuç ve kanaat hasıl olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının … Oto Elektronik Seneyi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun …Şirketi olduğu, takibin 1.090,00-TL dava vekalet ücreti masrafı, 1.090,00-TL karşı taraf vekalet ücreti masrafı, 2.499,00-TL ödenen cihaz bedeli, 262,28-TL dava masrafları, 1.063,23-TL cihaz bedeli işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.004,51-TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının tüketici …’un cihazının kaybedilmesi nedeniyle oluşan zararlar ile … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosya masraflarına ilişkin olduğu, 05/11/2020 tarihli ödeme emrinin, 05/01/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 08/01/2021 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 19/01/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sadece cihaz bedeli yönünden talebin haklı olduğu değerlendirmesi yapılmış ve sair talepler için ek raporda davalının dolaylı zararlardan sorumlu tutulabilmesi için kusur ile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiği, kök raporda da bu hususa somut olayda hakem heyeti inceleme süreci ile … 4. AHM’nin dava sürecinde davanın davalıya ihbar edildiği, bildirimde bulunulduğunun sabit olmadığı belirtilmişse de davacı vekilinin 15/02/2022 tarihli rapora itiraz dilekçesi ekleri incelendiğinde, … 4. AHM’de görülen davanın, Mahkememiz davalısına ihbar edildiği, davalının ihbar olunan olarak cevap dilekçesi ve delil dilekçesi sunduğu yani yargılamadan haberdar edildiği gibi etkin savunmada bulunduğu kanaatine varılmış, ayrıca bilirkişilerce sadece cihaz bedeli yönünden olumlu kanaat bildirilmişse de davacının ödediğini belirttiği ve takibe konu kalemlerden … AHM’deki davalı lehine hükmedilen 1.090,00-TL vekalet ücreti ve ve 262,28-TL dava masraflarının da davalının fiili nedeniyle (kayıp) teslim edilmeyen kargodan kaynaklandığı ve bu alacak kalemlerini de talep edebileceği kanaatine varılmış, ödenen cihaz bedelinin tahsiline ilişkin davacının takip öncesinde davalıdan, dava dilekçesi ekinde sunulan 20/10/2017 tarih ve 22200 yevmiye numaralı ihtarname ile talepte bulunduğu ancak ihtarname tebliğ şerhinin sunulmadığı anlaşıldığından 09/11/2022 tarihli celse 2 nolu ara karır ile davacı vekiline ihtarname tebliğine dair belgeleri sunması için süre verilmiş olup, davacı vekilinin 10/11/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan belgelerden ihtarnamenin davalı şirketin daimi çalışanı Bahadır Can’a 26/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş ve bu durumda davacının işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmekle davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davacının takibe konu ettiği alacağının haksız fiil niteliğindeki çalınma olayına ilişkin olduğu anlaşıldığından alacağın likit olmadığı ve yargılama neticesinde belirlendiği hususu göz önünde bulundurulduğunda likit olmayan alacağa ilişkin icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığı gibi davacının icra inkar tazminatı talebi de bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 412,90-TL harçtan peşin alınan 72,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.700,52-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 72,53-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 94,00-TL tebligat/ posta gideri, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.934,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.004,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır