Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/299 Esas
KARAR NO :2023/845

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/05/2021
KARAR TARİHİ:05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…. plakalı araç sürücüsü …’nun sevk ve idaresindeki araç ile 10.02.2018 tarihinde saat 16.30-17.00 sularında … mahallesi istikametinden … mahallesi istikametine aşırı hızla rampa aşağıya doğru seyir halinde iken virajı alamayarak şerit ihlali yapması ve yolun karşı şeridine geçerek, kendi şeridinde … mahallesi istikametine rampa yukarıya doğru seyir halinde olan … plakalı araç sürücüsü …’nun sevk ve idaresindeki araca sağ şeridin de dışında banket yol ile su kanalı arasında bir noktada çarpması nedeniyle ölümlü-yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, işbu trafik kazası nedeniyle … plakalı araç sürücüsü … ve yanında sağ ön koltukta oturan … … ile … plakalı araç sürücüsü … ve yanında sağ ön koltukta bulunan davacı … ile arka sağ koltukta bulunan …’ın yaralandığı, arka sol koltukta bulunan …’in ise öldüğü, … plakalı araç sürücüsü … ile … plakalı araç sürücüsü … hakkında … C.Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığ,ı İstanbul C.Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası ile iddianame düzenlendiği, Davacının katılan sıfatı ile müdahil olduğu, …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 30.06.2020 tarih ve … E. … K. sayılı dosyasında; Bir insanın ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 85/2 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, taksire dayalı kusurun ağırlığı ve meydana gelen zarar ve tehlikenin göz önüne alınarak takdiren ve neticeten; -Sanık … hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Sanık … hakkında 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,
dosyanın halen Yargıtay aşamasında olduğu, 10.02.2018 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında; … plakalı araç sürücüsü …’nun 2918 sayılı KTK’nın 84. maddesi, 52/1-a maddesi kuralını ihlal ettiği, sürücü …’nun 52/1-a maddesi kuralını ihlal ettiği kanaatına varıldığı belirtildiği, yine…. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 30.09.2019 tarih ve … E. sayılı yazısı ile kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 12.11.2019 tarih ve 102272 sayılı yazısına ek olarak gönderilen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 12.11.2019 tarih ve 12501 sayılı yazısının sonuç kısmında;
Müşteki sanık sürücü …’nun asli kusurlu olduğu, Müşteki sanık sürücü …’nun alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtildiği, davacının ölümlü-yaralanmalı işbu trafik kazasında ölümden döndüğü ve ağır yaralandığı, davacının trafik kazasında kalp krizi geçirerek vücut ve fonksiyon kaybına dayalı kardiyoloji öyküsü ve yine bacağından yaralanmasına dayalı ortopedi öyküsü nedeniyle sürekli işgöremezlik maluliyeti bulunduğu, davacının halen eski sağlığına kavuşamadığı, davacının kaza tarihi ve öncesinde İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarında görüleceği üzere … Ticaret Ltd. ŞTİ.’nin ortağı olmakla müteahhit olarak ticari faaliyet yapmakta ve ayrıca SGK sigortalısı olarak ücret aldığı, davacının tüm maddi zararının tazmini amacıyla … plakalı araca yapılan … nolu sigorta poliçesi kapsamında davalı … Sigorta A.Ş.’ye 28.06.2018 tarihinde başvuru yapılmış ve … sayılı hasar dosyası açılmış ise de davacının maddi zararı tazmin edilmediği, davacının tüm maddi zararının tazmini amacıyla … plakalı araca yapılan … nolu sigorta poliçesi kapsamında davalı … Sigorta A.Ş.’ye 14.05.2019 tarihinde başvuru yapılmış ve …/3 sayılı hasar dosyası açılmış ise de davacının maddi zararı tazmin edilmediği, İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun 15.10.2020 tarih ve 2020/104169 büro 2020/18204 arabuluculuk dosya numarası ile zorunlu ticari arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ve 03.12.2020 tarihinde anlaşamama şeklinde son tutanak düzenlendiği, tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, Trafik kazasında yaralanarak vücut ve fonksiyon kaybına ilişkin sürekli maluliyete uğrayan davacı için, maddi zararlarının miktarı tam ve kesin olarak belli olmadığından,
Geçici iş göremezlik zararının tazmini amacıyla şimdilik 100,00 TL,

Sürekli iş göremezlik zararının tazmini amacıyla şimdilik 10.000,00 TL, -Geçici bakıcı gideri zararının tazmini amacıyla şimdilik 100,00 TL, tedavi gideri zararının tazmini amacıyla şimdilik 100,00 TL,

olmak üzere şimdilik toplam 10.300,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; “…Davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyası açılmışsa da İbrazı zorunlu evraklardan, özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,avukata ait nüfus cüzdan fotokopisi ve ibanın, kaza tespit tutağı, kaza raporunun eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığı, dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılması mümkün olmadığı, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği, … plaka sayılı araç müvekkil … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, kazaya sebep olan olayda öncelikle Kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiği, davacının, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararının kanıtlaması gerektiği, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğu olmayacağı, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı yardımı ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, bu hususta sorumluluğun tamamen sosyal güvenlik kurumuna aitt olduğu, davacının gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiği, Dava konusu kaza sırasında davacı …’in, … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğundan olayda hatır taşıması olup olmadığı hususunın mahkemece araştırılarak, tespiti halinde TBK 51-52 m. uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, müvekkili şirkete karşı geçerli bir başvuru bulunmadığından temerrüt gerçekleşmediği, davacı tarafın avans faizi talep etmesi hukuka aykırı olduğu, arz edilen nedenlerle; aleyhe açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini…” talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; “…Sigorta şirketi olarak sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kusur oranları yeniden belirlenmesi gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu iddialarını kabul etmedikleri, iddia edilen %71’lik maluliyet oranı olması gerekenin üzerinde olduğu, sağlık kurul raporunda kayıtlı yalnızca ortopedik sekel ile kaza arasında nedensellik bulunmadığı, raporda kayıtlı diğer sekellerin kişinin kronik hastalıkları olduğu, müvekkili şirketin davacı için istenen tedavi giderleri ve bakıcı ücreti talebine karşı da bir sorumluluğu bulunmadığı, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin talebi iş bu davanın ikame edildiği günden itibaren faiz yürütülebilceği, faiz talebinin reddini talep ettikleri, arz ve izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle;

davanın reddine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 10.02.2018 Tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 31/01/2022 tarihli raporu ile; “…Mevcut tıbbi belgelere göre; …oğlu, 19.12.1973 doğumlu …’in 11.02.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
Kas İskelet Sistemi: sağ alt ekstremitede kısalık Tablo 3.3 %5, Tablo 3.8 a ve b ye göre %5, Tablo 3.33b- interkondiler kırık %5, Alt ekstremite özürlülüğü %14 Tablo 3.2’ye göre: %7
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği…” bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 21/04/2022 tarihli raporu ile;”…A)Sürücü …’nun %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,
B)Sürücü …’nun %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu…” kanaati bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 23/06/2023 tarihli raporu ile; “…Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 31.01.2022 tarih ve 1252 nolu kararına ek olarak;
Mevcut tıbbi belgelere göre;
Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği…” bildirilmiştir.

Bilirkişi …’ın 24/10/2022 tarihli raporu ile; “…Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Davacının sürekli işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle maddi tazminat alacağının13.995,24 TL olduğu (TALEP: 100,00 TL),
Davacının geçici işgücü kaybı (geçici işgöremezlik) nedeniyle maddi tazminat alacağının 126.607,84 TL olduğu(TALEP: 10.00,00 TL),
Dava dilekçesinde geçici bakıcı gideri talep ediliş ise de, ATK Raporunda davacının geçici işgöremezlik döneminde bakıcıya ihtiyaç duyacağı süre tespit edilmediğinden, geçici bakıcı gideri hesaplanamadığı(TALEP: 100,00 TL),
2918 sayılı Kanunun Gİ11 sayılı Kanunun 59.maddesi ile değişik 98.maddesi uyarınca davalı ZMS sigortacılarından tedavi gideri talep edilemeyeceği (TALEP: 100,00 TL),
Geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatlarına, davalı … Sigorata A.Ş. Bakımından başvuru tarihini izleyen 8 işgünü sonraki tarih (temerrüt tarihi) olan 27.05.2019 tarihinden itibaren; davalı … Sigorata A.Ş. bakımından başvuru tarihini izleyen 8 işgünü sonraki tarih (temerrüt tarihi) olan 11.07.2018 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi …’ın 26/01/2023 tarihli raporu ile; “…Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
a) Davacının sürekli işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle maddi tazminat alacağının 190.570,39 TL olduğu (TALEP: 100,00 TL),
b) Davacının geçici işgücü kaybı (geçici işgöremezlik) nedeniyle maddi tazminat alacağının 13.995,24 TL olduğu(TALEP: 10.00,00 TL),
c) Önceki raporda, ATK Raporunda davacının geçici işgöremezlik döneminde bakıcıya ihtiyaç duyacağı süre tespit edilmediğinden, geçici bakıcı gideri hesaplanamamıştır. Bu husus tıbbi bilgi ve deneyim gerektirdiğinden, davacının maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle istirahat etmesi gerekse de bakıcıya ihtiyaç duymayabileceğinden, ATK tarafından bu hususa ilişkin ek rapor düzenlenmedikçe, bilirkişi tarafından geçici bakıcı gideri hesaplanamaz. Bu hususa ilişkin nihai takdir Sayın Mahkemeye ait bulunduğundan, bu defa davacı vekilinin itirazına itibar olunarak 9 aylık geçici işgöremezlik süresinin tamamı için bakıcı gideri talep edilebileceğini kabulü halinde hüküm altına alınmak üzere hesaplanan geçici bakıcı giderinin 17.717,54 TL olduğu (TALEP: 100,00 TL),
d) 2918 sayılı Kanunun 6111 sayılı Kanunun 59.maddesi ile değişik 98.maddesi uyarınca davalı ZMS sigortacılarından tedavi gideri talep edilemeyeceği; Kanunun kapsamı dışında kalan tedavi gideri talebi varsa aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından değil konunun uzmanı Hekim Bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği (TALEP: 100,00 TL),
a) Geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatları ile bakıcı giderine, davalı … Sigorta A.Ş. bakımından başvuru tarihini izleyen 8 işgünü sonraki tarih (temerrüt tarihi) olan 27.05.2019 tarihinden itibaren; davalı … Sigorta AŞ. bakımından başvuru tarihini izleyen 8 işgünü sonraki tarih (temerrüt tarihi) olan 11.07.2018 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği …” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi …’ın 26/01/2023 tarihli ek raporu ile;”…Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; (Davalı … Sigorta A.Ş.nin sorumlu bulunduğu maddi zarar kalemlerinden ayrı ayrı %20 hatır taşıması indirimi yapılmıştır)
a) Davacının sürekli işgücü kaybı (maluliyet) nedeniyle maddi tazminat alacağının 31.050,71 TL davalı … Sigorta A.Ş.den ve 219.942,54 TL … Sigorta A.Ş.den olmak üzere müteselsilen toplam 250.993,25 TL olduğu [T A L E P : Talep artırım ile 23.575,72 TL (…)+ 166.994,67 TL(…)= 190.570,39 TL],
b) Davacının geçici işgücü kaybı (geçici işgöremezlik) nedeniyle maddi tazminat alacağının 1.731,37 TL davalı … Sigorta A.Ş.den ve 12.263,87 TL … Sigorta A.Ş.den olmak üzere müteselsilen toplam 13.995,24 TL olduğu [T A L E P : Talep artırım ile 1.731,37 TL (…)+12.263,87 TL (…)=13.995,24 TL],
c) Davacının 1 aylık geçici işgöremezlik nedeniyle geçici bakıcı giderin alacağının 243,54 TL davalı … Sigorta A.Ş.den ve 1.725,08 TL … Sigorta A.Ş.den olmak üzere müteselsilen toplam 1.968,62 TL olduğu [T A L E P : Talep artırım ile 2.191,86 TL (…)+15.525,68 TL (…)=17.717,54 TL],
d) 2918 sayılı Kanunun 6111 sayılı Kanunun 59.maddesi ile değişik 98.maddesi uyarınca davalı ZMS sigortacılarından tedavi gideri talep edilemeyeceği; Kanunun kapsamı dışında kalan tedavi gideri talebi varsa aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından değil konunun uzmanı Hekim Bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği (TALEP: 100,00 TL),
e) Geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatları ile bakıcı giderine, davalı … Sigorta A.Ş. bakımından başvuru tarihini izleyen 8 işgünü sonraki tarih (temerrüt tarihi) olan 27.05.2019 tarihinden itibaren; davalı … Sigorta AŞ. bakımından başvuru tarihini izleyen 8 işgünü sonraki tarih (temerrüt tarihi) olan 11.07.2018 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği …” tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet, kusur raporlarına ve bilirkişiden alınan rapora göre, 10.02.2018 günü, saat 17.15 sıralarında dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile … istikametinden … yönüne doğru seyir halinde iken kaza mahalli olan virajlı yol bölümüne geldiğinde karşı yön bölümüne geçerek idaresindeki aracın sol ön kısımları ile, karşı yön bölümü üzerinden gelen dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin sol ön kısımlarının çarpışması sonucu … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı …’in yaralanmasıyla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği ; aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda dava dışı … idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, tehlikeli virajlı/eğimli yol bölümünde seyrini istikametine ayrılan yol bölümünü takiben tedbirli bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip, virajlı yol bölümünde karşı yön bölümüne geçip karşı yönden gelen aracın önünü kapatması sonucu sebebiyet verdiği dava konusu olayda asli kusurlu , dava dışı sürücü … idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken kaza mahalline yaklaştığı sırada istikametine hitaplı bulunan hız tahdit ve viraj levhasını dikkate alarak hızını uygun seviyeye düşürmesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği anlaşıldığından olayda kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’nun %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nun %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ;
Mahkememizce maluliyete yönelik aldırılan adli tıp raporunda; …oğlu, 19.12.1973 doğumlu …’in 11.02.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: sağ alt ekstremitede kısalık Tablo 3.3 %5, Tablo 3.8 a ve b ye göre %5, Tablo 3.33b- interkondiler kırık %5, Alt ekstremite özürlülüğü %14 Tablo 3.2’ye göre: %7 , Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği , başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği ;
Davalıların sorumluluk sınırı açısından olay tarihinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarifesine göre yaralanan her kişi başına bedensel zarar teminat limiti 360.000,00 TL ve ayrıca tedavi gideri limiti de 360.000,00 TL olduğu ;
Davalı … Sigorta A.Ş.nin olay tarihinde ZMS sigortacısı olduğu ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … aracın dava dışı sürücüsü …’nun %15 oranında kusurlu bulunduğu davacının ücretli olarak taşındığına ya da araç üsü ile aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanamadığı , davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün kusuruna isabet eden maddi tazminatlardan Yüksek Yargıtay’ın bu konuya ilişkin emsal kararları doğrultusunda hatır taşıması nedeniyle %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği ; davalı … Sigorta A.Ş.nin olay tarihinde ZMS sigortacısı bulunduğu … aracın dava dışı sürücüsü …’”’nun %85 oranında kusurlu bulunduğu bu kapsamda yapılan yargılama neticesi ve alınan raporlar doğrultusunda ; davacının geçici iş göremezlik için 13.995,24 TL nin 1.731,37 TL davalı … Sigorta A.Ş.den ve 12.263,87 TL nin davalı … Sigorta A.Ş.den olmak üzere sorumluluk miktarları dikkate alınarak müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik için 250.993,25 TL nin 31.050,71 TL davalı … Sigorta A.Ş.den ve 219.942,54 TL nin davalı … Sigorta A.Ş.den olmak üzere tahsili ile sorumluluk miktarları dikkate alınarak müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakıcı gideri için 1.968,62 TL nin 243,54 TL davalı … Sigorta A.Ş.den ve 1.725,08 TL nin davalı … Sigorta A.Ş.den olmak üzere tahsili ile sorumluluk miktarları dikkate alınarak müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatları ile bakıcı giderine, davalı … Sigorta A.Ş. bakımından başvuru tarihini izleyen 8 işgünü sonraki tarih (temerrüt tarihi) olan 27/05/2019 tarihinden itibaren; davalı … Sigorta AŞ. bakımından başvuru tarihini izleyen 8 işgünü sonraki tarih (temerrüt tarihi) olan 11.07.2018 tarihinden itibaren YASAL faiz işletilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne ; ispatlanamayan fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın Kısmen KABULÜ ile;
1-)Geçici iş göremezlik için 13.995,24 TL nin 1.731,37 TL davalı … Sigorta A.Ş.den ve 12.263,87 TL nin davalı … Sigorta A.Ş.den olmak üzere tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş. 27.05.2019 tarihinden itibaren; davalı … Sigorta AŞ. bakımından 11.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumluluk miktarları dikkate alınarak müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Sürekli iş göremezlik için 250.993,25 TL nin 31.050,71 TL davalı … Sigorta A.Ş.den ve 219.942,54 TL nin davalı … Sigorta A.Ş.den olmak üzere tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş. 27.05.2019 tarihinden itibaren; davalı … Sigorta AŞ. bakımından 11.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumluluk miktarları dikkate alınarak müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Bakıcı gideri için 1.968,62 TL nin 243,54 TL davalı … Sigorta A.Ş.den ve 1.725,08 TL nin davalı … Sigorta A.Ş.den olmak üzere tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş. 27.05.2019 tarihinden itibaren; davalı … Sigorta AŞ. bakımından 11.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumluluk miktarları dikkate alınarak müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 18.235,84 -TL harçtan peşin alınan 59,30 -TL, tamamlama harcı 206,32 TL ve 3.621,85 TL nin mahsubu ile bakiye 14.348,37-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( davalı … Sigorta A.Ş 1.775,02 TL ile sorumlu olması kaydıyla)
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin 76,22 TL lik kısmının davacıdan, 1.283,78 TL lik kısmımın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,( davalı … Sigorta A.Ş 158,81 TL ile sorumlu olması kaydıyla)
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 59,30 -TL peşin harç, 8,50 -TL vekalet harcı, 206,32 TL ve 3.621,85 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.955,27 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,( davalı … Sigorta A.Ş 489,31 TL ile sorumlu olması kaydıyla)
6-)Davacı tarafından yapılan 5.765,00 TL ATK fatura bedeli, 1.378,00 -TL davetiye gideri , 2.300,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.443,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 8.913,80 -TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,( davalı … Sigorta A.Ş 1.102,71 TL ile sorumlu olması kaydıyla))
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 42.043,57-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı … Sigorta A.Ş 17.900 TL ile sorumlu olması kaydıyla))
8-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.848,92 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların / vekillerinin yokluklarında; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır