Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/298 Esas
KARAR NO :2022/473

DAVA:İtrazın İptali
DAVA TARİHİ:05/05/2021
KARAR TARİHİ:09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Bankası A.Ş. … … Şubesi ile … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmelere …’ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, bu kapsamda borçluların borcunu ödememesi üzerine ‘ … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne ve kefilleri … ve …’e 08.10.2019 tarihinde … yevmiye numarası ile … 8. Noterliğinden ihtarname gönderildiğini, borçlu şirket ve kefilleri imzalamış bulunduğu kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmemiş, ödeme planında belirtilen tarihlerde ödemelerini ifa etmemiş ve borcu muaccel hale geldiğini, borcu muaccel hale gelen şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla borçluya ve kefillere yukarıda açıklanan ihtarnameleri gönderildiğini, ancak ihtarnameden müspet bir sonuç alınamadığını, öte yandan Kredi borçlarının vadesi geldiği halde ödenmemesi üzerine, borçlulara ödemeyi teminen ihtarnameler gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, ihtarname keşidesine ve şifahi başvurulara rağmen borcun bugüne kadar ödenmediğini, borçlular tarafından bu ihtarnamelere herhangi bir itirazda bulunulmadığını, banka tarafından alacağa istinaden … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve kefilleri … ve … için alacağın tamamı üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmasını teminen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, ihtiyati haciz kararı verildiğini ve anılan ihtiyati haciz kararının ….icra dairesinin … E. Sayılı dosyasından uygulanarak, genel haciz yoluyla takibe girişildiğini, davalı …’ün borca , faize ve ferilerine ve faiz oranına itiraz ettiğini , itirazın haksız olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı yana usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına, ihtarnameye, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerine, ödeme planına, dava dışı şirketin borcunu gösteren her türlü banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, Yargıtay kararlarına, arabuluculuk tutanağına ve sair yasal tüm delillere dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında; alacaklı … Bankası A.ş. tarafından borçlular … Ticaret Limited Şirketi, … ve … aleyhine 612.407,45 TL asıl alacak, 29.350,89 TL işlemiş faiz, 1.467,54 TL BSMV, 612,47 ihtar masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 644.453,12-TL genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için 11/11/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin 12/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı / borçlu … vekilinin 21/11/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile süresinde borca , faize, faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, takip dosyası, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının davalıdan alacağı varsa miktarının belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacı Banka … Cad … Şubesi tarafından dava dışı şirkete kat tarihine kadar açılan bir adet Taksitli Ticari Kredisi kullandırıldığı, dava dışı şirketin kredinin 4.taksit ödemesinden sonraki taksitlerini ödemediği,
Davalı dahil borçlulara Davacı Banka tarafından … 8.Noterliğinden 08.10.2019 tarihinde kat ihtarnamesi keşide edildiği, davalı’ya kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediğinden takip tarihinde temerrüde düştüğü,
Davacı Banka ile Dava dışı şirket arasında imzalanan 1.200.000,00 TL.lık 17.11.2014 tarihli Genel Kredi sözleşmesinde müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt tarihinde Bankanın borçlu cari kredilere uyguladığı faizin 2 katı oranında faiz yürütüleceğinin kabul edildiği, Taksitli krediler için Bankanın temerrüt tarihinde taksitli kredilerde fiilen kullandırdığı kredilerin oranı iki katı üzerinden temerrüt faizi uygulanacağından, Davacı Bankanın sunduğu fiili kredi örneğinden hareketle, Raporun 4/C maddesinde açıklanan nedenlere temerrüt tarihinden (davalının takip tarihinde temerrüde düştüğü) itibaren krediye yıllık % 28,56 oranında temerrüt faizi uygulanacağının tespit edildiği,
Davalı kefil ile diğer borçlular hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas dosyasında takibe geçtiği, Davalı tarafından takibe itiraz edildiği, Borç hesabına takipten sonra yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı,
Davacı Bankanın ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında Davalı’nın (takip tarihinde temerrüde düşmesi nedeniyle) takip tarihine göre 597.520,80 TL asıl alacak, 8.295,58 TL işlemiş faiz, 414,78 TL Gider Vergisi, 612,47 İhtar masrafı ve 606,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 624.655.03 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği,
Davacı Bankanın 597.520,80 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 28,56 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülebileceği,
Talep edilen İcra İnkar Tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı vekili ve davalı tarafından rapora itiraz edilmemiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 09/06/2022 tarihinde sunulan 14.03.2022 tarihli raporun düzeltilmesine ilişkin beyan dilekçesinde; “Mahkemenin 2021 298 Esasında kayıtlı dosya hakkında 14.03.2022 tarihinde düzenlemiş olduğum Bilirkişi Raporunun 7.sayfasında yer alan hesaplama kısmında ve sonuç 5.maddesinde sehven maddi bir hata yapıldığı tespit edilmiş olup aşağıda bu bölüm tekrar gösterildiği,
Davacı Bankanın Takip Tarihindeki Alacağının Hesaplanması:
Davalıya kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden raporumuzun 4/C maddesinde açıklandığı üzere davalının Takiple Birlikte temerrüde düştüğü tespit edildiğinden takip tarihine kadar kredinin akdi faiz oranı üzerinden aşağıdaki tabloda hesaplama yapılmıştır.

Başlama Trh Bitiş Trh Gün Asıl Alacak Faiz O İşlemiş faiz Bsmv
07.10.2019 11.11.2019 35 597.520,80 14,28 8.295,58 414.78

Yukarıdaki tabloya, takip tarihinde talep edilen 621,24 TL ihtar masrafı ile 606,00 TL İhtiyati Haciz vekalet ücreti ilave edildiğinde, Davacı Bankanın davalı …’ten takip tarihinde.alacağı.toplam.607.458,40.TL (597.520,80+8.295,58+414,78+621,24+606,00) olarak hesaplanmasına karşılık takipte 36.994,72 TL fazlası ile 644.453,12 TL olarak talep edilmiştir.
Talep edilen ile hesaplanan miktarın karşılaştırılması:

ALACAKLAR Talep Hesaplanan Talebe göre fark Açıklama
Asıl Alacak 612.407,45 597.520,80 -14.886,65 Fazla
İşlemiş Faiz 29.350,89 8.295,58 -21.055,31 Fazla
Bsmv 1.467,54 414,78 -1.052,76 Fazla
İhtar masrafı 621,24 621,24 0,00 Yok
İht Haciz vek Ücreti 606,00 606,00 0,00 Yok
TOPLAM 644.453,12 607.458,40 -36.994,72 Fazla

Oluşan farkın nedeni, davacı Bankanın Kat tarihine asıl alacağa fazla faiz tahakkuk ettirmesi yanında, davalının takip tarihinde temerrüde düşmesi nedeniyle takibe kadar tarafımından akdi faiz yürütülmesinden kaynaklandığı görüşüne varıldığı,
Ayrıca sonuç bölümünün 5.maddesinin aşağıdaki şekilde yeniden düzenlendiği,
Davacı Bankanın ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında Davalı’nın (takip tarihinde temerrüde düşmesi nedeniyle) takip tarihine göre 597.520,80 TL asıl alacak, 8.295,58 TL işlemiş faiz, 414,78 TL Gider Vergisi, 621.24 İhtar masrafı ve 606,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 607.458,40 TL alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği,” şekilinde raporda sehven oluşan maddi hatanın düzeltilmiş olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 612.407,45 TL asıl alacak, 29.350,89 TL işlemiş faiz, 1.467,54 TL BSMV, 612,47 ihtar masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 644.453,12-TL genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında bilirkişi raporunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 597.520,80 TL asıl alacak, 8.295,58 TL işlemiş faiz, 414,78 TL gider vergisi, 621,24 TL ihtar masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 607.458,40 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 597.520,80 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,56 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle 607.458,40 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-)…. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 597.520,80 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,56 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle 607.458,40 TL üzerinden takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 41.495,48-TL harçtan peşin alınan 7.783,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.712,10-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı yanca yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 7.783,38-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.851,18-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 1.500-TL bilirkişi ücreti, 142,50-TL davetiye / teskere gideri olmak üzere toplam 1.642,50-TL’nin red ve kabul oranına göre 1.548,21-TL’sinin davalıdan alınarak davacı verilmesine, kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 47.422,92-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır