Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/297 Esas
KARAR NO:2021/861

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/05/2021
KARAR TARİHİ:29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … A.ş., “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre, …’nun ….’un … (…) yakasında bulunan kısmının (… Otoyolu: … ilçesine bağlı … gişelerinden başlayıp …’in … ilçesine kadar devam eden otoyolun) işletme hakkı sahibi; borçlu davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle ihlalli geçiş sağlamış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan …’nun … … (… Otoyolu’ndan) yapılan ihlalli araç geçişleri 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının … plakalı araçları ile 25.06.2020 – 01.07.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, … Otoyolu’ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirketin alacakları geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini; davalı ise borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davanın kabulü ile … 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin … 2. İcra Dairesinin …/… esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
… 2. İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … olduğu takibin 366,50-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 07/09/2020 tarihli ödeme emrinin borçluya 22/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/09/2020 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz ettiği görüldü.
Davacı vekili 26/08/2021 tarihli dilekçesinde özetle; dosya borcunun davalı tarafından haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talip ettiklerini ve bu dava için tarafların birbirinden vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını ve karar verilmesini yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri bildirilmiştir.
Davalı vekili 02/11/2021 tarihli dilekçesinde; davaya konu takip dosyasındaki borcun ödendiğini ve dosyanın infazen kapatıldığını, davacı vekilinin talebi doğrultusunda karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri olmadığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davanın sonlandırılmasını talep etiklerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 24/11/2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafça borcun haricen tahsil olarak ödendiğini, davanın konusuz kaldığı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği, dilekçe ekinde ödemeye dair belge sunulduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 26/08/2021 ve 24/11/2021 tarihli beyan dilekçeleri ve ekindeki ödemeye dair belge ile davalı vekilinin 02/11/2021 tarihli beyan dilekçesi dikkate alındığında, dava ve takibe konu ihlalli geçiş nedeniyle dava tarihinden sonra 16/07/2021 tarihinde ödeme yapıldığı, UYAP sistemi üzerinden takip dosyası incelendiğinde 03/08/2021 tarihinde tahsil harcı yatırıldığı ve 04/08/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile dosyanın haricen tahsil nedeniyle infazen kapatıldığı, davacı veklinin icra inkar tazminatı talepleri olmadığını da beyan ettiği ve böylece eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri, bu nedenle davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığı, ancak davacı vekilinin yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği ve dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Peşin alınan harç karar tarihi itibari ile alınması gereken harcı karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 24,50-TL tebligat/posta gideri, 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ve 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 151,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talep etmedikleri açıkça beyan edildiğinden davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan avanstan artan kısmının yatırana/vekiline iadesine,
Dair davacı/vekili ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır