Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/296 Esas
KARAR NO :2022/748
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/05/2021
KARAR TARİHİ:28/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “… davalı şirket ile müvekkili arasında davalı bünyesinde bulunan maden ruhsatları kapsamında yapılması planlanan maden sahalarının ölçüm ve kübaj işlerinin yapılmasına ilişkin 14.01.2020 tarihli sözleşmenin imzalanmış olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen ölçüm ve kübaj işlerini yerine getirdiğini, 03.02.2020 tarihinde verilen hizmeti mail olarak davalıya gönderdiğini, ayrıca 13.02.2020 tarihinde de kargo ile davalıya teslim edildiğini, ancak davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkili şirkete 36.760,73 TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmesi için davalının uyarılmış olduğunu, elektronik olarak düzenlenen faturanın 06.03.2020 tarihinde davalıya kargo ile gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davalı borçlunun müvekkilini yaklaşık 1 yıl kadar ödeme taahhüdü ile oyaladığını, ödeme yapılmaması üzerine …. icra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının borçlu olmadığı iddiası ile takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurulmuş olduğunu, borçlunun borcunu da ödememesi üzerine iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazın alacağı ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenle davalı tarafın itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiğini, davaya konu alacağın fatura ve cari hesaptan kaynaklandığını ve İikit olduğunu, davalı itirazının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalı aleyhine alacağın 920’sindan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, para ve teminat alacaklarının güvence altına alınarak korunması ihtiyati haciz ile gerçekleştiğini, ihtiyati haczin doğurabileceği sonuçlar göz önüne alınarak, İcra iflas Kanunu’nda bu hususta düzenlemeler yapıldığını ve ihtiyati haczin talep edilebilmesinin şarta bağlanmış olduğunu, somut olayda takip borçlularının malları gizleme ve kaçırma ihtimalleri olduğuna ilişkin duyumlar aldıklarını, bu nedenle mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkili alacak hakkının güvence altına alınması gerektiğini, taraflarınca ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat yükümlülüğü de mahkeme dosyasına sunulduğunu ve hizmete ilişkin evraklar, kargo evrakları, mail yazışmaları ve sözleşme ile yerine getirilmiş olduğunu ve takibe konu alacak miktarı yüksek olduğundan borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili sözleşme gereğince verdiği hizmetin bedelinin kendisine ödenmemesi nedeniyle zarara uğramış olmakla birlikte davalının mallarını kaçırması, gizlemesi gibi bir durumda müvekkilinin mevcut zararı katlanarak artacağını, alacağına kavuşması imkânsız hale geleceğini, bu nedenlerle müvekkili daha fazla zarara uğramasını önlemek ve alacak hakkını güvence altına almak adına Mahkemeden borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıstardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini beyanla; borçlunun borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına itirazın iptali ile icra takibinin devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle alacağın 420’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi” talep talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin … İli, … İlçesi sınırları içerisinde bulunan sahalar üzerindeki maden ruhsatı sahibi olduğunu ve davacı firma ile söz konusu maden sahalarında yer alan ocaklarla ilgili “Kübaj Raporu Oluşturma” işi kapsamında çalışılmış olduğunu, davacı firmanın, müvekkili şirkete ait ruhsat numaraları ve mevkileri verilen ocaklarla ilgili hazırlanacak kübaj raporu işi için teklifte bulunmuş olduğunu, … İli, … İlçesi 4943 Ruhsat numaralı … Ocağı, … İli … İlçesi 4808 Ruhsat numaralı … Ocağı, … İli … İlçesi 31922 Ruhsat numaralı … İlçesi 58058 Ruhsat numaralı … Ocağı, davacı firmanın maden ocakları ile ilgili kübaj raporu oluşturma işini üstlendiğini, müvekkilinin ise sözleşme kapsamında davacı firmaya sağlanması gereken belge ve bilgileri sağladığını, davacı yanca müvekkili şirket yetkilisi …’e gönderdiği 04.02.2021 tarihli elektronik postada, kübaj farkının 1.351.401,93 Ton olduğunu rapor ettiğini, devam eden süreçte ise aynı işle ilgili 07.02.2021 tarihinde elektronik posta ile rapor gönderdiğini, müvekkilinin gönderilen rapordaki tespitin ilk tespitle aynı olacağını beklerken, gönderilen raporda kübaj farkının 269.889,75 Ton olarak belirlenmiş olduğunu, her İki tespit arasındaki bu fahiş farkın yapılan işin güvenirliği ile ilgili soru işaretleri yaratmış olduğunu, müvekkilinin, davacı firmaca yapılan araştırmanın gerçek sonucu hakkında emin olamadığını, Sözleşme konusu işin uzmanlık isteyen bir iş olması ve müvekkili şirket yöneticilerinin maden bilimi ile ilgili konularda bilgisiz olması nedeniyle sürecin uzamış olduğunu, davacının, müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirmemiş olduğunu, diğer bir ifade ile davacı tarafından hazırlanan kübaj raporunun hatalı olduğunu, bu sebeple sözleşme bedelini talep hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı firma tarafından yapılan raporlardaki farklı tespitler nedeniyle aynı iş için yeniden rapor alma sürecine girdiğini, bu da müvekkili şirket açısından hem zaman hem de para kaybına neden olduğunu, kübaj raporu işinin uzmanlık isteyen bir iş olduğunu, bu nedenle Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davacının yaptığı işin eksikliği ve yetersizliğinin ortaya çıkacağını, aynı zamanda yargılama sürecinde aynı iş ile ilgili müvekkili şirketin hazırlatacağı yeni raporun mahkemeye delil olarak sunulacağını, davacı firmanın tespitleri ile Mahkeme veya müvekkili tarafından hazırlatılacak yeni rapordaki tespitlerin farklı olması durumunda, davacı firmanın alacak talebinin haklı olmadığı ve talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafın dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, bu talebin kabul edilmemesi gerektiğini, takibe dayanak teşkil eden faturanın borç ikrarı içeren bir belge olmadığını, ayrıca davacı firma tarafından açılan icra takibine süresinde itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin hak sahibi olduğu maden ruhsatlarının değerinin, dava konusu alacak miktarı düşünüldüğünde oldukça yüksek olduğunu, müvekkili şirketin mal kaçırmaya yönelik bir tutum içerisinde olduğuna ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir bilgi bulunmadığını, bu sebeple ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, davacı firma üstlendiği edimi gereği gibi yerine getirmediğini, hazırladığı rapor güvenilirlikten uzak ve müvekkili tarafından kullanılmamış olduğunu, bu sebeple sözleşme bedelini talep etme hakkı bulunmadığı beyanla; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Taraflar arasında akdedilen edilen 14/01/2019 tarihli sözleşmesi uyarınca ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; … numaralı elektronik imzalı arabuluculuk son tutanağı, …. İcra Müdürlüğü … E.
sayılı dosyası, davalıya gönderilen fatura ve faturanın teslimine ilişkin kargo evrakları, maden sahalarının ölçüm ve kübaj işlerinin yapılması hususunda taraflar arasında imzalanan 14.01.2020 tarihli sözleşme ve öncesinde sunulan teklif mektubu, davalıya verilen hizmete ilişkin ölçüm ve kübaj evrakları ve ilgili evrakların davalıya gönderildiğine ilişkin kargo kayıtları, taraflar arasında yapılan mail yazışmaları, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin, isticvap v.s. kanuni ve takdiri tüm delile dayanmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Proje Anonim Şirketi, borçlu … Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi olduğu, 36.760,73 -TL alacak için 03/05/2021 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davacının ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yerin … olması sebebi ile … ATM ne talimat yazıldığı, 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda inceleme ve değerlendirme bölümünde tüm detayları ile arz ve izah edildiği üzere; takdiri ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak kaydıyla; davacı ticari defterlerine göre taraflar arasında sözleşmeye dayanan ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin davalı şirketten 36.760,73 TL alacaklı gözüktüğü, davalının takibe itirazının iptali, takibin devamı, davacı icra inkâr tazminatı ile davacı alacağına uygulanacak olan faiz oranının mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 29/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Davalı … Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin 2020
yılı kanuni defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni
süresinde yaptırıldığı, yine Davalı … Ticaret ve
Sanayi Anonim Şirketi’nin 2021 yılı kanuni defterlerinin açılış
tasdiklerinin kanuni süresinde yaptırıldığı,
2021 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin son günü 30.06.2022
olduğu, işbu rapor tarihi itibariyle kapanış tasdikinin yapılma
süresinin dolmadığı, bu nedenle 2021 yılı yevmiye defterinin
kapanış tasdikine ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı,
davalının ticari defterlerinin, nihaî takdir mahkemeye ait olmak
üzere, bilirkişilik uzmanlık alanımız bakımından HMK m. 222
uyarınca davalı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte
görüldüğü,
davalı … Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
nezdindeki Davacı … Proje Anonim Şirketi’ne ait 2020 ve 2021
yılı cari hesap ekstresinin Mali Bilirkişiliğimizce incelendiği,
davalı şirket nezdindeki Davacı şirkete ait 2020 yılı cari hesap
ekstresinin “… … Proje A.Ş.” kodlu hesapta takip
edildiği,
davacı tarafından davalı şirkete 04.02.2020 tarihinde KDV dahil
toplam 36.760,96 TL tutarında fatura (dava konusu fatura)
düzenlendiği, faturanın e-Arşiv fatura olduğu,
söz konusu faturayı Davalı şirket … Ticaret ve
Sanayi Anonim Şirketi’nin 2020/02 döneminde mevzuata uygun
olarak Ba formu ile mali idareye bildirdiği,
davalı şirket nezdindeki davacı şirkete ait cari hesap ekstresinin
01.01.2021-02.01.2021 tarihleri arasında “… …
Proje A.Ş.” kodlu hesapta, 02.01.2021-08.11.2021 tarihleri arasında
“189.10.100.M001 … Proje A.Ş.” kodlu hesapta takip edildiği,
davalı şirketin 320 hesapta takip etmiş olduğu davacıya olan
borcunu 189 nolu hesaba virmanlamasının davalı şirketin borcunu
ortadan kaldırmadığı,
icra takip tarihi (03/03/2021) itibariyle, davalı şirket
nezdindeki davacı şirkete ait cari hesap ekstresine göre; davacı
şirketin davalı şirketten 36.760,96 TL alacaklı olduğu,
dava tarihi (04.05.2021) itibariyle, davalı şirket nezdindeki
davacı şirkete ait cari hesap ekstresine göre; davacı şirketin
davalı şirketten 36.760,96 TL alacaklı olduğu,
davalı nezdindeki davacı şirkete ait cari hesap ekstresinde yer
alan 08.11.2021 tarih ve 168 yevmiye numaralı muhasebe kaydına
göre; icra takip tarihinden yaklaşık 8 ay, dava tarihinden yaklaşık 6
ay sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete 08.11.2021
tarihinde KDV dahil 36.760,96 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği,
faturada yer alan bilgilere göre, söz konusu iade faturasının,
04.02.2020 tarih ve … nolu faturanın (dava
konusu faturanın) iadesi olduğunun belirtildiği ve “verilen ölçüm
hizmeti hatalı verilmiş olup, iade faturası düzenlenmiştir”
notunun yer aldığı,
söz konusu iade faturasının icra takip ve dava tarihinden sonra
düzenlenmiş olduğu, bu durumda davalının davacıya olan borcunu
sonlandırıp sonlandırmadığının takdirinin sayın mahkemenize ait
olduğu,
harita fen bilirkişisi olarak taraflarca iki kez yapılan, arada ciddi
fark bulunan kübaj hesapları yanında dosyaya sunulan ve
eksiklikleri yukarıda ifade edilen hesaba altlık teşkil eden onaysız-
eksik-hatalı verilerle üçüncü kez kübaj hesabı yapmamın doğru
olmayacağı ve gerçeği yansıtmayacağı kanaatine varıldığı, yukarıda
ifade ettiğim gibi herhangi bir alan kübaj hesabına konu olacaksa
genel kural olarak bilenen kuralların yerine getirilmesi sonucu
oluşturulacak verilerin tarafıma iletilmesi halinde bu hesabın
yapılabileceği,
21/07/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Mali bilirkişiliğimizce bilirkişi heyeti kök raporumuzda varılan sonuçları
değiştirecek bir hususun bulunmadığı, davalı şirket kanuni defter ve belgelerine göre
davalı şirketin davacı şirkete borcunun 36.760,96 tl olduğu,
davalı şirket tarafından düzenlenen iade faturasının icra takip ve dava tarihinden
sonra düzenlenmiş olduğu, bu durumda davalının davacıya olan borcunu sonlandırıp
sonlandırmadığının takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu,
harita fen bilirkişisi; gerek kök raporumuzda yaptığımız açıklamalar gerekse yukarıda ifade ettiğimiz
gibi yapılan 4808 ve 4943 nolu bölgelere ait kubaj hesabı için yapılan üçgen
modellemede imalat öncesi ve sonrası için verilen alımların bire bir örtüşmediği fark
edilmiş olup hesap yapmaya uygun datalar olmadığı kanaati oluşmuştur. Hacim hesabına
altlık teşkil eden modellemeler ekte olup net olarak oradan görülmesi
mümkündür. Görüleceği üzere alanların örtüşmemesi üzerine nedeni hesap
yapılmayacaktır. Kaldı ki davacı vekili yapılan hesabın eksik ölçüm ve detayları
alımını nedeni hatalı olduğu ifade etmesine rağmen ısrarla bu hatalı verilerle
tekrar hesap yapılmasını talep edilmesi anlaşılmadığı gibi yapılan
modellemelerde de bu hesabın bu verilerle yapılmasını gerçeği yine
yansıtmayacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 03/05/2021 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 36.760,73 -TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Davacı ticari defterlerine göre taraflar arasında sözleşmeye dayanan ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin davalı şirketten 36.760,73 TL alacaklı gözüktüğü,
Davalı … Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin 2020 yılı kanuni defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni
süresinde yaptırıldığı, yine Davalı … Ticaret ve
Sanayi Anonim Şirketi’nin 2021 yılı kanuni defterlerinin açılış
tasdiklerinin kanuni süresinde yaptırıldığı,
2021 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin son günü 30.06.2022
olduğu, işbu rapor tarihi itibariyle kapanış tasdikinin yapılma
süresinin dolmadığı, bu nedenle 2021 yılı yevmiye defterinin
kapanış tasdikine ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı,
HMK m. 222
uyarınca davalı şirket lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte
görüldüğü,
davalı … Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
nezdindeki Davacı … Proje Anonim Şirketi’ne ait 2020 ve 2021
yılı cari hesap ekstresinin incelendiğinde, davalı şirket nezdindeki Davacı şirkete ait 2020 yılı cari hesap
ekstresinin “… … Proje A.Ş.” kodlu hesapta takip
edildiği,
davacı tarafından davalı şirkete 04.02.2020 tarihinde KDV dahil
toplam 36.760,96 TL tutarında fatura (dava konusu fatura)
düzenlendiği, faturanın e-Arşiv fatura olduğu,
söz konusu faturayı Davalı şirket … Ticaret ve
Sanayi Anonim Şirketi’nin 2020/02 döneminde mevzuata uygun
olarak Ba formu ile mali idareye bildirdiği,
davalı şirket nezdindeki davacı şirkete ait cari hesap ekstresinin
01.01.2021-02.01.2021 tarihleri arasında “… …
Proje A.Ş.” kodlu hesapta, 02.01.2021-08.11.2021 tarihleri arasında
“189.10.100.M001 … Proje A.Ş.” kodlu hesapta takip edildiği,
davalı şirketin 320 hesapta takip etmiş olduğu davacıya olan
borcunu 189 nolu hesaba virmanlamasının davalı şirketin borcunu
ortadan kaldırmadığı,
icra takip tarihi (03/03/2021) itibariyle, davalı şirket
nezdindeki davacı şirkete ait cari hesap ekstresine göre; davacı
şirketin davalı şirketten 36.760,96 TL alacaklı olduğu,
dava tarihi (04.05.2021) itibariyle, davalı şirket nezdindeki
davacı şirkete ait cari hesap ekstresine göre; davacı şirketin
davalı şirketten 36.760,96 TL alacaklı olduğu,
davalı nezdindeki davacı şirkete ait cari hesap ekstresinde yer
alan 08.11.2021 tarih ve 168 yevmiye numaralı muhasebe kaydına
göre; icra takip tarihinden yaklaşık 8 ay, dava tarihinden yaklaşık 6
ay sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete 08.11.2021
tarihinde KDV dahil 36.760,96 TL tutarlı iade faturası düzenlendiği,
faturada yer alan bilgilere göre, söz konusu iade faturasının,
04.02.2020 tarih ve … nolu faturanın (dava
konusu faturanın) iadesi olduğunun belirtildiği ve “verilen ölçüm
hizmeti hatalı verilmiş olup, iade faturası düzenlenmiştir”
notunun yer aldığı,
söz konusu iade faturasının icra takip ve dava tarihinden sonra
düzenlenmiş olması, davalının borcunu sonlandırmayacağı, ( 4808 ve 4943 nolu bölgelere ait kubaj hesabı için yapılan üçgen
modellemede imalat öncesi ve sonrası için verilen alımların bire bir örtüşmediği fark
edilmiş olup hesap yapmaya uygun datalar olmadığı, Hacim hesabına
altlık teşkil eden modellemeler ekte olup net olarak oradan görülmesi
mümkün olacağı,) anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme el verişli bilirkişi raporuna göre davacının davasının kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 36.760,73-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 36.760,73-TL asıl alacağa takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 7.352,14-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.511,12 TL harçtan peşin alınan 443,99 -TL harcın mahsubu ile bakiye 2.067,13 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 443,99 -TL peşin harç, 8,50 vekalet harcı, 2.700 -TL bilirkişi ücreti, 121,50 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 3.333.29 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2022
Katip …
E-imzalıdır.
Hakim ..
E-imzalıdır.