Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/295 Esas
KARAR NO:2022/77

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/05/2021
KARAR TARİHİ:09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket büro makineleri satış, kiralama ve servis hizmeti verdiğini, … kodlu kullanım hakkı ve hizmet sözleşmesi gereği bir adet … 250 Cl+1 makine ve eklerinin kullanım hakkı davalıya verildiğini, kullanım bedeli olarak kopya/çıktı başına birim fiyat siyah beyaz için 0,007 Euro – renkli için 0,06 Euro üzerinden fatura düzenlendiğini, borçlu bakiye 3.592,08TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için borçlu aleyhinde …. İcra Md. … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri borçluya 18.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ancak borçlunun 24.06.2020 tarihli itirazı ile takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde 20/10/2020 tarihinde … başvuru … arabuluculuk numarası ile davalının katılmaması sebebiyle uzlaşmanın sağlanamadığını, Davalının …. İcra Md. … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacağa işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte devamına, davalının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, beyan ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Davanın; taraflar arasında akdedilen 25/10/2011 tarihli kullanım hakkı ve hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının… Anonim Şirketi Borçlunun … San. Ve Tic. A.Ş olduğu, takibin 3.926,68-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 11/03/2020 tarihli ödeme emrinin borçluya 18/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/06/2020 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.
19/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20.10.2020 tarihinde … başvuru … Arabuluculuk numarası ile davalının katılmaması sebebiyle uzlaşma sağlanamadığı, …. İcra Md. … E. sayılı 13/03/2020 tarihinde davacı tarafça davalı aleyhine takip başlatılmıştır. 3.562,08 TL asıl alacak ve 334,60 TL (96 13,75 avans faiz talepli) toplam da 3.926,68 TL olarak takip başlatılmış olduğu, … Kullanım Hakkı Ve Hizmet Sözleşmesi: 25/10/2011 tarihin de müşteri- … ile … Teknik Servis Ve Tic. A.Ş (davacı eski unvan )Kullanım hakkı ve hizmet sözleşmesi akdedildiği, davacı ticari defterlerinin dava konusu alacağı kapsayan 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defter beratlarının süresi için de verilmiş oldugu ve envanter defterlerinin süresi için de tasdik edilmiş olduğunu, tespit olunmuş kesin delil olma vasfı taşıdığı, davacının defterlerinde davalı cari hesabının 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterleri birbirini desteklediği dava konusu hizmet ve mal satımı karşılıgı 15 adet e fatura keşide edilmiş oldugu iş bu faturaların toplamının 3.592,08 TL borç bakiyesi vererek ticari defterlerine yansıtıldığı ve davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu, iş bu e faturalar kep yada noter aracılığı ile keşide edilen e faturalara ait iade, iptal durumu tespit edilemediği, taleple bağlılık ilkesi gereği hesaplama ile reeskont faiz ile hesaplama ile 3.592,08 TL asıl alacağa farklı tarihlerde uygulanan reeskont faiz ile işlemiş faizin 334,60 TL oldugu toplamda 3.926,68 -TL olduğunu, tespit ve rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının… Anonim Şirketi Borçlunun … San. Ve Tic. A.Ş olduğu, takibin 3.926,68-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 11/03/2020 tarihli ödeme emrinin borçluya 18/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24/06/2020 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmadığından, eldeki itirazın iptali davasının 04/05/2021 tarihinde açıldığı, İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin geçmediği ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulünün gerektiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında 25/10/2011 tarihinde 36 ay süreli, kopyalama sistemine ilişkin makinelerin temini, kullanımı, bakımı, onarımı ve kontrol işlemlerine ilişkin Kullanım hakkı ve hizmet sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacının davalı adına 15 adet e fatura düzenlediği, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere bu 15 adet e faturanın KEP veya noter aracılığıyla davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından itiraz, iptal veya iade edildiğine dair delil bulunmadığı, davacının lehine delil teşkil eden ticari defter kayıt ve belgelerinde davalı ile ticari ilişkisinin ve bu 15 adet faturanın yer aldığı, davacının davalıdan 3.592,08 TL cari hesap alacağı ile 334,60 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının takibe itirazının 3.926,68-TL alacak üzerinden iptaline ve takip tarihinden itibaren 3.592,08-TL asıl alacağa yıllık %13,75 oranında avans faizi işletilerek takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 3.926,68-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 3.592,08-TL asıl alacağa yıllık %13,75 oranında avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 785,34-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 268,23-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 208,93-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 30,00-TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 1.057,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.926,68- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır