Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/294 Esas
KARAR NO :2022/700

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:03/05/2021
KARAR TARİHİ:14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, davalı tarafın müşterisi olarak davalı tarafından sunulan platform aracılığıyla farklı tarihlerde kaldıraçlı VİOP dâhil olmak üzere çok sayıda alım satımı işlemleri gerçekleştirdikleri,
anılan işlemlere ilişkin olarak davalı tarafından uygulanan komisyon oranları doğrultusunda davacıların hesaplarından tahsil edilen bedellerin; kendilerine herhangi bir bilgi verilmeden ve buna ilişkin olarak kendilerinin onayı alınmadan, tek taraflı ve habersiz bir şekilde önemli ölçüde değiştirildiği, tespit edilen bir işlemde 1/10.000 olarak uygulanan komisyon bedelinin 1/1.000 oranında uygulandığının görüldüğü, bu kapsamda müvekkillerinden olağan dışı komisyon bedelleri tahsil edildiği, ayrıca tarafların mutabakatı dışında ve davacılara bilgi verilmemesinden kaynaklı olarak komisyon bedelleri haricinde de zararların meydana geldiği, davalı şirket nezdinde gerçekleştirilen işlemler hakkında işlemi gerçekleştiren yatırımcıların (müvekkillerin) komisyon oranları dâhil bilgilendirilmesi mevzuat gereği zorunlu olduğu halde davalının bu yükümlülüğe hiçbir surette uymadığı, müvekkillerin tarafı olduğu sözleşmelerin suretlerinin dahi kendilerine iletilmediği, örnek çerçeve sözleşme hükümlerine istinaden de davalı tarafın her şekilde komisyon oranlarını bildirmekle yükümlü olduğu ve yatırımcıların da bu oranları kabul etmedikleri takdirde sözleşmeyi feshetme hakları olduğu, ancak davalı tarafından hiçbir bildirim yapılmadığı ve müvekkillerin iradelerinin dikkate alınmadığı iddia edilerek, müvekkilleri tarafından yatırılan ana para tutarı, gerçekleştirilen işlemlere uygulanan komisyon oranları ve tutarları ile davacılar nezdinde oluşan zararların tespiti, zarar ve fazla tahsil edilen komisyon bedellerine ilişkin olarak şimdilik belirsiz alacak davası mahiyetinde 1.000 TL’lik alacağın (netice-i talebin açıklanması çerçevesinde 500 TL’nin yeterli piyasa bilgisi vermemelerinden kaynaklı alınan yanlış kararlar doğrultusunda yapılan hisse ve VİOP işlemleri sebebiyle, 500 TL’nin fazla tahsil edilen komisyon bedelleri için) haksız kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı … Bankası vekilinin cevap dilekçesinde özetle: İmzalanan formlar ve sözleşmeler çerçevesinde davacılara bildirilen komisyon oranlarının üzerine çıkılmadığı, hatta daha az oran uygulandığı, Davacıların sistemde kayıtlı hisse senedi komisyon oranlarının her zaman sabit olarak uygulandığı, sadece VİOP komisyon oranlarının 2015 ve 2016 yılında onbinde 32 iken davacılar lehine onbinde 22’ye düşürüldüğü, dava dilekçesinde yer alan komisyon oranlarının 10 kat artırıldığı iddiasının yanlış olduğu, Dilekçe ekinde yer alan CD’den de komisyon oranlarının ve kesintilerinin açıkça takip edilebileceği, Davacıların gerçekleşen tüm işlemlere vakıf oldukları gibi komisyon oranlarını da takip edebilecekleri, uzunca bir süre sessiz kalmaları nedeniyle anılan oranlara icazet vermiş sayılacakları ifade edilerek, davacıların kurumlarından bir alacakları bulunmadığı, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak komisyon oranlarının fazla alınmasından kaynaklanan zararın tazmini talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Müvekkiller ile davalı arasında onaylanan ve akdedilen tüm sözleşmelerin örneği ve ilgili şube ile yapılan yazışmalar (… Şubesi.) Gerçekleştirilen işlemlere uygulanan komisyon oranları ve tutarlarına ilişkin her türlü, bilgi, belge, döküman, Müvekkiller tarafından yatırılan ana para tutarına ilişkin bilgi, belge, döküman, Tarafımızca gönderilen ihtarname örneği ve varsa cevabi ihtarname örneği, 2021/26341 arabuluculuk numaralı 24.03.2021 tarihli Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, Taraflar arasında mail dahil yapılan her türlü iletişim vasıtasıyla yapılan yazışma örnekleri, İnternet üzerinden ulaşılan davalıya ait örnek sözleşmeler, Bilirkişi incelemesi, Emirlere ilişkin dökümanlar, Emsal Yargı Kararları, Keşif, tanık beyanı, yemin dahil her türlü hukuki delille dayanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 15/02/2022 bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı tarafından dosyaya mübrez CD muhtevasında yer alan komisyon tabloları ve ilgili belgelerin incelenmesi neticesinde, davacılar tarafından gerçekleştirilen hisse ve VİOP işlemlerinde uygulanan komisyon oranlarının, davacılar ile davalı aracı kurum arasında akdedilen sözleşme ve ekindeki belgelerde yer alan aracılık komisyon oranlarına uygun olduğu, fahiş komisyon uygulandığı iddiasının bu bağlamda yerinde olmadığı, davacılar tarafından hangi işlemde yüksek oranda komisyon uygulandığı iddiasının da tevsik edilemediği, Davacılar ile davalı kurum yetkilisi arasındaki telefon görüşmelerinin deşifrasyonu ve dinlenmesi neticesinde, taraflar arasındaki görüşmelerin piyasalar ve hesaplar hakkında bilgi alışverişi mahiyetinde olduğu, verilen hizmetin yönlendirici nitelikte yorum ve tavsiyelerde bulunulması bir başka deyişle yatırım danışmanlığı mahiyetinde bulunmadığı, bu nedenle yatırım danışmanlığı hizmeti verilmesi için gerekli olan şartların aranmasının hukuken yerinde olmadığı, anılan hizmetin yan hizmetler kapsamında genel yatırım tavsiyesi ve finansal bilgi verilmesi niteliğinde olduğu, nihai olarak işlemlerin davacıların iradesi doğrultusunda gerçekleştirildiği, bu çerçevede yetersiz ve yanlış piyasa bilgisi verilmesi
nedeniyle zarara uğranıldığı yönündeki iddianın da dosya münderecatı kapsamında yerinde olmadığı sonucuna ulaşıldığını tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak komisyon oranlarının fazla alınmasından kaynaklanan zararın tazmini talebinden ibaret olduğu, davacılar tarafından gerçekleştirilen hisse ve VİOP işlemlerinde uygulanan komisyon oranlarının, davacılar ile davalı aracı kurum arasında akdedilen sözleşme ve ekindeki belgelerde yer alan aracılık komisyon oranlarına uygun
olduğu, fahiş komisyon uygulandığı iddiasının bu bağlamda yerinde olmadığı, davacılar tarafından hangi işlemde yüksek oranda komisyon uygulandığı iddiasının da tevsik edilemediği, Davacılar ile davalı kurum yetkilisi arasındaki telefon görüşmelerinin deşifrasyonu ve dinlenmesi neticesinde, taraflar arasındaki görüşmelerin piyasalar ve hesaplar hakkında bilgi alışverişi mahiyetinde olduğu, verilen hizmetin yönlendirici nitelikte yorum ve
tavsiyelerde bulunulması bir başka deyişle yatırım danışmanlığı mahiyetinde bulunmadığı, bu nedenle yatırım danışmanlığı hizmeti verilmesi için gerekli olan şartların aranmasının hukuken yerinde olmadığı, anılan hizmetin yan hizmetler kapsamında genel yatırım tavsiyesi ve finansal bilgi verilmesi niteliğinde olduğu, nihai olarak işlemlerin davacıların iradesi doğrultusunda gerçekleştirildiği, bu çerçevede yetersiz ve yanlış piyasa bilgisi verilmesi
nedeniyle zarara uğranıldığı yönündeki iddianın da dosya münderecatı kapsamında yerinde olmadığı hususunun tespit edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 59,30 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 -TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.