Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/283 Esas
KARAR NO : 2023/161

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/04/2021
KARAR TARİHİ:22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirketin nezdinde …
numaralı “… Tüm Oto Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalımız …
Makine ve İnşaat Ltd. Şti.’ye ait … plaka sayılı araç, davalılardan … Sigorta’nın
sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç sürücüsü ve maliki davalı …’nin kusurlu
kullanımı neticesinde hasar görmüştür. Bunun üzerine … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.
Şti. tarafından yapılan incelemeler sonrasında hazırlanan 08.05.2019 tarihli ve … rapor
numaralı Ekspertiz Raporunda tespit ve rapor edilmiştir. Yukarıda anılan dosya muhteviyatı
dikkate alınarak; sigorta poliçesi kapsamında ilgilisine 09.05.2019 tarihinde hasar bedeli olan
383.00,00 TL ödenmiştir. Yukarıda anılan dosya muhteviyatı dikkate alınacak; sigortalı araca pert
total işlemi uygulanmıştır. Aracın sovtaj bedeli ise 236.134 TL olarak tespit edilmiş ve 383.000
TL (rayiç bedel)-236.134TL TL(sovtaj bedeli) =146.866,00 TL’nin %50’sine tekabül eden 73.433
TL’den davalılar sorumlu olup rücu edilmektedir. Müvekkil şirket tarafından davaya konu hasar
bedelinin ödenmesi akabinde davalı sigortacıya rücu edilmiştir. Ancak davalı sigorta tarafından
verilen cevapta “sigortalı aracın kusurlu olmadığı’ şeklindeki hukuki olmayan gerekçe ile
müvekkil şirket talebi reddedilmiştir. Diğer davalı …’ye de 14,04.2020 tarihli ihtarname
gönderilmişse de olumlu netice alınamamıştır. Davaya konu sigorta hasarı müvekkil şirketçe
ödenmiş olup anılan hasardan sorumlu olan davalılar hakkında yasal süre içerisinde ….
İcra Müdürlüğü – … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve borçlular tarafından takibe itiraz edildiği, bu nedenlerle davalıların (Davalılardan … Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınıdı sorumlu olmak üzere- belirlenecek işbu tutar üzerinden) …. lcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalıların haksız itirazından dolayı 9620’den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı taraflara tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …/0 nolu 12.04.2019-12.04.2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami teminat limitinin 36.000,00-TL olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğu, 11.04.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında … plakalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın da müvekkili şirket bakımından esastan reddi gerektiği, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş olduğu, yine davacı yanın %20 icra inkar tazminatın da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, zira sigorta tazminatı likid bir alacak olmayıp varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, sigorta tazminatına faiz uygulanabilmesi için alacağın muaccel hale gelmesi gerektiği, söz konusu hasarda sigortalı kusursuz olduğundan müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düştüğü de ileri sürülemeyeceği gibi, davacının faiz talebinin de haksız olduğu, faiz başlangıç tarihinin de ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceği, bu sebeplerle, sigortalı kusursuz olduğundan haksız davanın müvekkili şirket bakımından esastan reddine, fFaiz ve icra inkar tazminat isteminin reddine, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; 11/04/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin kusuru oranında rucüen tahsiline ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davanın; İhlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sigorta Anonim Şirketi, borçluların … Sigorta Anonim Şirketi ve … olduğu, takibin 73.433,00-TL asıl alacak ve 14.941,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.374,10-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 11/04/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle rücuen tazminata ilişkin olduğu, 23/07/2020 tarihli ödeme emrinin 28/07/2020 tarihinde borçlu … Sigorta AŞ’ye, 30/11/2020 tarihinde ise borçlu …’ye tebliğ edildiği, borçlu … Sigorta AŞ’nin 29/07/2020 tarihinde, borçlu …’nin ise 01/12/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Makine mühendisi …ile Sigorta Uzmanı … tarafından müşterek imzalı 23/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya münderecatının incelenmesi sonucunda; Davalı …’nin %50 oranında kusurlu olduğu, Ali Aluç’nin %50 oranında kusurlu olduğu, Hasar Yönünden; Söz konusu araçtaki hasarlarla kazanın oluş şekliyle uyuştuğu, pert-total işleminin yapılmasının uygun olduğu, Hasar bedelinin toplamda 73.433,00 TL olduğu, Hasar bedelinin, davalı firmanın ZMMS poliçe limiti olan 36.000,00 TL’sından davalı sigorta şirketinin sorumlu olması gerektiği, Kalan tutar olan 37.433,00 TL’ndan … davalı …’nin sorumluluğunun bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Mali Müşavir … 28/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; her türlü delilin takdir Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı …’nin temerrüde ilişkin tebliğ şerhinin görülmediği, Davalı … Sigorta’ya rücu talebine ilişkin alacak tutarını belirten ve süre veren yazı görülmediği, dolayısıyla davalıların takiple birlikte temerrüde düştüğü görüşüne varıldığı, Mahkemenin aksi görüşte olması halinde dava konusu kaza tazminatının 09.05.2019 tarihinde ödendiği dikkate alınarak bu tarihten itibaren takip tarihine kadar avans faiz oranları üzerinden davalı …’nın 37.433,00 TL asıl alacak üzerinden 7.596,34 TL işlemiş faiz, Diğer davalı … Sigorta A.Ş.nin 36.000,00 TL asıl alacak üzerinden 7.305,53 TL işlemiş faiz hesaplandığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … Sigorta Anonim Şirketi, borçluların … Sigorta Anonim Şirketi ve … olduğu, takibin 73.433,00-TL asıl alacak ve 14.941,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.374,10-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 11/04/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle rücuen tazminata ilişkin olduğu, 23/07/2020 tarihli ödeme emrinin 28/07/2020 tarihinde borçlu … Sigorta AŞ’ye, 30/11/2020 tarihinde ise borçlu …’ye tebliğ edildiği, borçlu … Sigorta AŞ’nin 29/07/2020 tarihinde, borçlu …’nin ise 01/12/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 27/04/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacıya sigortalı … plakalı araç ile davalıya sigortalı … plakalı aracın çarpışması neticesinde 11/04/2019 tarihinde gerçekleşen iki taraflı trafik kazası neticesinde davacı tarafça dava dışı sigortalısına 09/05/2019 tarihinde 383.000,00-TL ödeme yaptığı, Mahkememizce alınan 23/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda kazaya karışan araç sürücülerinin %50 olarak belirlendiği, yine alınan bilirkişi raporuyla davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasarın, kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu ve pert-total işleminin yapılmasının uygun olduğunun belirlendiği, aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi ile bakiyenin 146.866,00-TL olduğu ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuru nedeniyle %50 kusura isabet eden kısmın 73.433,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacının talep edebileceği asıl alacak tutarı takiple istenen tutarla aynı olmakla beraber, davalı … Sigorta AŞ’nin ZMMS poliçe teminat limiti 36.000,00-TL olduğundan (davalı … Sigorta AŞ yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıların itirazının haksız olduğu anlaşılmış, Mali Müşavir bilirkişinin incelemesi neticesinde de davacının rücu alacağı için davalıları takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname v. Dahil olmak üzere herhangi bir somut belge sunulmadığından davalıların temerrütü takiple gerçekleştiğinden davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Netice olarak davalıların itirazının (davalı … Sigorta AŞ yönünden Poliçe teminat limiti olan 36.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) 73.433,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına ve fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de talebe konu alacak haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmakta olup, davacı alacaklanını alacağının varlığı ve miktarı yargılama neticesinde belirlendiğinden alacak likit değildir ve likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı talep edilmesi mümkün olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının (davalı … Sigorta AŞ yönünden Poliçe teminat limiti olan 36.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) 73.433,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.016,21-TL harçtan peşin alınan 1.067,34-TL harcın mahsubu ile (davalı … Sigorta AŞ yönünden 2.459,16-TL sorumluluk sınırı aşılmamak kaydıyla) bakiye 3.948,87-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 277,00-TL tebligat/ posta gideri, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.877,00-TL’nin haklılık durumuna göre 3.217,90-TL tutarındaki kısmı ile 59,30-TL başvurma harcı, 1.067,34-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.353,05-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.749,28-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta AŞ lehine reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır