Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/28 Esas
KARAR NO:2022/770

DAVA TARİHİ:15.01.2021
BİRLEŞEN İSTANBUL 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS
DAVA KONUSU:MENFİ TESPİT (… İcra Md … E. Kambiyo Takibi)
DAVA TARİHİ:24.02.2021
KARAR TARİHİ:04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 15.01.2021 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine … İcra Müdürlüğünün 11.01.2021 tarih … E Sayılı dosyası üzerinden başlatılan haksız takibe konu çeke ilişkin müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine başlatılan haksız icra takibinin müvekkil şirketin yetkili hamil olması ve yetkisiz olan davalıya diğer borçlular bakımından ödeme yapılması durumunda müvekkil alacağını tahsil imkanı tehlikeye gireceğinden (… Kon. Tekstil Ltd Şti hariç) tüm borçlular bakımından durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi , takibe konu çekin müvekkil şirkete iade edilmesi talebinde bulunma gereği hasıl olduğu, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği … İş … Sn Tic. J Blok No 12-13 …/İstanbul adresinde henüz kimliği bilinmeyen kişiler tarafından Hırsızlık hadisesi meydana geldiği, hırsızlık olayıyla hamili lehtarı müvekkil şirket olan çekler çalındığı, … Polis Merkezi Amirlğine şüpheliler şikayet edildiği, olaya ilişkin … C. Başsavcılığının … Soruşturma dosyası üzerinden devam edildiği, ayrıca … 1 ATM … E Sayılı dosyasından Çek zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığı, davaya konu çeklere ilişkin toplam 52.515.76 TL teminat yatırıldığı, dosyaya konu çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararı verildiği, karar ilgili bankalara müzekkere ile bildirildiği, … tarafından düzenlenen … Bankası /… İstanbul Şb. … Iban nolu hesaba ait 31.12.2020 keşide tarihli … nolu 5.000 TL bedelli çek de nu davaya konu çeklerden biri olduğu, çeke ilişkin ödeme yasağı konulduğu, İcra takibine dayanak olan çek üzerinde de belirtildiği, konulan kayıtta “çekin karşılığı yoktur TC … 1 ATM 11.09.2020 tarih … E Sayılı yasağı gereğince çek hakkında her hangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir” yazılı olduğu, müvekkilin hamili/lehtarı olduğu çekler ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzalı bir şekilde kasasında muhafaza edilmekte iken kimliği belirsiz kişilerce çalındığı, dolayısıyla çek üzerindeki yer alan imza müvekkile ait olduğundan icra Hukuk Mahkemesine başvurulmadığı, Zira İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkili olup sadece şekli inceleme yapma yetkisi mevcut olduğundan davalı aleyhine huzurdaki dava ikame edildiği, hırsızlık suçuna ilişkin çeklerden bazıları bankalar ile Faktoring kuruluşlarına ibraz edildiğinde bankalar ve faktöring kuruluşlarınca bilgi verildiği, çek iptaline konu çeklerin henüz davalıya geçmediği bir zaman diliminde ciro zincirinde davalının üstünde yer alan … Kon Tekstil Ltd Şti’ce bankalara ve faktöring
firmalarına ibraz edilmeye çalışıldığı, bunun öğrenilmesi ile … C. Başsavcılığına … Sayılı dosyası talepte bulunulduğu, 31.11.2020 tarihinde Savcılık şirketin eski ortağı … dinlenilmesi için müzekkere yazıldığı, ancak bu kişi henüz dinelemediği, müvekkil ile … Kon Ltd Şti arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığı, müvekkil davaya konu çeki … Kon Ltd Şti’ne ciro edip vermediği, bu nedenle müvekkilden sonra sonra çek üzerindeki ciro silsilesi bozulduğu, davalı şirkette çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığı, müvekkil aleyhine başlatılan haksız icra takibi öncesinde çek iptali davasına teminat yatırılmış olması nedeniyle teminatsız olarak ve halihazırda icra takibine konu çekin iptaline ilişkin davanın derdest oluşu ile diğer borçlularca borcun ödenmesi ihtimaline de müvekkilin alacağını tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimaline binaen … Kon Ltd Şti hariç tüm borçlular bakımından durdurulması gereği hasıl olduğu, ayrıca davalı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu olan şirketlere yönelik ihtiyati haciz kararı talep edilmiş ve henüz şirketler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmemişse de müvekkil şirketin haksız ve mesnetsiz şekilde haciz tehdidi altında olduğu, Davalı tarafça … ATM … D.İş sayılı dosyasına henüz teminat yatırılmamış olup söz konusu teminatın yatırılması halinde davalıya iade edilmesine muvafakat edilmediği,TTK.792 m. Gereğince çeki kötü niyetli elde bulunduranın çek, geri vermekle yükümlü olduğu, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkilin çalıntı çeke dayalı yetkisiz hamil tarafından haksız yere başlatılan İcra takibi nedeniyle zarara uğramasını önlemek amacıyla … 1. ATM … E Sayılı dosyasına teminat yatırılmış olunması sebebiyle … İcra Md … E Sayılı dosyasından başlatılan takibin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, aksi kanaate olunur ise; Uygun teminat karşılığında takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin çekten kaynaklanan alacağının tahsil imkanının tehlike altına girmesi ihtimali kuvvetle muhtemel olması nedeniyle durdurma kararının … Kon Ltd Şti hariç tüm borçlular adına verilmesini, TTK.792 gereğince müvekkilin yetkili hamil olduğu çekin iadesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava şartı gereği arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiği, tedbir talebinin HMK ve İİK hükümlerine aykırı olduğu, işbu davada İİK 72/3 göre tedbir kararı verilemeyeceği gibi HMK hükümlerine göre tedbir kararının verilmesinin de mümkün olmadığı, HMK hükümlerine göre tedbir kararı verilmesine ilişkin şartların oluşmadığı, çek İptali davacı takip alacaklısının Takip hakkını engelleyemeyeceği, (Y.12 HD. 11.02.2007 Tarih E.17930, K.18584 Sayılı kararı) davacı her ne kadar söz konusu çeklerin çalındığını iddia etse de buna ilişkin Savcılık şikayeti tutanağından başka her hangi bir belge ibraz etmediği ve ilgili çeklerin çalındığına ilişkin dosyaya ispata yarar bir belge sunmadığı, (Y.11 HD. 2017/2831 E, 2017/5243 K 11.10.2017 Tarihli İlamı ) davacı, dava konusu çekin çalınması suretiyle zayi edildiği iddası hayatın olağan akışına oldukça aykırı olup, çek zayi davalarının büyük çoğunluğu iş bu sebeple açıldığı, bu husus kötü niyetli davacıların sıklıkla başvurduğu ve çalındığı kesin delillerle ispat edemedikleri bir yol olduğu, bu iddiaların hukuken korunması mümkün olmadığı, davacı açısından ağır kusur teşkil eden fiil söz konusu olduğu, bu sebeple davacı tarafa kusurlu eylemi ile zarar oluşumuna tek başına sebebiyet verdiği, bu sebeple davacı oluşan zararın tamamından tek başına sorumlu olduğu TTK ilgli hükümleri uyarınca iyi niyetli meşru mahil olan müvekkile karşı işbu dava dinlenemeyeceği, çekin iktisabında müvekkile atfedilebilecek kötü niyet ve aağır kusur bulunmadığı, TTK.m.790 : Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve biribirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır……” şeklindeki hüküm uyarınca yetkili hamildir. Yine TTK.m.792 : “Çek her hangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür” şeklinde hüküm uyarınca da müvekkil meşru hamil olduğu, dava konusu çekin iktisabında kötü niyet veya ağır kusuru bulunmadığı, iyi niyetli meşru hamil olduğu, YHGK 12/19 E-12/185 Karar ve 13.06.2012 tarihli ilamı; “…Çek ister hamiline ister emre yazılı olsun, çek hamili onu kötü niyetle yada bir ağır kusuru bulunarak iktisap etmiş olmadılça önceki hamilin elinden ne suretle çıkmış olursa olsun onu geri vermeye mecbur değildir….” davacı, müvekkil şirketin paravan olduğu iddialarının mesnetsiz olduğu, müvekkilin “… Mah. … Sk. 1/A …/ İstanbul adresinden , yeni adresi … Mah. 1506 Sk. 1/6 …/… adresine taşındığı TSG tescil kayıtları ile sabit olduğu, açıklamalar altında; öncelikle dava şartı yokluğundan arabuluculuğa başvurulmadığında, davanın usulden reddine, tedbire itiraz edilerek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edildiği, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Birleşen Dava dosyası (… ATM … E Sayılı, 24.02.2021 tarihli Menfi Tespit Dava dosyası)
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ciranta konumunda olduğu ve ciro ederek tahsilat makbuzu karşılığında çeki teslim ettiği şirket … … San. A.Ş.’nin rızası hilafına elinden çıkan hırsızlık suçuna konu; … tarafından keşide edilen, … Bankası 1018 …/İstanbul Şubesi … IBAN nolu hesabına ait, 31/12/2020 vade tarihli, … seri numaralı, 5.000,00-TL bedelli çeke ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan haksız icra takibi bakımından müvekkili şirketin davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespiti ile takip dosyasında İİK m.72/3 uyarınca icra dosyasına yatırılacak olan paranın alacaklı tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; …. İcra dairesinin … takip sayılı dosyasında davacının borçlu olunmadığının (menfi tespit) tespiti, çekin istirdatı davasına ilişkindir.
Davacı vekili davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, … C.B.S. … soruşturma numaralı dosyası, şikayetçi ifade tutanağı, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş dosyası, ticari defter ve kayıtlar, banka kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, hırsızlığa ilişkin kamera görüntüleri, Yargıtay kararları ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … … Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi borçlu … İş Güvenliği Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi,… … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi,… Sanayi Ve Ticaret Kollektif Şirketi … Ve Ortağı, … İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Elektrik Malzemeleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi,… Kon Tekstil Nakliye Toptan Gıda İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi,… olduğu, 5.000 TL asıl alacak, 25,24 TL işlemiş avans faizi, 500 TL %10 çek tazminatı, 165,50 TL İht. Haciz masrafı, 910,00 TL İht. Haciz vekil ücreti, 15,00 TL %3,3 komisyon olmak üzere toplam 6.615,74 TL alacak için 11/01/2021 tarihinde takibe girişildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 15/02/2022 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda özetle; Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı bilirkişi kurulumuz, davalının dava konusu çeki iktisap ederken ağır kusurlu olmadığı, bu bakımdan dava konusu çek nedeniyle davacıların davalıya karşı borçlu olmadıklarına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı, 28/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda; dava konusu çek ile ilgili olarak, davacılardan … A.Ş ve davalı … … Ltd Şirketleri tarafından ibraz ile incelenen 2020 yılı ticari defter kayıtların üzerinde inceleme yapıldığı,
davacı ile davalı arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığı tespitine yer verildiği, söz konusu çekin Davacılardan … İş Güvenliği Ltd Şti İle Davacı … A.Ş arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, Ciro yoluyla davacı … A.Ş.’ne teslim edildiği, Çek girişinin davacı kayıtlarından tespit edildiği, davalı … Ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise dava konusu çekin, davalı … ile dava dışı … Kon Tekstil Nakliye Toptan Gıda İç ve Dış Tic
Ltd Şti arasındaki ticari ilişki çerçevesinde ciro yoluyla … … Ltd Şti’ne teslim edildiği, davalı kayıtlarından tespit edildiği, çekte 5. sıradaki ciranta olan davacı … … San. ve Tic A.Ş ile davacıdan sonraki 6.sıradaki ciranta olan dava dışı … Kon.Tekstil Ltd Şti ile davacı … A.Ş arasında ticari ilişkin varlığına ilişkin olarak davacı … A.Ş’nin 2020 yılı ticari defter kayıtları, envanter ve mizan, defteri kebir defter kayıtlarından, davacının ticari ilişki içerisinde bulunduğu alıcılar ve satıcılarla olan ticari ilişkilerin kayıt ve izlendiği, 120 alıcılar ana hesap ve 320 satıcılar ana hesaplar altındaki ticari müşterilere ait alt (muavin ) cari hesaplar arasında, çekte ciro imzası bulunan dava dışı … Kon: Tekstil Ltd Şti’nin davacı şirketin müşterileri arasında bulunmadığı, diğer bir anlatımla, davacı tarafından 2020 yılı kayıtlarına ilişkin dosyaya sunduğu ve dosyada mübrez Flaş Bellek içeriğindeki kayıtlarına göre davacı … A.Ş ile … Kon. Tekstil Ltd Şti arasında Ticari ilişkinin varlığına rastlanmamıştır. Diğer yandan davalı … … Ltd Şti’e ait incelenen ve kök raporda detaylıca açıklandığı üzere, dava konusu çekin davalı şirkete ciro yoluyla … Kon. Tekstil Ltd Şti tarafından cari hesap borcuna karşılık verildiğine ilişkin tespitlere yer verildiği ve davalının söz konusu çeki ticari ilişki sonucunda teslim aldığının
kabulü gerektiği yönündeki tespit ve değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığının kabulü gerektiği, işbu Ek tespit ve davacı vekili tarafından beyan dilekçesindeki diğer hususlardaki taleplerinin hukuki takdiri Mahkemenizde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı yanın, 11/01/2021 tarihinde davacı borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 6.615,74 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanların işbu menfi tespit davasını açıldığı,
…. İcra Müdürlüğü … E Sayılı Takip Dosyası incelendiğinde, Takip Alacaklısı … … Tekstil San Tic Ltd Şti tarafından takip borçluları …, … Elektrik Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd Şti, … Sanayi ve Tic. Koll.Şti … ve Ortağı, … ve Makina İnşaat Gıda San Tic Ltd Şti,, … İş Güvenliği Malzemeleri Sanayi ve Tic Ltd Şti, … … Sanayı Tic A.Ş, … Kon. Tekstil Naklliye Toptan Gıda İç ve Dış Tic Ltd Şti aleyhine ….İcra Müdürlüğünün 11.01.2021 tarih … E Sayılı Dosyasından yapılan Kambiyo takibinde 5.000.00 TL Asıl alacak, olmak üzere toplam 6.615.74 TL takibe girişildiği, (takip dayanağı 31/12/2020 tarihli 5.000,00 TL bedelli çek)
Menfi Tespit davasına konu edilen Söz Konusu çek incelendiğinde, … Bankası A.Ş / … … keşideli … seri nolu 31.12.2020 tarihli 5.000.00 TL bedelli çek olduğu, çek keşidecisinin … , çek numarasının … , lehtar /1.cirantanın … Elektrik Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd Şti , keşide Tarihinin 31.12.2020, çek bedelinin 5.000.00 TL olduğu, arka yüzde ise,
1.Cirantanın … Elektrik Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd Şti,Kaşe ve İmza
, 2.Cirantanın … Sanayi ve Tic. Koll.Şti … ve Ortağı, Kaşe ve İmza
, 3.Cirantanın … ve Makina İnşaat Gıda San Tic Ltd Şti,,Kaşe ve İmza
, 4.Cirantanın … İş Güvenliği Malzemeleri Sanayi ve Tic Ltd Şti, Kaşe ve İmza
, 5.Cirantanın … … Sanayı Tic A.Ş, Kaşe ve İmza
, 6.Cirantanın … Kon. Tekstil Naklliye Toptan Gıda İç ve Dış Tic Ltd Şti Kaşe ve İmza
, 7.Cirantanın/ Son Hamilin … … Tekstil San Tic Ltd Şti kaşe ve İmza , Çek 31.12.2020 tarihinde … Bankası A.Ş / … –İstanbul Şubesi, tarafınan ibraz edildiği ve çekin arka yüzüne “ Çekin karşılığı yoktur TC … 1 ATM 11.09.2020 tarih … E Sayılı yasağı gereğince çek hakkında her hangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir” yazılı olduğu, … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Kıymetli Evrak/çek İptali konulu dava dosyası incelendiğinde, davacının … Ltd Şti,ve … … Sanayi Ticaret A.Ş olduğu, dava tarihi nin 09.11.2020 olduğu, dava konusu … tarafından 31.12.2020 keşideli 5.000 TL bedelli çekinde aralarında bulunduğu muhtelif çeklerle ilgili olarak ödeme yasağı kararı verildiği, çeklerle ilgili olarak ilgili bankalara Müzekkere ile bildirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Dava, dava konusu çekin çalınmış olduğu gerekçesiyle davalı ciranta tarafından çek bedelinin istenemeyeceğine ilişkindir. Davalı, dava konusu çeki ciro yoluyla devralmıştır. İlke, kambiyo senetlerinin temel ilişkiden bağımsız (soyut) olması ve borçlunun temel ilişkiden doğan defi ve savunmalarını senedi ciro ile devralan hamile karşı ileri sürememesidir. TTK. m. 687/1 hükmü, bu kuralın istisnasını “hâmilin poliçeyi (çeki) iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olması” şeklinde ifade etmektedir. Diğer bir anlatımla hamil, çek kendisine ciro edilirken bu ciro sonucunda borçlunun (keşidecinin) cirantaya karşı sahip olduğu bazı savunmaları kaybedeceğinin bilincinde olmalıdır.
Hukuk Genel Kurulu vermiş olduğu bir kararında bu hususu şu şekilde dile getirmiştir: “…Basiretli bir tacirin ciro edilip imzalanmış vaziyette bir müşteri çekini bu şekilde araç içinde bırakmasının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı, başka bir anlatımla, inandırıcılığı üzerinde durulmamıştır. Davalı çeke ciro yoluyla hamildir. TTK.nun 599. maddesi uyarınca kötüniyetli hamil olup olmadığı, diğer bir anlatımla çekin çalıntı olduğunu bilerek eline geçirdiği hususunda da araştırma ve inceleme yapılmamıştır. O halde mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılarak, yeterli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra, deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir ….” (HGK’nın E. 2012/19-185, K. 2012/386 sayı ve 13.06.2012 tarihli kararı).Somut olayda olduğu gibi çekin çalıntı olduğuna ilişkin bir iddia da kişisel bir def’i oluşturup bu yöndeki iddianın da cirantaya karşı ileri sürülebilmesi için cirantanın kötünüyetli olduğunun kanıtlanması gerekir. Gerçekten de, yukarıda ifade edilmiş olduğu üzere, çekte de
uygulama alanı bulan TTK. m. 686/1 hükmüne göre: “ Bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse son ciroyu imzalayan kişi, poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır”. Davalıların dava konusu çek üzerindeki hakları müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşılmaktadır. Yine çekte de uygulama alanı bulan TTK. m. 687/1 hükmüne göre: “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun”. Bu durumda, davacılar tarafından, çekin çalıntı olduğunun ve bu hususun da davalı tarafından bilindiğinin, buna rağmen bile bile çekin devir alınarak tahsil için bankaya ibraz edildiğinin, dolayısıyla da bir kötüniyetin bulunduğunun ispat edilmesi gerekir.
Hukuk Genel Kurulu kararında da “… Hukuk Genel Kurulu’nda yapılan görüşmeler sırasında öncelikle dava konusu çekin lehtar kısmında yazılı “Ç.. Ticaret” ibaresinin geçerli bir ticaret unvanı olup olmadığı tartışılmış ve sözkonusu ibarenin geçerli bir ticaret unvanı olmadığı, bu nedenle çekin hamiline yazılı çek olarak kabulü gerektiği, hamiline yazılı çekte de ciro imzasının sahte olmasının bir öneminin olmadığı, ciro silsilesinin görünüşte düzgün olmasının yeterli olduğu ve davalı faktoring şirketinin çeki ilgili yönetmeliğin hükümlerine uygun olarak elinde bulundurduğu anlaşıldığına göre yetkili hamil sayıldığından, davacının çekin istirdadı isteminde bulunamayacağı oyçokluğu ile kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece, dava konusu çekin geçerli bir ticaret unvanı emrine düzenlenmediğinden hamiline yazılı çek olduğu ve söz konusu çekte ciro silsilesinin görünüşte de olsa düzgün olduğu, davalı faktoring şirketinin usulüne uygun olarak çeki elinde bulundurmakla yetkili hamil olduğunun kabulü ile davacının çekin istirdadına yönelik davasının reddedilmiş olması; sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olup; bu nedenle karar onanmalıdır…” denilerek varılan sonuç teyid edilmiştir (HGK’nın 2011/19-228 E., 2011/328 K. sayı ve 08.05.2011 tarihli kararı).
Davalının Dava konusu çeki ticari ilişki sonucunda teslim aldığı, bu durumda davalının dava konusu çeki iktisap ederken ağır kusurlu olduğunun kabul edilmesi olanağının bulunmadığı, davalının dava konusu çeki iktisap ederken ağır kusurlu olmadığı, bu bakımdan dava konusu çek nedeniyle davacıların davalıya karşı borçlu olmadıklarına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve birleşen (… Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. ) dava dosyası kapsamında davacıların davasının REDDİNE,
A-2-)Asıl dava bakımından: Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 85,39 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,69 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
B-2-)Birleşen dava bakımından: Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 85,39 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,69 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022

Katip ….
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.