Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/277 Esas
KARAR NO:2022/829

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:22/04/2021
KARAR TARİHİ:16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular tarafından 27.03.2020 tarihinde … İlçesi, … Mah. 2020.Sokak, 02.04.2020 tarihinde … İlçesi … Mah. 418. Sokak No:7 ve 10.04.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi 3066. Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 12.817,03 TL’ nin tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … esas, …esas sayılı takip dosyaları ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirtmiştir.
Yukarıda izah edilen nedenlerle; Davalının ….İcra Müdürlüğünün … Esas, …Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı … vekili, dava cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın bizzatmüvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiğiyerlerde idareleri tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, eğer herhangi bir çalışma yapılmış ise de idarelerinin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ispat yükü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek belge sunmadığını, dava dosyasına sunulan davacı delili eğer mevcut ise de büyük çoğunluğunun taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu olaya ilişkin
davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını talepettiklerini, faiz istemine itirazda bulunduklarını, davacının icra inkar tazminatı istemineitirazda bulunduklarını belirtmiştir.
Yukarıda izah edilen nedenlerle; öncelikle davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalılar … ve … İnşaat vekili dava cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davacıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacınındavasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, bu zamana kadardavacıdan müvekkili şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte
bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, delillerin tamamınıntek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olması hasebiyle delil olma vasfında bulunmadığını ve bu delilleri kabul etmediklerini, taraflarına herhangi bir tebliğ yapılmadığıgibi taraflarının bilgilendirilmesinin de söz konusu olmadığını, hasar tutanağına ve faturasınadağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, KDVyansıtıldığını fakat müvekkili şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini, dava konusuhasarların eklerindeki fotoğraflardan da görüleceği üzere elektrik kablolarının gelişi güzel
şekilde, hiçbir güzergah gözetilmeksizin, elektrik kablolarına ilişkin uygun dolguyapılmaksızın, herhangi bir uyarı ve ikaz önlemi alınmaksızın alelade bir şekilde toprak zemin içerisine döşendiği ve işletmelerinin bu uygunsuz koşullarda yapıldığının açık olarakgörüldüğünü, davaya konu hasar bedellerinin ilgili alt yapı kuruluşunun alt yapısının gayrifenni döşenmiş olması, gerekli ikaz ve uyarı önlemlerinin alınmamış olması, tutanak vetebligatların tek taraflı düzenlenmiş olması hasebi ile iptal edilmesi gerektiğini, müvekkilinin… ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında kazı işlemi yapacağı mahal ile ilgili kurum vekuruluşlardan ruhsat talep ettiğini, ruhsat talebinde bulunduğu kurumlardan birinin de davacı… olduğunu, … tarafından müvekkiline kazı yapılacak alanda elektrik kablolarıolduğunu gösteren bir harita belirtilmediğini ve kazıya onay verildiğini, …’ın …
Genel Müdürlüğünce hazırlanan Elektrik Dağıtım Şebekeleri Kabloları Montaj Usul veEsaslarını içeren şartnameye uygun kablo döşemesi yapmadığını belirtmiştir.
Yukarıda izah edilen nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine,
yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; 27/03/2020 tarihinde davalılarca yapılan çalışma neticesinde davacının kablo ve tesisatına hasar verildiği iddiasıyla malzeme montaj, işçilik bedelleri ve hasar nedeniyle oluşan maddi zararlardan kaynaklanan alacağı ilişkin …. İcra dairesi … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının uyap sureti dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Şirketi, borçluların … Genel Müdürlüğü, … … AŞ, … İnşaat … Ltd Şti olduğu, takibin 8.068,26-TL asıl alacak, 368,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.436,31-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının hasar bedeli alacağı olduğu, 06/10/2020 tarihli ödeme emrinin, 23/10/2020 tarihinde borçlu …’ye, 24/10/2020 tarihinde borçlu …’e, 24/10/2020 tarihinde borçlu …’e tebliğ edildiği, borçlu …’nin 26/10/2020 tarihinde, diğer borçluların 02/11/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi … 06/07/2022 tarihli raporunda özetle; … Elektrik Dağıtım şirketi görevlilerince düzenlenmiş, “Hasar Tespit Tutanağı Formu” , “Hasar Süreci Bilgilendirme Formu” ve “Hasar Bedeli Formu” evraklarından ve olay mahallinde çekildiği anlaşılan ekteki fotoğraflardan; davaya konu hasarın 27.03.2020 tarihinde … Mah. 2020.Sokak …/İstanbul adresinde meydana geldiği, davalı İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yüklenicisi diğer davalılar … İnşaat Sanayi Taahhüt Ve Tic. Ltd.Şti. ve … İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. Çalışanları tarafından belirtilen tarihlerde davaya konu adreste kazı çalışmaları yapıldığı ve kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablolara hasar verildiği, Davalıların Altyapı Kazı Ruhsat izni almadan hasarın meydana geldiği alanda kazı çalışması yaptığının belirlendiği ve yapılan çalışmalarda davacıdan nezaretçi veya proje talep etmediği, bu durumun aksi yönünde dosya içerisinde somut bulgu ve belge tespit edilemediği hususları dikkate alındığında; Davalı … veya yüklenicisi Şirket çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermeden hasarın verildiği yerde çalışma yaptığı anlaşıldığından, İş sahibi davalı … ve yüklenicisi diğer davalılar … İnşaat Sanayi Taahhüt Ve Tic. Ltd.Şti. Ve … İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.’nin birlikte meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğu, Davacının altyapı tesisatında, hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, Davacı tarafından davaya konu hasara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece söz konusu bu hasara ilişkin ödeme yapıldığının belgelenmemiş (makbuz, fatura, hak ediş ek ödeme vb.) olduğu, davaya konu hasarların davacının yüklenicisi tarafından yapıldığının anlaşıldığı, davacı yüklenicisinin davacının asli işlerini (arıza, onarım ve bakım) yaptığı, Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda; zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, zarar gören tarafından kendine ait Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman, Etüt Koordinasyon giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceği hususları dikkate alındığında; Davacının, Davalılardan hasarın giderilmesi için yalnızca kullanılan malzeme bedelini ve bu bedel üzerinden hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği, Davacı tarafından takibe konu hasara ilişkin talep edilen maddi hasar bedelinin, uygulama dönemindeki … birim fiyat kitabındaki Malzeme bedeli dikkate alınarak talep edildiği, yapılan piyasa araştırmasında da davacı tarafından belirlenen malzeme tutarının olay tarihinde piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme Bedeli KDV dahil 203,02 TL ve bu bedele hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz bedeli 9,26 TL olmak üzere toplam bedelin 212,28 TL olarak belirlendiği, Emsal Yargıtay kararları uyarınca Davacının meydana gelen hasara ilişkin davalılardan talep edebileceği toplam bedelin 212.28 TL olduğu, Mahkemenin takdirinin, Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda Davacı şirket tarafından hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığı yönünde veya davacı sorumluluğundaki altyapı tesislerinde meydana gelen hasarın giderilmesi işinin davacının iş programı çerçevesinde planladığı işler haricinde olduğu ve bu durumun davacı şirkete ilave iş yükü ve maliyet yüklediği yönünde olması durumunda; Davacının, Davalılardan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli *KDV toplamını ve bu toplam bedel üzerinden hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli toplamı KDV dahil 1114,08 TL ve bu bedele hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz bedeli 50,82 TL olmak üzere toplam bedelin 1.164,90 TL olarak belirlendiği, Davacının meydana gelen hasarlara ilişkin davalılardan talep edebileceği toplam bedelin 1.164,90 TL olduğu, Davaya konu hasara ilişkin Davacının, Takibe konu alacak kalemlerinden; Dağıtılamayan Enerji Bedelini, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini, Etüd Koordinasyon Bedelini, Manevra Bedelini ve Şebeke Yıpranma Bedelini davalılardan talep edemeyeceği tespit ve rapor edilmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi … 12/10/2022 tarihli ek raporunda özetle; 06/10/2022 tarihli kök rapordaki kanaatleri değiştirecek herhangi bir bilgi ve belge ek olarak sunulmadığından kök raporun sonuç kısmındaki kanaatte değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının uyap sureti dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Şirketi, borçluların … Genel Müdürlüğü, … … AŞ, … İnşaat … Ltd Şti olduğu, takibin 8.068,26-TL asıl alacak, 368,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.436,31-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının hasar bedeli alacağı olduğu, 06/10/2020 tarihli ödeme emrinin, 23/10/2020 tarihinde borçlu …’ye, 24/10/2020 tarihinde borçlu …’e, 24/10/2020 tarihinde borçlu …’e tebliğ edildiği, borçlu …’nin 26/10/2020 tarihinde, diğer borçluların 02/11/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 22/04/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyaya içeriğine göre hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporunda da belirlendiği üzere 27/03/2020 tarihli hasar tespit tutanağı ve olay mahallinde çekildiği anlaşılan sunulu fotoğraflardan (…’ya dair çalışma tabelalarının olduğu); olayın 27/03/2020 tarihinde … Mah. 2020 sokak …/ İstanbul adresinde meydana geldiği ve hasarın davalı …’nin yüklenicisinin davalılar …&… olduğu ve 27/03/2020 tarihli hasar bedeli formundan yapılan iş sahibinin … yüklenicilerin ise diğer davalılar olduğu çalışmada kablonun hasara uğradığının belirlendiği, … Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Şube Müdürlüğünün yazı cevabından davalıların Altyapı Kazı Ruhsat İzni almadan kazı çalışması yaptığı, yapılan çalışmada davacıdan nezaretçi veya proje temin etmediğinden gerekli dikkat ve özen gösterilmeden hasarın verildiği yerde çalışma yapıldığı, bu nedenle davalıların meydana gelen hasardan sorumluluklarının bulunduğu, davacının ise altyapı tesisatında döşeme derinliğinin mevzuata aykırı bir durumunu gösterir herhangi bir somut belge bulunmadığından davacının kusurunun bulunmadığı belirlenmiş, yine bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, meydana gelen hasarın giderilmesinde davacının özel olarak dışardan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, kendine ait montaj işçilik ve araç giderlerinden oluşan genel gider zararlarının tazminini talep edemeyeceği ve dosya kapsamına bu hususta belge sunulmadığı netice olarak davacının davalılardan montaj, işçilik ve araç giderlerine ilişkin genel giderleri talep edilemeyeceği kanaatine varılmış, davacının davalılardan talep edebileceği tutarın kullanılan malzeme bedelleri 203,02-TL ve bu tutara ilişkin takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 9,26-TL olmak üzere toplam 212,28-TL talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile toplam 212,28-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya dair talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de alacağın haksız fiilden kaynaklandığı ve likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 212,28-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 203,02-TL asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 176,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 96,00-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 291,10-TL tebligat gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.191,10-TL’nin haklılık durumuna göre 30,02-TL tutarındaki kısmı ile 80,70-TL karar ve ilam harcı (peşin harçtan mahsup edilen), 59,30-TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 178,52-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 212,28-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.224,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır