Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/273 Esas
KARAR NO :2022/247

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/04/2021
KARAR TARİHİ:01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlu şirkete ait … ve … plakalı araçlar ile 12.10.2018-10.01.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 222 adet ihlalli geçiş yapıldığını, İşletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Kanun’un 30/7.maddesi gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini ve geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkilinin Davalı-Borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlunun 21.02.2019 tarihinde “borca, faize ve ferilerine” itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, sonrasında İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurduklarını, 2021/3144 arabulucuk numarası ile yapılan görüşmelerin uyuşmazlık konusunda anlaşamama şeklinde tamamlandığını, Borçlu-davalı tarafından geçiş yapmadığı yönünden bir savunması bulunmaksızın, icra dosyasına zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini ve bu nedenlerle eldeki itirazın iptali davasını açtıklarını, Davalı-Borçluya ait … ve … plakalı araçlar ile işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkilinde olan Köprü/Otoyol’dan12.10.2018-10.01.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Davacı-Alacaklı Müvekkilinin uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğunu, davalı-Borçlunun Mesleği/Ticari İşi Gereği Ücretli Otoyolu Kullandığını ve araçların da ticari amaçla kullanıldığını, bu nedenle uyuşmazlık konusu alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarı üzerinden (4.132,70 TL geçiş ücreti ve 16.527,40 TL ceza tutarı) değişen oranlarda ticari faizi hesaplandığını ve belirlenen tutar işlemiş faiz alacağı olarak dava konusu edildiğini, 667,56 TL işlemiş faiz ve 120,16 KDV), İİK md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluştuğunu ve davalı- borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında 20.660,10 TL asıl alacak, 667,56 TL işlemiş faiz ve 120,16 TL KDV olmak üzere toplam 21.447,82 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, Davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmaması nedeni ile 21.02.2019 tarihinde borca itiraz edildiğini, dava dilekçesinde müvekkiline ait … ve … plakalı araçlar ile 12/10/2018 – 10.01.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 222 adet ihlalli geçiş yapıldığı iddiasının kabul edilemeyeceğini, borca itiraz dilekçesinde tüm takibe borca ve ferilerine itiraz edildiğinden geçiş ihlallerinin kabul edilmesinin de söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından 222 adet ihlalli geçiş yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve sair tüm ferilere itiraz ettiklerini, iddiaların yerinde olup olmadığının tespiti ancak yargılama yapılarak mümkün olduğundan ve talep olunan alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, ihtiyati haciz talebinin de reddi gerektiğini, alacağın bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarının ne olduğu ancak yapılacak yargılama ve bilirkişi raporu sonucunda ortaya çıkacağından davacının ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığından davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin ve sair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; ihlalli geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Şirketi, borçlunun … Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 20.666,25 TL asıl alacak, 667,68-TL işlemiş faiz, 120,18-TL KDV olma üzeri toplam 21.454,11-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 16/02/2019 takip tarihli ödeme emrinin 21/02/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/02/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.
… tarafından imzalı 20/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30. Maddesinin 5. fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı kara yollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmüne yer verildiği, nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı … sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin, itirazında haklı olmadığı, İlgili Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altından yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’ un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi i ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın; 4 katı olarak değiştirildiğini ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığını, takibe konu; İhlalli geçiş ücreti ve ceza tutarlarının … ile … plakalı araçların Toplam 20.660,10 TL olduğu, işlemiş avans faizi tutarının 10.224,18-TL, %18 KDV tutarının ise 1.840,35-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … Şirketi, borçlunun … Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 20.666,25 TL asıl alacak, 667,68-TL işlemiş faiz, 120,18-TL KDV olma üzeri toplam 21.454,11-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 16/02/2019 takip tarihli ödeme emrinin 21/02/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 21/02/2019 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 21/04/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan CD içeriğine göre hazırlanan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalıya ait 334 JE 7372 plakalı aracın toplam 77 ihlalli geçiş yaptığı, … plakalı aracın ise toplam 145 ihlalli geçiş yaptığı ve bu ihlalli geçişler nedeniyle geçiş ücretleri toplamı 4.132,02-TL, gecikme cezası toplamı 16.528,08-TL olmak üzere toplam 20.660,10-TL olduğu, 3095 sayılı kanunun 2.maddesine göre işlemiş avans faizinin 10.224,18-TL olduğu, %18 KDV tutarının ise 1.840,35-TL olduğu, ancak davacının 20.660,10 TL asıl alacak, 667,56 TL işlemiş faiz ve 120,16 TL KDV olmak üzere toplam 21.447,82 TL talep ettiği, davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı dikkate alındığında ve davacının talebinin hesaplanandan az olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının itirazının 21.447,82-TL alacak yönünden iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 21.447,82-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 20.660,10-TL asıl alacağa yıllık %19,50 ve değişen oranlarda ticari avans faizi ve faizin %18’i KDV işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 4.289,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.465,10-TL harctan peşin alınan 259,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.205,98 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 40,50-TL tebligat gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti ile başvurma harcı 59,30-TL, peşin harç 259,12-TL, vekalet harcı 8,50 TL olmak üzere toplam 1.033,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır