Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/271 Esas
KARAR NO :2022/393

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/04/2021
KARAR TARİHİ:24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2020 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ve sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ağır derecede malul olduğunu, … plaka sayılı aracın sigortacısının … Sigorta A.Ş. Ve … plakalı aracın sigortacının …A.Ş olması sebebi ile sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, … Sigorta A.Ş. tarafların CMK.m.253 uyarınca uzlaşmış olması sebebiyle olumsuz sonuçlandığını, sigorta şirketi tarafından sunulan ödeme yapmama gerekçesi kabul edilebilir olmadığını, zira bilindiği üzere ceza yargılamasında varılan uzlaşma maluliyet neticesinde sigorta sebebi ile talep edilen maddi tazminatın tahsiline engel olmadığını, şöyle ki taraflar tazminat bakımından uzlaşmamış olup sadece davacı müvekkili şikayetçi olmadığını, şikayetten vazgeçme ivazlı bir şekilde gerçekleşmediğini, ivazlı şekilde gerçekleşmiş olsa dahi ödenen miktarın ne amaç ile ödendiğinin ayrıca ve açıkça belirtilmesi gerektiğini, bir örnek ile açıklamak gerekirse, kazadan sonra kazaya sebebiyet veren kişi manevi tazminat amacı ile bir ödeme yapmış ise bu maddi tazminat talep edememek için bir sebep oluşturmayacağını, veya hastane giderleri saikiyle yapılan ödemeler de maluliyet tazminatı yerine geçemeyeceğini, dolayısıyla davalıya yöneltilen taleplerin kabul edilmesi gerektiğini, … Sigorta A.Ş. yönünden ise başvurularının cevapsız bırakıldığını, başvurularının olumsuz sonuçlanmasının ardından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince zorunlu dava şartı olan arabuluculuk alternatif çözüm yolu her iki sigorta şirketi bakımından ayrı ayrı tüketilmiş olup … ve … numaralı arabuluculuk dosyasında “Görüşme Sonunda Anlaşamama” ibareli son tutanaklar düzenlendiğini, bu evrakların Uyap’ta da erişilebilir halde olduğunu kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında …’ın KTK.m.57/l-A kuralım …’ın ise KTK.m.52/l-A kuralım ihlal ettiği tespit edildiğini, yolcu konumunda olan müvekkili, kazanın oluşumuna sebebiyet vermediğini, Kaza sonrasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu, bu kaza neticesinde hem bedenen hem de ruhen yıpranmış olup uzun süre kazanın etkilerinden kurtulmak için uğraşmış ve tedavi gördüğünü, ağır derece yaralanan müvekkilinin çalışma gücü kaybının tümü ve bakıcı gideri olan maddi tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu kaza sonucunda uğradığı cismani zararlar neticesinde iş göremez hale gelmiştir ve uzun süren tedavi süreci boyunca çalışamadığını, tedavi sürecinde yapılan masraflar müvekkilinin sürekli bakıma muhtaç kalması ve ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu, müvekkili …’in bir süre tedavi görmesi, iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğramış bulunması geçici iş göremez olduğunu, dolayısıyla öncelikle müvekkilinin tedavi süresi boyunca iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybma uğramasından dolayı çalışma gücü kaybının tümünün ve bakıcı gideri aktüer hesabı yapılarak maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin mesleğine ilişkin beyanlarımızı da gerekli görüldüğünde sunacaklarını belirterek müvekkillinin işgücünden bedeni hasarı oranında gelir kaybına uğramış olup müvekkilinin gerçek zararını bulmak için emsal meslek aştırmasının yapılmasını talep ettiklerini, izah edilen sebeplerden ötürü sundukları deliller, Yargıtay Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda huzurda işbu davayı açma zarureti doğduğunu, arz ve izah edilen sebeplerden ötürü; açılan belirsiz alacak davalarının kabulü ile müvekkili …’in 23.09.2020 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması sebebiyle davalılardan TBK m.54 uyarınca; kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5,000-TL tutarında çalışma gücündeki kaybın tümünün (sürekli – geçici iş göremezlik) ve bakıcı gideri maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak tahsiline, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesıne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurda görülmekte olan davaya konu talepleri 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu hükümleri uyarınca müvekkili şirket ile dava öncesi arabuluculuk süreci ile anlaşılarak sonuçlandırılmış ve anlaşma belgesi uyarınca müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği tazminat talebi soyut ve genel ifade ile belirtilmiş olup, HMK’NUN 194. maddesi uyarınca talebin somutlaştırılması gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 6704 Sayılı Yasa İle Değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerektiğini, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından  yerine getirilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle dosyada mübrez engelli sağlık kurulu raporu açık bir şekilde yönetmeliğe aykırı olarak düzenlenmiş olmakla karara esas alınması mümkün olmadığı gibi söz konusu raporla müvekkili şirkete yapılan başvuruda usulüne uygun bir başvuru olmadığını, davacıya sgk’dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin mevzuat gereği, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden sorumluluğu bulunmadığını, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine itiraz ettiklerini, davaya konu kaza ile ilgili, C.M.K’nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının,tespiti gerektiğini, davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu kazaya ilişkin trafik kaza tutanağı incelendiğinde, müvekkilİ şirkete sigortalı 34 YMB 57 plakalı aracın sürücüsü …’ın kaza tutanağındaki tespite göre sürücü belgesinin bulunmadığı tespit edildiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın B.4-b maddesine göre “Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali (2)(11)(16) sonucunda meydana gelmiş ise ” sigorta şirketi kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilecek olup, davanın araç sürücüsü … ve işleten …’a ihbarını talep ettiklerini, belirtilen sebeplerle, öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2021.E… sayılı dosyasıyla başvuru yapıldığını, söz konusu başvuru derdest olduğunu, bahsi geçen başvuru kapsamında da çalışma gücü kaybına ilişkin maddi tazminat talep edildiğini, söz konusu Tahkim başvurusu ile huzurdaki davanın konuları ve talep içerikleri aynı olduğunu, derdest bir yargılama olduğundan ve devam ettiğinden huzurdaki davanın derdestlik yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, maluliyetin tespitine esas alınan 30.3.2013 tarihli ve 28603 sayılı resmî gazete’ de yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından, yerine yürürlüğe giren 20 şubat 2019 tarih, 30692 sayılı resmî gazete’de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiğini, erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporun yönetmeliğe uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında HMK m. 266 vd. anlamında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafça sunulan raporun hükme esas alınması mümkün olmadığını, raporda davacı için uzmanlar tarafından yapılmış herhangi bir nöropsikiyatrik test sonucu ve beyin MR’ı bulunmadığını, konunun uzmanı olan psikiyatri ve nöroloji doktorlarının değerlendirmesi ve imzaları dosyada eksik olduğunu, davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olup, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu olması halinde geçici iş göremezlik, geçici bakıcı zararı ve tedavi sürecindeki geçici zararların tümü tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın maddi tazminat talebinin bu nedenle açıklattırılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere işbu dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvuru usulsuz olup geçersiz olduğundan, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi, aksi halde ise başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması, ayrıca talebin haksız fiile dayanması sebebiyle faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde öncelikle açıklamış oldukları üzere müvekkili şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiğini, işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca yine kabul manasında olmamak üzere faiz türü yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini, izah edilen sebeplerle davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 23.09.2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı sürekli geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili davada; Sigorta şirketlerine yapılan başvuru, … Sigorta A.Ş.’nin vermiş olduğu olumsuz yanıt, son tutanaklar, kaza tespit tutanağı, … Devlet Hastanesi’nden tedaviye ilişkin tüm hastane evrakları, … … Eğitim Araştırma Hastanesi’nden alınan maluliyet raporu, emsal ücret araştırması, gerektiğinde iş yeri banka hesap dökümleri, gerekli görüldüğünde SGK hesap dökümü cetveli ve SGK’da ilgili diğer evraklar, tanık , keşif , bilirkişi delillerine dayanmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili davada;…/1,2,5 no’lu hasar dosyası, … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2021.E… Sayılı dosyası, yargıtay kararları, tanık, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Davalı …A.Ş. vekili davada;ZMMS poliçesi, hasar dosyası ,savcılık soruşturma dosyası, SGK kayıtları, Adli Tıp İncelemesi, bilirkişi incelemesi, … arabuluculuk numaralı arabuluculuk dosyası keşif, tanık, davalı tarafın delillerine karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla yasal ve takdiri her türlü delile dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından … Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak 23.09.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hastanelerinde tedavi gördüğü bildirilen davacı …’in hasta dosyasının ve tüm film ve grafilerin (DICOM olarak) birer suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Devlet Hastanesi tarafından cevaben …’e ait tedavi evrakları ile ilgi Cd. yazılarının ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … … Eğitim Ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak 23.09.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında maluliyet raporu aldığı bildirilen davacı … hakkında düzenlenen maluliyet raporunun onaylı bir suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … … Eğitim Ve Araştırma Hastanesi tarafından cevaben bahse konu … hakkında Sağlık Kurulumlarının düzenlediği 11.12.2020 tarihli … numaralı raporun yazılarının ekinde Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak … soruşturma sayılı dosyasının taranmış suretinin uyap üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından cevaben yapılan tetkikte ilgili dosyanın birleştirme kararı verilerek … numaralı soruşturma dosyası ile birleştirildiği tespit edilmiş olup dosyada bulunan evrakların uyap üzerindenMahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından …Anonim Şirketine müzekkere yazılarak 23.09.2020 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacı …’in başvurusunun bulunup bulunmadığı, varsa düzenlenen hasar dosyasının tamamının ve poliçe suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …Anonim Şirketi tarafından cevaben hasar dosyası suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak 23.09.2020 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacı …’in başvurusunun bulunup bulunmadığı, varsa düzenlenen hasar dosyasının tamamının ve poliçe suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sigorta Anonim Şirketi tarafından cevaben hasar dosyası suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı …’e 23.09.2020 tarihinde geçirilen kaza ile ilgili rücuya tabii herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ile 2020 yılı itibarı ile davacının SGK kaydı varsa aldığı maaşa ilişkin belgelerin ve hizmet dökümünün Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından cevaben … için kayıtlarının incelenmesi neticesi kısa vadeli sigortalar yönünden geçici işgöremezlik ödeneği ödenmediği ve rücuya tabi herhangi bir işlem yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Arabuluculuk Daire Başkanlığına müzekkere yazılarak … numaralı arabuluculuk son tutanağının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Arabuluculuk Daire Başkanlığı tarafından cevaben … numaralı arabuluculuk son tutanağının arabulucudan istenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak … soruşturma sayılı dosyası içerisinde bulunan olay anını gösterir CD’nin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından cevaben söz konusu dosyalarının ekte sureti gönderilen iddianame ile … 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılarak gönderilmiş olup, mahkemenin … Esas numarasına kaydı yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … 1. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak Mahkememiz dosyasında Adli Tıp Kurumu tarafından kusur raporu alınmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından verilen ön raporda olay anını gösteren görüntülerin bulunduğu CD’ye ihtiyaç duyulduğundan, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile Mahkemelerine gönderilerek Mahkemelerinin … Esas numarasına kaydı yapılan dosya içerisindeki olay anını gösteren görüntülerin bulunduğu CD’nin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından cevaben dosyanın istinafta olup henüz dönmediği bildirilmiştir.
Davacı vekili 28.09.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı … Sigorta vekilinin derdestlik itirazını kabul etiklerini bu nedenle davalı … Sigorta yönünden davalarını geri aldıklarını, davalı …ile her ne kadar aralarında arabuluculuk anlaşma tutanağı düzenlenmiş ise de; müvekkilinde sonradan gelişen maluliyet oranının artması nedeniyle tekrardan talepte bulunulması gerektiğinden ayrıca dosyada iki sigorta şirketi olması nedeniyle kusur oranlarının da değişebileceği göz önünde bulundurularak iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememiz tarafından davalı … Sigorta A.Ş. Vekiline 28.09.2021 tarihli ön inceleme duruşma tutanağı tebliğ edilerek, davacı tarafından aleyhlerine açılan iş bu davanın davacı vekili tarafından bu celse geri alındığının beyan edilmesi üzerine geri almayı kabul edip etmediklerini bildirmeleri için 2 haftalık süre verilmiş olup davalı … Sigorta A.Ş. Vekili tarafından geri almayı kabul edip etmedikleri yönünde herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.
Mahkememiz tarafından Av. …’a müzekkere yazılarak … nolu arabuluculuk son tutanağının aslı gibi onaylı suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup Av. … tarafından cevaben … nolu arabuluculuk son tutanağının aslı gibi onaylı suretinin Mahkememize gönderilmiş olup arabuluculuk son tutanağının incelenmesi neticesinde davadan önce davacı ile davalı …Anonim Şirketi arasında arabuluculuk son tutanağının karşılıklı imzalanarak davaya konu olan uyuşmazlığın arabuluculuğa konu uyuşmazlık olarak anlaşma yapılarak sonuçlandırıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak 2021.E… başvuru numaralı dosyanın suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından cevaben …’in … Sigorta AŞ. ile yaşadığı uyuşmazlıkla ilgili olarak Komisyonlarına yaptığı 28/01/2021 tarihli ve 2021.E… sayılı başvuru sonucunda görevlendirilen hakem / hakem heyeti tarafından verilen 22/06/202 1tarihli karar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin 16 ncı fıkrası uyarınca taraflara bildirilmiş olup, dosyanın Komisyonları arşivlerinde bulunan suretinin ilişikte Mahkememize gönderildiği bildirilmiş olup Mahkememiz tarafından 2021.E… başvuru numaralı dosyanın suretinin incelenmesi neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonun 2021.E… nolu dosyasının taraflarının, konusunun ve sebeplerinin Mahkememizde görülmekte olan iş bu dava ile aynı olduğu ve iş bu dava açıldığında derdest olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunmuştur.
Derdeslik, 6100 sayılı HMK’nın 114(1)I maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdeslik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu 18(5) maddesi “Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 23.09.2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı kazaya karışan … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne ve … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı …Anonim Şirketi’ne karşı sürekli geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin Mahkememizde açılan maddi tazminat davasında Mahkememizde yapılan yargılama sırasında Sigorta Tahkim Komisyonuna yazılan müzekkere cevabında konu uyuşmazlığa ilişkin dosyanın suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiş olup Mahkememiz tarafından dosyanın suretinin incelenmesi neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonun 2021.E… nolu dosyasın taraflarının, konusunun ve sebeplerinin Mahkememizde görülmekte olan iş bu dava ile aynı olduğu ve iş bu dava açıldığında derdest olduğununun tespit edildiği, davadan önce 06.10.2020 tarihinde davacı ile davalı …Anonim Şirketi arasında arabuluculuk son tutanağının karşılıklı imzalanarak davaya konu olan uyuşmazlığın arabuluculuğa konu uyuşmazlık olarak anlaşma yapılarak sonuçlandırıldığı, imzalara itiraz olmadığı gibi davacının iradeyi fesada uğratan hallerle başvurarak anlaşma tutanağını iptal ettirmediği, anlaşma belgesinin bir ibraname olmamasına göre Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu 18(5) maddesi doğrultusunda arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağından davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden davanın HMK. 114(1)I maddesi uyarınca derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı …Anonim Şirketi yönünden Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu 18(5) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden davanın HMK. 114(1)I maddesi uyarınca derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)Davalı …Anonim Şirketi yönünden Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu 18(5) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL maktu red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı … Sigorta Anonim Şirketi duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2, 7/2 ve 13/2 maddeleri uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine,
5-)Davalı …Anonim Şirketi duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2, 7/2 ve 13/2 maddeleri uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Anonim Şirketi’ne verilmesine,,
6-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
7-)Davalı …Anonim Şirketi tarafından yatıralan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen davalı …Anonim Şirketi’ne/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı …A.Ş. vekilinin yüzünde, diğer davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)