Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/268 Esas
KARAR NO :2022/125

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/04/2021
KARAR TARİHİ:18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … plaka sayılı aracına davalı şirketin sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarparak zarar verdiğini, … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurlu bulunduğunu, davalının sigortacı olması sebebiyle zarardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin aracında 34.558,61- TL. tutarında hasar meydana geldiğini, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, zararlarının tazmini için 23.10.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptıklarını, 20.03.2021 tarih ve 2020.E.91614 E. K-2021-34236 sayılı karar ile kesin olmak üzere başvurunun usulden ret edildiğini, davalıya 24.09.2020 tarihinde zararın karşılanması için ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameyi 01.10.2020 tarihinde tebellüğ etmesine rağmen ödeme yapmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; aracın onarım bedeli için 100,00- TL ve değer kaybı için 10,00.- TL. maddi zararın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, şirketlerinin 10.10.2018 tarihinde davacının 8.300,00.- TL. zararını ödeyerek tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bakiye teminatlarının 30.700,00.- TL. olduğunu, davacı aracının 165.000 km. olduğunu ve değer kaybı oluşmayacağını, hasar tarihinden 2 yıl sonra güncel parça fiyatları üzerinden yapılan ekspertiz raporunun kabul edilemez olduğunu, hasar ile ilgisiz parçaların rapora dahil edildiğini, şirketlerinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarının bulunacağını, hasar hesaplamasında anlaşmalı servis iskontosunun uygulanması gerektiğini, şirketlerinin temerrüdünün bulunmadığını, değer kaybı tespitinin genel şartlara göre yapılması gerektiğini, kazaya karışan araçların hususi oto olduğunu ve yasal faiz ile sorumluluklarının doğacağını beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın: 13/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybından kaynaklanan tazminat talebinden ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, ihtarname, Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı, STK 23.10.2020 Tarih, 2020.E.91614, K-2021/34236 Sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı , Bağımsız eksper raporu, SBM TRAMER Kayıtları, Ehliyet ve Araç Ruhsatı, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, Kazaya İlişkin Fotoğraflar ,Sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketi kayıtları ve sair kayıtlar Tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi vs dayanmışlardır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye verildiği, 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sürücü…’ın idaresindeki … plakalı otomobili ile U dönüşü yaparken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığını ve karşıdan gelen … plakalı kamyonete çarptığı için KTK 84/f ve KTY 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu; davacı sürücü …’un idaresindeki … plakalı kamyoneti ile normal ileri yönde seyrederken kontrolsüz U dönüşü yapan … plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını; Tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 2009 model, 13.08.2018 tarihinde, yaklaşık 9 yıl ve 304.912 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli kamyonetin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 8.000,00TL olduğu halde eşdeğer yan sanayi parçalar ile 8.300,00 TL bedel ile onarıldığını ve de davalı sigorta şirketi tarafından 10.10.2018 tarihinde 8.300,00 TL ödendiğini; Sigorta şirketnin, memnuniyeti artırmak için 8.000,00TL yerine 8.300,00TL ödemeyi kabullendiği ancak bu durumun kamyonetin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 8.000,00 TL olduğu gerçeğini değiştirmediğini; Dava konusu … plakalı kamyonetin 8.000,00 TL pert hasar tutarı fazlası ile ödenmiş olduğu için davacının talep edebileceği hasar tutarı olmadığını; Pert hasar tutarı hesaplanırken, sahibine aracın kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybı olmayacağını dikkate alındığında davacının … plakalı kamyonet ile ilgili talep edebileceği değer kaybı olmadığını; Kazadan sonra, … plakalı kamyonetin onarıldığını ve bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini; davacı tarafından servise bakiye hasar tutarı veya KDV karşılığı ilave ödeme yapıldığı yönünde herhangi bir beyan veya sunulan delil olmadığını; zaman aşımı yönünden takdirin sayın mahkemeye ait olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Kazaya karışan sürücülerin birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağında, 13.08.2018 tarihinde, saat 13 sularında, Mersin merkez Mezitli İlçesi’nde, Sürücü…’ın idaresindeki … plakalı otomobil ile U dönüşü yaparken Karşıdan gelen ve normal ileri yönde seyreden sürücü …’un idaresindeki … plakalı kamyonete çarptığı, davacının işbu olay sebebiyle sigorta tahkim komisyonuna başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu 2020.E.91614 /K.2021/34236 Sigorta Hakemi tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, zararın bilenebilecek durumda olduğunu, kazanın üzerinden iki yıldan fazla süre geçtiğini, değer kaybına ilişkin talebin aracın 304.000 km olması, daha önceki kazalarına ilişkin belge bulunmaması sebebiyle tespit imkanının olmadığını, HMK 115. Maddesi ve HMK 114/h maddesi gerepince hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verildiği,
Dava dışı sürücü…’ın idaresindeki … plakalı otomobili ile U dönüşü yaparken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığını ve karşıdan gelen … plakalı kamyonete çarptığı için KTK 84/f ve KTY 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu; davacı sürücü …’un idaresindeki … plakalı kamyoneti ile normal ileri yönde seyrederken kontrolsüz U dönüşü yapan … plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını; Tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 2009 model, 13.08.2018 tarihinde, yaklaşık 9 yıl ve 304.912 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli kamyonetin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 8.000,00TL olduğu halde eşdeğer yan sanayi parçalar ile 8.300,00 TL bedel ile onarıldığını ve de davalı sigorta şirketi tarafından 10.10.2018 tarihinde 8.300,00 TL ödendiğini; Sigorta şirketnin, memnuniyeti artırmak için 8.000,00TL yerine 8.300,00TL ödemeyi kabullendiği ancak bu durumun kamyonetin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 8.000,00 TL olduğu gerçeğini değiştirmediğini; Dava konusu … plakalı kamyonetin 8.000,00 TL pert hasar tutarı fazlası ile ödenmiş olduğu için davacının talep edebileceği hasar tutarı olmadığını; Pert hasar tutarı hesaplanırken, sahibine aracın kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybı olmayacağını dikkate alındığında davacının … plakalı kamyonet ile ilgili talep edebileceği değer kaybı olmadığını; Kazadan sonra, … plakalı kamyonetin onarıldığını ve bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini hasar tutarı ve değer kaybının olmadığı hususu göz önüne alındığında denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli raporlar doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 110,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI