Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/264 Esas
KARAR NO:2023/436

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/04/2021
KARAR TARİHİ:02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkil … davalı … ile birliktelik yasadığı dönemde yetkilisi bulunduğu … Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin kuruluşu ve masraflarını karşılamak üzere davalıdan toplam 138.000,00.-TL borç para aldığını, Davalı yan belirtilen meblağı … Bankası nezdinde mevcut; … IBAN numaralı banka hesabından 25.10.2016 tarihinde 80.000,00.-TL ve 08.03.2017 tarihinde 58.000,00.-TL olmak üzere müvekkilimizin banka hesabına gönderdiği, Müvekkilimiz davalıdan almış olduğu borca ve davalı yanın müvekkile göndermeyi vaad ettiği paraya istinaden davalıya 28.02.2018 ödeme tarihli ve 190.000,00.-TL bedelli senet verdiği, alınan 28.02.2018 ödeme tarihli senedin akabinde müvekkilimizle olan görüşmesinde anılı senedin ödeme tarihinin geçtiğini belirterek müvekkilden aynı borca ilişkin olarak; 30.04.2018 ödeme tarihli ve 190.000,00.-TL bedelli ikinci bir senet aldığı, bu senette düzenleme tarihi bulunmadığını, her iki senet fotokopisi davalı tarafından müvekkil ile aralarında mevcut ceza davasına sunulmuş olup, senet üzerinde tahrifat yapılması ihtimaline binaen tarafımızca dava dosyasına sunulduğunu, gelinen aşamada davalı …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takibi ile müvekkilimiz aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe dayanak senet müvekkilimizden ilk alınan 190.000,00.-TL bedelli, 17.07.2017 düzenleme tarihli ve 28.02.2018 ödeme tarihli olduğunu, ancak davalı tarafından müvekkilimize sadece 138.000,00.-TL ödemede bulunulmuş olup, müvekkilimizce alınan borcun 77.482,62.TL si davalıya ödendiğini, müvekkilinin davalı yana belirtilen miktarda borcu bulunmadığını ve mevcut borcun büyük kısmı ödendiği halde davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe konu aynı borç için kambiyo senetlerine özgü takip işlemlerine başlandığını, borçlunun aynı ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili için daha önceden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapması ayrıca hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilimizin davalıya belirtilen miktarda borcu olmadığının tespiti ile …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icraya konulan senedin ve takibin iptalini, bu süreçte mağdur müvekkil yanın doğacak zararlarının önlenmesi için takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;; müvekkil tarafından davacıdan alınmış olan iki senedin aynı borca ilişkin olmadığı, 28.02.2018 tarihli 190.000 TL.lık senedin şirket kuruluş ve masrafları karşılamak amacıyla şirket adına verilen borç para sebebiyle alındığını, 30.04.2018 tarihli ve 190.000 TL. Bedelli senedin ise davacı yan adına yapılmış muhtelif harcamalar sebebiyle verildiğini, dava konusu 28.02.2018 ödeme tarihli senette asıl borcun 138.000 TL olduğu ve borcun 77.482,62 TL.sının ödendiği iddiasının hukuki dayanağı olmadığını, 138.000 TL borç için neden 190.000 TL.lık senet verildiğini, senet temel borç ilişkisinden soyutlandığı, bağımsız bir varlık kazandığını, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun iddialarını güçlendirdiğini, müvekkilinin davacı yan tarafından mağdur edildiğini, tefecilik ve tehditle senet alımına ilişkin suç duyurusu olduğunu, bu şekilde borcu ödemekten kurtulmaya çalıştığını belirtilen nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası dosyasında (menfi tespit) borçlu bulunmadığının tespiti davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, … 13. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, taraflar arasındaki dava dosyaları, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası, … 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası, … 40. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası, taraflara ait banka kayıtları, takibe konu senet ile müvekkilimizden aynı borca yönelik olarak alınan ikinci senet, bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları, yemin deliline dayanmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, 190.000,00 TL asıl alacak, 88.994,18 TL işlemiş faiz, 570,00 TL komisyon olmak üzere toplam 279.564,18 TL alacak için 15/02/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takibe girişildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 19/09/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davalının dava dışı … Gıda Ltd şirket hesabına 25.10.2016 tarihinde 80.000,00-TL, 08.03.2017 tarihinde 58.000,00-TL gönderdiği, bu tutarları davacı tarafından kullanıldığının kabul edildiği, davacının davalının … hesabına davacı tarafından 21.07.2017-08.02.2019 tarihleri arasında havale ve para yatırma açıklaması ile toplam 77.482,62-TL ödeme yapıldığı, davacının davalı lehine 17.07.2017 tanzim tarihli 28.04.2018 vadeli 190.000,00-TL borç senedi imzaladığı, söz konusu senedin ….İcra Müdürlüğü … esas dosyasında icra takibe konulduğu, davacının davalı ile para gönderme dışında kaydi olarak herhangi bir para alış verişinin görülmediği, davacının inceleme tarihinde dava dışı … Gıda. Ltd. Şirketi’nin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerini sunduğu, söz konusu defterlerde sadece davalının 08.03.2017 tarihinde dava dışı şirkete gönderdiği 58.000,00-TL’nin kayıtlarda yer aldığı, bu tutarın 31.12.2017 tarihinde davalı borcundan davacı borcuna aktarıldığı, davacının … 11.Asliye Hukuk mahkemesi … esas dosyasının huzurdaki dava ile birleştirilmesini istediği, söz konusu dosyanın dava dışı … Gıda Ltd Şirketinin davalı lehine verdiği 190.000,00-TL’lik ipotek işleminin terkin edilmesini konusunda olduğu, davacının bu davada da davacı olduğu, takdirin Sayın mahkemeye ait olduğu, 138.000,00-TL’lik bedel huzurdaki davanın davalısı tarafından dava dışı şirkete gönderilmiş iken; 190.000,00-TL bedelli kıymetli evrak huzurdaki davanın davacısı tarafından davalıya teslim edilldiği; bu yönü ile yapılacak herhangi bir mahsup işlemi borç miktarının ve borçlu/alacaklı tarafın değişmesine sebebiyet verebilecek durumda olduğu; fakat dosyaya sunulu belge ve beyanlardan gerek davalı tarafından gönderilen gerekse de huzurdaki davanın davacısı tarafından ödenen bedelin dava dışı şirketin kurulumu amacına hizmet ettiği; bir başka ifade ile aynı hukuki ilişki temeline dayandığı hususu nazara alındığında mahsup işleminin yapılabilmesinin mümkün olabileceği, kambiyo senedi hamilinin alacak talebini sadece senede dayandırma hakkını haiz olduğundan taahhüdün sebebini açıklamak ve bunu ispatlamak zorunda olmadığı; bu durumda borçlunun, böyle bir alacağın mevcut olmadığını iddia etmesi halinde bu durumu ispatlamasının gerektiği, dosyaya mübrez belgelerden davacının, 77.482, 62-TL dışında herhangi bir ödemede bulunmadığı ve 138.000,00-TL’yi aşan 52.000,00-TL (190.000,00-TL-138.000,00-TL) yönünden ise borçlu olunmadığının ispatlanamadığının tespit edildiği; bu nedenle davacının davalı gerçek kişiden 112.517,38-TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna ulaşıldığı, buna karşın muhterem mahkemece; Borcun 138.000,00-TL’den ibaret olduğu ve mahsubun yapılabileceği kanaatinde olunması halinde davacının, ödediği 77.482.62-TL’nin 138.000,00-TL’lik tutara mahsubu halinde davalının kalan 60.517,38-TL üzerinde hak talep edebileceği, Davalının, dava dışı şirkete gönderdiği 138.000,00-TL’lik borcun, doğrudan şirkete gönderildiği dolayısıyla huzurdaki davanın tarafını oluşturan gerçek kişiler arasındaki alacak ilişkisi ile bağlantısı bulunmadığı (mahsup yapılamayacağı) kanaatinde olunması halinde ise hukukî ilişki kapsamında illiyet bağı kurulamadığından (şirket ilişkisinden bağımsız olarak) kambiyo senedi tanzim etmiş olması sebebiyle davacının davalıya 138.000,00-TL borcu olabileceği,
23/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı …’ın kendisine ait … numaralı banka hesabından dava dışı …’a 25.10.2016 tarihinde 80.000,00-TL, 08.03.2017 tarihinde 58.000,00-TL olmak üzere 138.000,00-TL gönderdiğinin tespit edildiği; buna karşın davacı … tarafından ise 21.01.2017 tarihinde 11.439,62-TL; 24.07.2017 ilâ 08.02.2019 tarihleri arasında 66.043.00 TL olmak üzere toplamda 77.482,62-TL’lik ödemede bulunduğu, ancak 138.000,00-TL’lik bedel huzurdaki davanın davalısı tarafından dava dışı şirkete gönderilmiş iken; 190.000,00-TL bedelli kıymetli evrak huzurdaki davanın davacısı tarafından davalıya teslim edildiği, bu yönü ile her ne kadar yapılacak herhangi bir mahsup işlemi borç miktarının ve borçlu/alacaklı tarafın yanılgı ile değişmesine sebebiyet verebilecek durumda olsa da dosyaya sunulu belge ve beyanlardan gerek davalı tarafından gönderilen gerekse de huzurdaki davanın davacısı tarafından ödenen bedelin dava dışı şirketin kurulumu amacına hizmet ettiği hususu nazara alındığında davalının, dava dışı şirkete gönderdiği 138.000,00-TL’lik borcun şirketin kuruluş ve masraflarının giderilmesi amacına hizmet ettiği; buna karşın davacı tarafından ödenen 77.482,62-TL’lik bedelin de bu borca; yani şirketin kuruluş ve masraflarının giderilmesine ilişkin gönderilen bedelin ödenmesine istinaden yatırıldığı kanaati ile birlikte hukuki ilişki kapsamında illiyet bağı kurulduğundan mahsup işleminin yapılabileceğinin düşünüldüğü, buna karşın Muhterem Mahkemece aksi kanaatte olunması, yani davalının, dava dışı şirkete gönderdiği 138.000,00-TL’lik borcun, doğrudan şirkete gönderildiği dolayısıyla huzurdaki davanın tarafını oluşturan gerçek kişiler arasındaki alacak ilişkisi ile bağlantısı bulunmadığı kanaatinde olunması halinde ise hukukt ilişki kapsamında illiyet bağı kurulamadığından mahsup işleminin yapılmasının mümkün olmayacağının ifade edilebileceği, huzurdaki davada da düzenlenen bononun 190.000,00-TL; davalı tarafından gönderilen bedelin ise 138.000,00-TL olduğu hususu nazara alındığında davacı tarafından ödenen 77.482.62-TL’lik bedellerin hangi bedel üzerinden mahsup edilmesi gerektiği hususunun tespitinin ardından sonuca ulaşmak gerektiği, her ne kadar, evvelce de ifade edildiği üzere bono, temel olarak TBK m. 18 anlamında soyut borç ikrarı içeren bir kambiyo senedi niteliğini haiz ise de; bir başka ifade ile her ne kadar davacının davalıya 28.02.2018 ödeme tarihli, 17.07.2017 tanzim tarihli ve 190.000-TL bedelli bono verdiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktaysa da davalı tarafından davacıya 138.000,00-TL dışında bir ödeme yapılmadığı hususunda da bir ihtilafın bulunmadığı, tüm bu açıklamalardan sonuçla Muhterem Mahkemece; borcun 138.000,00-TL’den ibaret olduğu ve mahsubun yapılabileceği kanaatinde olunması halinde davacının, ödediği 77.482.62-TL’nin 138.000,00-TL’lik tutara mahsubu halinde davalının kalan 60.517,38-TL üzerinde hak talep edebileceğinin, buna karşın bononun, temel olarak TBK m. 18 anlamında soyut borç ikrarı içeren bir kambiyo senedi niteliğini haiz olduğu dolayısıyla huzurdaki davada da düzenlenen bononun 190.000,00-TL bedelli olduğu; davacının, 77.482,62-TL dışında herhangi bir ödemede bulunmadığı ve 138.000,00-TL’yi aşan 52.000,00- TL — (190.000,00-TL-138.000,00-TL) yönünden ise borçlu olunmadığının ispatlanamadığı kanaatinde olunması halinde mahsup işlemi neticesinde davacının davalı gerçek kişiden 112.517,38-TL tutarında alacaklı olduğunun, ifade edilebileceği, sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/f4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/f.3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olduğu, ancak, Muhterem Mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, sayın yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, tespit ve rapor edilmiştir.
… 13.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası incelendiğinde; … 13.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; Davacı/ Alacaklı …. vekili tarafından Davalı/Borçlu … TARİM HAYVANCILIK GIDA VE İNŞAAT SANAYİ TİCARET LTD ŞTİ. aleyhinde 09.08.2019 tarihli İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takipte İcra emri ile; “ 190.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek faizi , icra masrafı ve avukatlık ücreti(kısmı ödemelerde BK 100 md gereği işlem yapılması” için icra takibine geçildiği, … İli Menderes Tapu Müdürlüğünün 24.06.2019 tarihli, … lehine 1.dereceden Faizsiz F.B.Kadar 190.000,00 Tl.bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi istendiği davacı tarafından ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile borç olmadığı beyanıyla itiraz edildiği,
….İcra Hukuk Mahkemesi … D. Kararı incelendiğinde; … 13.İcra Müdürlüğü … esas dosyada Davacılar, … ve … Gıda inşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından 21.08.2019 tarihinde yapılan şikayet Mahkemenin … esasında yargılama yapıldığı, davalı … olduğu, Mahkemece 02.03.2021 tarihinde, verilen 2021/161 sayılı karar gerekçesinde, davacı vekilinin … 13.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, müvekkilin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığı, bu nedenle takibin ve icra emrinin iptalini talep ettiği, davacı borçluya … 13.Noterliğinin 25.07.2019 tarihli hesap ihtarı gönderildiği, 02.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ipotek borçlusu davacının sekiz günlük süre içinde … 14.Noterliğinden 02.08.2019 tarih 6000 yevmiye ile ihtarnameye itiraz ettiğinden İİK 150.maddesine göre icra mahkemesinde borçlu olmadığını ileri sürme hakkına sahip olduğu, davacı borçlunun yasal süre içinde borca itiraz ettiğinden borçmiktarının kesinleşmediği, bu nedenle … 13.İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasında yürütülen takibin iptaline, Davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
… 11.Asliye Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyası incelendiğinde; müşteki … şikayeti ile … 11.Asliye Ceza Mahkemesinde 26.03.2019 tarihinde Şantaj suçundan sanık … hakkında … esasında açılan Kamu davasında, müştekinin şikayetten vazgeçmesi, sanıgın suçlamaları kabul ettiği, ancak bu eylemleri yapmayacağını da belirttiğinden davanın TCK’nın 73/4 ve CMK 223/8 maddesi gereğince 16.07.2019 tarihinde verilen … sayılı kararla düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
… 40.Asliye Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyası incelendiğinde; müşteki … şikayeti ile … 40.Asliye Ceza Mahkemesinde 17.08.2018 tarihinde Tehdit suçundan sanık … hakkında … esasında açılan Kamu davasında, Mahkemenin birçok hukuki kararları gerekçe göstermek suretiyle 22.10.2020 tarihinde verilen … sayılı kararla CMK 223/7 maddesi gereğince kovuşturmanın durmasına karar verildiği, karar itiraz olmadığından 03.11.2020 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 40.Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; katılan …, sanığın … olduğu, tehdit suçundan dolayı sanığa neticeten 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın da 04.02.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı incelendiğinde; davacının …, … … Ltd. Şti, …, davalının … davanın ipotek sebebi ile davacıların borçlu olmadığının tespiti ipoteğin terkini davasından ibaret olduğu, açılan davanın ispatlanamadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının … … Ltd Şti, …, davalının …, davanın … 5.İcra Dairesinin … E … 15.İcra … esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespiti, istirdat talebine ilişkin olduğu, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı yanın, 15/02/2021 tarihinde davacı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 279.564,18 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanın işbu menfi tespit davasını açtığı, uyuşmazlık konusunun davacının davalıya verdiği 28.02.2018 ödeme tarihli, 17.07.2017 tanzim tarihli ve 190.000,00-TL bedelli bono tutarı kadar sorumlu olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı (Davacının iddiasının davalıdan toplam 138.000,00.-TL borç para aldığını, davalı yan 80.000,00.-TL ve 58.000,00.-TL olmak üzere davacının banka hesabına gönderdiği, davacının davalıdan almış olduğu borca ve davalı yanın davacıya göndermeyi vaad ettiği paraya istinaden davalıya 28.02.2018 ödeme tarihli ve 190.000,00.-TL bedelli senet verdiği, alınan 28.02.2018 ödeme tarihli senedin akabinde davacı olan görüşmesinde anılı senedin ödeme tarihinin geçtiğini belirterek davacıdan aynı borca ilişkin olarak; 30.04.2018 ödeme tarihli ve 190.000,00.-TL bedelli ikinci bir senet aldığı, davalı yanın …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takibi ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe dayanak senet davacının ilk alınan 190.000,00.-TL bedelli, 17.07.2017 düzenleme tarihli ve 28.02.2018 ödeme tarihli olduğunu, ancak davalı tarafından davacıya sadece 138.000,00.-TL ödemede bulunuldugu davacı alınan borcun 77.482,62.TL si davalıya ödendiği yönünde olduğu )
138.000,00-TL’lik bedel huzurdaki davanın davalısı tarafından dava dışı şirkete gönderilmiş iken; 190.000,00-TL bedelli kıymetli evrak huzurdaki davanın davacısı tarafından davalıya teslim edilldiği; bu yönü ile yapılacak herhangi bir mahsup işlemi borç miktarının ve borçlu/alacaklı tarafın değişmesine sebebiyet verebilecek durumda olduğu,
Kambiyo senedi hamilinin alacak talebini sadece senede dayandırma hakkını haiz olduğundan taahhüdün sebebini açıklamak ve bunu ispatlamak zorunda olmadığı; bu durumda borçlunun, böyle bir alacağın mevcut olmadığını iddia etmesi halinde bu durumu ispatlamasının gerektiği, dosyaya mübrez belgelerden davacının, davalıya borçlu olunmadığının ispatlanamadığı, (… 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ve … Asliye Ticaret Mahkemesince taraflar arasında görülen davanın reddine karar verilmesi hususları da göz önüne alındığında )hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 179,90-TL harçtan peşin alınan 1.921,52-TL harcın mahsubu ile fazla 1.741,62-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.877,61-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.