Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/259 Esas
KARAR NO:2022/806

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:15/04/2021
KARAR TARİHİ:10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekilinin iddiasının özeti : davacı müvekkil ile dava dışı … … İnş. San.ve Tic. A.Ş.arasında 18/02/2016 tarihli … Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davalıların ise bu sözleşmeye kefil olarak imza attığını, söz konusu faktoring sözleşmesine istinaden ….A.Ş.’ye alacak tevdii formunda görülen çok sayıda senet tevdii alındığını ve bedelleri ödenerek … ..AŞ.’ye finansman sağlandığını, işbu senetlerin vadesi gelmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilin alacağının tahsil edilemediğini, bu konuda Noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, bununla birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile …A.Ş.aleyhine …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini, ancak davalı borçluların borca ve tüm ferilerine haksız şekilde itiraz ettiğini, açıklanan işbu nedenlerle …. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların reddi ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı … … ile davalı … Yat. İş. Geliştirme Tur. Nak. Ve İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin savunmasının özeti : müvekkilerin davacıya herhangibir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek şartı ile bir an için müvekkilin davacıya borcu olduğu varsayılsa bile dava konusu icra takibinin kanuna aykırı olarak açıldığını, davacının dilekçesinde belirttiği üzere davacı asıl borçlu dava dışı … …A.Ş.ne karşı alacaklarının tahsili için ipotek takibine başladıklarını, kanunda açıkça düzenlendiği üzere rehinle temin edilmiş alacaklarda rehin paraya çevrilmeden genel haciz yoluyla takip yapılmasının mümkün olmadığını, bu kuralın istisnasının maddede açıklandığı üzere alacaklının elinde kambiyo niteliğinde bir evrakın olması gerektiğini, ancak icra dosyası incelendiğinde kambiyo takibi değil, genel haciz yoluyla başlatılmış icra takibi olduğunun görülmekle olduğunu, bu nedenle dava konusu takip kanuna aykırı olup iptalinin gerektiği, açıklanan işbu sebeplerle takibin iptaline karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … Faktoring Sözleşmesine, … 60. Noterliği 06.09.2018 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesine, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına, …. İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyasına, ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine, senet fotokopileri, tevdi formları, ödeme belgelerine dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Faktoring A.Ş tarafından borçlular … Yapı … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş, … … nakliye ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş, … …, … aleyhine 1.928.330,58-TL alacağın tahsili için 07.09.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
…. İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Faktoring A.Ş tarafından borçlu … Yapı … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine 2.076.679,96-TL alacağın tahsili için 12/10/2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 06/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarı ile taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için rapor aldırılmış, 23.05.2022 tarihli raporda:
”…a) Davacı şirket e-defterlerinin GİB onaylarının süresinde yapıldığı, e-defter olmayan Envanter defterinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve defterlerin birbirini teyit ettiği tespit edildiğinden, defterlerin delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı,
b) Davacı şirket, ticari defterlerinde 06.09.2018 İCRA TAKİP tarihinde dava dışı … … A.Ş.’den 1.896.192,00 TL alacaklı olduğu,
Davacı şirket, davalı tarafın mail ortamında sunmuş olduğu defter dökümlerinde ise 1.850.720,00 Tl alacaklı olduğu,
Ayrıca, davalı tarafın mail ortamında sunmuş olduğu defter dökümlerinden davacı tarafa 2.051.000 TL tutarında senet verildiği, ancak davacı ticari defterlerinden senetlerin ödenmediği ve icra takibine konu edilmek üzere hukuk servsine intikal ettirildiği,
– Davacı şirket icra takibinde faiz talebinde bulunmadığından faiz konusu irdelenmediği,
– Davacı şirketin, herbir davalıdan mükerrer olmamak kaydıyla 1.896.192,00 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren sözleşmesinin IV/8. maddesinde belirlenmiş olan “..her türden alacakları için muacceliyet tarihinden itibaren T.C.M.B’nın (kısa vadeli) Avans işlemlerinde Uygulanan Reeskont Faiz Oranının 4 (Dört) katı oranda” yıllık temerrüt faizi talep edebileceği, bulunucak bu oran talebi yıllık % 78’i geçtiğinde, talebi ile bağlılık ilkesi gereği yıllık % 78 oranından faiz talep edebileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların itirazları kapsamında bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş, 17.10.2022 tarihli ek raporla:
”…Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan inceleme, tespit, irdeleme değerlendir meler neticesinde;
1-) … İcra Md’nün … E. sı Dosyası kapsamında; Davacı alacağı takip (06.09.2018) tarihi itibariyle
1.928.330,58 TL ASIL ALACAK,
Toplam … 1.928.330,58 TL
Olarak tespit edilmiş olmakla;
DAVACI İTİRAZLA RINDA OLDUĞU ÜZERE; davacının Takip tarihinden itibariyle 1.928.330,58 TL olan asıl alacağına %78 nispetinde Temerrüt faizi talep edebileceği, (…. İcra Md’nün … E. slı Dosyası ile irtibat kurularak tahsilde tekerrürün önlenmesi… Gerektiği )
2-) Davalı itirazlarının yerinde olmadığı,
3-) Tarafların sair taleplerinin Mahkemenin Takdirlerinde olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki Faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi dosyasına vakii itirazın iptali davasıdır.
Davacı yan, davacı ile dava dışı … … İnş. San.ve Tic. A.Ş.arasında 18/02/2016 tarihli … Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davalıların ise bu sözleşmeye kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden ….A.Ş.’ye alacak tevdii formunda görülen çok sayıda senet tevdii alındığını ve bedelleri ödenerek … ..AŞ.’ye finansman sağlandığını, işbu senetlerin vadesi gelmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibine geçildiğini ileri sürmüş, davalı yan ise, asıl borçlu dava dışı … …A.Ş.ne karşı alacaklarının tahsili için ipotek takibine başlandığını, rehinle temin edilmiş alacaklarda rehin paraya çevrilmeden genel haciz yoluyla takip yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur.
Davacı ile dava dışı … … İnş. San.ve Tic. A.Ş.arasında 18/02/2016 tarihli … Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları hususunda çekişme bulunmamaktadır, çekişme davacı alacaklının rehinle temin edilmiş alacaklarda rehin paraya çevrilmeden genel haciz yoluyla takip yapabilip yapamayacağı, dava konusu alacağın oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
İncelenen resmi senet kapsamına göre, ipoteğin asıl borçlu dava dışı …’nın borcunun teminatı olarak tesis edildiği, davalı borçluların kefaletten kaynaklanan borçlarının teminatını oluşturmadığı anlaşılmıştır.
Davacı alacağının tahsili için asıl borçlu … … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. aleyhine …. İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilmiş, ipoteğin alacağı karşılamaması nedeniyle davalılar hakkında da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davaya konu, …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olup, davalı yan aşamalarda, rehinle temin edilmiş alacaklarda rehin paraya çevrilmeden genel haciz yoluyla takip yapılamayacağını savunmuştur.
Rehne müracaat kuralının istisnalarından birini düzenleyen TBK.m.586’da;
“Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir” hükmüne yer verilmiştir.
Bu düzenlemeye nazaran müteselsil kefil olan davalılar hakkında tahsilde tekerrüre meydan vermemek koşuluyla genel haciz yolu ile takip yapılması mümkündür.
Mahkememizce alınan 23.05.2022 tarihli bilirkişi raporu kapsamına göre; davacı şirket ticari defterlerinde 06.09.2018 icra takip tarihinde dava dışı … … A.Ş.’den 1.896.192,00 TL alacaklı olduğu, davacı şirket, davalı tarafın mail ortamında sunmuş olduğu defter dökümlerinde ise 1.850.720,00 Tl alacaklı olduğu, davalı tarafın mail ortamında sunmuş olduğu defter dökümlerinden davacı tarafa 2.051.000 TL tutarında senet verildiği, ancak davacı ticari defterlerinden senetlerin ödenmediği ve icra takibine konu edilmek üzere hukuk servsine intikal ettirildiği, davacı şirket icra takibinde faiz talebinde bulunmadığından faiz konusu irdelenmediği, davacı şirketin, herbir davalıdan mükerrer olmamak kaydıyla 1.896.192,00 TL asıl alacağı ve bu tutar üzerinden, icra takip tarihinden itibaren sözleşmesinin IV/8. maddesinde belirlenmiş olan “..her türden alacakları için muacceliyet tarihinden itibaren T.C.M.B’nın (kısa vadeli) Avans işlemlerinde Uygulanan Reeskont Faiz Oranının 4 (Dört) katı oranda” yıllık temerrüt faizi talep edebileceği, bulunucak bu oran talebi yıllık % 78’i geçtiğinde, talebi ile bağlılık ilkesi gereği yıllık % 78 oranından faiz talep edebileceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın reddine, takibin (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) takip talebindeki koşullar ile devamına, likit olan takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE, davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın reddine, takibin (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile) takip talebindeki koşullar ile devamına,
2-)Takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 131.724,26-TL harçtan peşin alınan 23.289,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 108.435,19-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 23.289,07-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 259,50-TL davetiye/posta masrafı olmak üzere 27.616,37-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 195.416,53-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır