Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/253 Esas
KARAR NO:2023/448

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/04/2021
KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 20.01.2020 tarihli … ilinde bulunan tapuda 211 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılması planlanan Cami, Abdesthane ve Şadırvan projelerinin geliştirilmesi amacıyla sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin mimar olduğunu ve sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca kararlaştırılan edimleri yerine getirerek ve karşılığında davalı tarafın hizmet bedelini müvekkiline ödeyeceğini, ancak müvekkilinin sözleşmedeki kendi yükümlülükleri olan Mimari Projelendirme, Statik Projelendirme ve 3D Model Çalışmalarını teslime hazır hale getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak hizmet bedelini ödemediğini, davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan 179.200.-TL hizmet bedelinin 139.200.-TL’ kısmının ödenmemesi neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını, Sözleşme üzerinde borcun ifa edileceği zamanın açıkça belli olması sebebiyle, borçluya ihtar gerekmediğini, kaldı ki müvekkilinin davalı tarafa defalarca ihtarda bulunarak ödemeyi yapması konusunda uyarıda bulunduğunu, taraflar arasındaki söz konusu sözleşmenin 11. Maddesine göre; Ödemeler davalı tarafından… adına …’ ta ki hesabına yatırılacak şeklinde kararlaştırıldığını, müvekkilinin banka hesabı incelendiğinde yalnızca 40.000.-TL’ lik ödeme yapıldığının görüleceğini, bu ödenen kısım haricinde davalı tarafça başka bir ödeme yapılmadığını, sözleşmeye konu borç 179.200.-TL iken ödenen miktar ele alındığında davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin görüleceğini, yukarıda izah edilen hususlar neticesinde davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle, müvekkili tarafından hak edilmiş olan 139.200.-TL’ nin davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini, belirtilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı ile imzalamış olduğu sözleşme neticesiyle hizmet bedelinin büyük çoğunluğunun ödenmemesi nedeniyle 139.200.-TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davanın; taraflar arasında akdedilen ve 20/01/2020 tarihinde yürürlüğe gireceği kararlaştırılan mimarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu görüldü.
İnşaat Mühendisi …, Mimar Şehir Plancısı … ve Mali Müşavir … tarafından müşterek imzalı 04/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Huzurda görülmekte olan ve sözleşmeye konu hizmetlerin davacı mimar tarafından tamamlandığı ve sözleşmedeki edimlerin yerine getirildiği, flash belleğe yüklenmiş olan uygulama projelerinde ilgili kurumların onaylarının bulunmadığı, bunun nedeni olarak ta sözleşmenin 5. Maddesinin 5.4. bendi gereği projelerin işveren tarafından teslim alınıp onaylanmaması nedeni ile ilgili kurumlara onaylattırılamadığının değerlendirildiği, sözleşmeye konu hizmetlerin davacı mimar tarafından tamamlanması nedeniyle,sözleşmede kararlaştırılan 179.200.-TL + KDV bedelin davacı tarafından talep edilebileceği, bu bedelden davacıya ödendiği beyan edilen 40.000.-TL’ nin mahsup edilmesiyle kalan alacak tutarının 139.200.-TL + KDV olduğu, davacı tarafından dosya kapsamında mali açıdan inceleme yapılabilmesi için evraklar talep edilmiş ise de davacı tarafından gelen cevabı mail de evrakların olmadığı ve talep edilen belgelerin yanlarında olmadığının bildirildiği, bu nedenle de ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespit Edilemediği tespit ve rapor edilmiştir.
Mali Müşavir …’ın 01/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; ticari defterlerin usulüne uygun düzenlenip düzenlendiği, Serbest meslek kapanışlarının yapıldığı, sözleşmeye konu hizmetlerin davacı mimar tarafından tamamlanması nedeniyle, sözleşmede kararlaştırılan 179.200.-TL + KDV bedelin davacı tarafından talep edilebileceği, sözleşmeye konu hizmetlerin davacı mimar tarafından tamamlanması nedeniyle, sözleşmede kararlaştırılan 179.200.-TL + KDV bedelin davacı tarafından talep edilebileceği, bu bedelden davacıya ödendiği beyan edilen 40.000.-TL’ nin mahsup edilmesiyle kalan alacak tutarının 139.200.-TL + KDV olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Talep; bakiye 139.200,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin olup, alınan bilirkişi raporlarında teknik yönden davacının işini tamamladığı belirlendiğinden kararlaştırılan 179.200,00-TL ücrete hak kazanmış olduğu anlaşılmıştır. Mali yönden yapılan incelemede davalının davacıya yaptığı 40.000,00-TL tutarlı ödeme, raporda da ekran görüntüsü şeklinde alıntılanan davacının gelir idaresi başkalnığının kaydından anlaşıldığı gibi davacının da bu hususta dava dilekçesi içeriğinde de ikrarı bulunduğundan, 40.000,00-TL tutarındaki ödeme düşüldükten sonra bakiye 139.200,00-TL talep edilmiştir, davacının işi tamamladığı ve dava tarihinden evvel ücrete hak kazandığı belirlenmişse de davacının talebi dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğundan temerrüt tarihi için araştırma ve değerlendirme yapılmamış ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile bakiye 139.200,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi iye birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
139.200,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.508,75-TL harçtan peşin alınan 2.377,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.131,56-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 2.377,19-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 672,00-TL tebligat/ posta gideri, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.816,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 21.880,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır. e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”