Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/242 Esas
KARAR NO:2022/106

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:07/04/2021
KARAR TARİHİ:15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taşımacılık ve Lojistik faaliyeti kapsamında, davalının ürünlerinin taşınması hizmeti verdiklerini, cari hesap ilişkisi kapsamında davalının kendisine düzenlenen faturalara ödemede bulunduğunu, davalının kendisine gönderilen fatura bedellerini ödemediğini, şifahi görüşmelerin sonuç vermediğini, … 35.Noterliğinden gönderdikleri 17.08.2020 tarihli ihtarname ile ödenmeyen 2.100 EUR. ‘nun talep edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesinden sonra da davalı taraf borcunu ifa etmediğini, davalıya karşı …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından, ödenmeyen faturalar ve cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine karşı 08.09.2020 tarihinde haksız ve gerekçesiz bir şekilde borç aslına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafa borcun ödenmesi için gönderilen … 35. Noterliğinin 17.08.2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinden sonra müvekkili şirkete 600 Euro bedelinde kısmi ödeme yapıldığını beyanla davanın kabulüyle …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin 1.500 Euro üzerinden devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; … 35. Noterliğinin 17.08.2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Cari Hesap Ekstreleri, davalı tarafça icra takibinden sonra yapılan kısmi ödemenin dekontu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2016/790 Esas, 2018/5429 Karar ve 22.11.2018 tarihli kararı, uzlaşma sağlanamadığına dair imza altına alınan 17.03.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, bilirkişi, keşif, tanık, yemin, ilgili tüm banka kayıtları ve ekstreler, ticari defterler, hesap dökümleri ve hesap hareketleri delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 2.100,00 Euro cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için 28.08.2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia, icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan 2018-2019-2020 yıllarına ait tarafların ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanması ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davacının 1.500 EURO bakiye alacaklı olduğu, takibe konu edilen bu miktar üzerinden takibe devam edilmesi hususunda nihai takdir ve değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi heyet raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
15/06/2021 tarihli duruşmada davalı tarafa ilişki dönemini kapsayan 2018-2019-2020 yıllarına ait tarafların ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır bulundurmaları aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve aleyhlerine karar oluşturulacağının ihtarına karar verildiği ve inceleme gününün hazır bulunmayan davalı tarafa ihtaratlı olarak tebliğ edildiği ancak davalı ihtaratlı tebligata rağmen inceleme günü gelmemiş olup ticari defter ve belgelerini de sunmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından 2.100,00 Euro cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalının itirazının 1.500 EURO üzerinden iptalinin talep edildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi heyet raporunda davacının davalıdan 1.500 EURO bakiye alacaklı olduğunun tespit edildiği, ihtaratlı tebligata rağmen davalı yanın inceleme günü gelmediği, davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 1.500 Euro üzerinden iptali ile takibin 1.500 Euro olan asıl alacağa isabet edecek fer’ileri yönünden devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 1.500 Euro üzerinden iptali ile takibin 1.500 Euro olan asıl alacağa isabet edecek fer’ileri yönünden devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 2.895,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 988,88-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 156,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 832,81-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 156,07-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 1.594,00-TL bilirkişi ücreti ile davetiye gideri olmak üzere toplam 1.817,87-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı