Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/24 Esas
KARAR NO:2022/769

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/01/2021
KARAR TARİHİ:04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin … C.3 Blok No.189 …/… adresinde Oto Tamirhanesi bulunduğu, davalı müvekkil hakkında … 6 İcra Md. … E dosyası ile ilamsız takip yaptığı, takip dayanağı olarak ayıplı hizmet sunulurken alınan ve kullanılmaz hale gelen parçaların toplam maliyeti, yargılama giderleri, çekici masrafı, aracın kullanılamadığı zaman için kiralanan yeni araç için kira masrafı, … 4 SHM … D İş sayılı dosyası ile tespit edilen yeniden onarım maliyeti, ayıplı hizmet neticesinde işçilik masrafı gösterildiği, müvekkil icra takip dayanağı olan … 4 SHM … D İş sayılı dosyasında tespit bilirkişi süresinde itiraz edildiği, davalı alacaklı dava konusu icra takibinde müvekkile gönderilen tebligatın usulsüz yapılarak takibin kesinleştirildiği, müvekkilin icra takibinden haberdar olması ile ödeme emrine ait tebligatın usulsüzlüğünden dolayı … 2 İcra Hukuk Mahk. … E ve … K. sayılı kararı ile tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin davanın kabulüne karar verildiği, davalı BAM nezdinde karar itiraz edilmiş, aynı zamnda ada Arabuluculuğa müracaat ettiği, … Arabuluculuk Bürosunun … dosyası ile anlaşamama tutanağı düzenlendiği,
karar davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu İstanbul BAM 22 HD 2020/594 E 2020/2467 K sayıl kararı ile ödeme emrinin usulsüzlüğüne dair İcra Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar veridiği, icra dosyasından alacaklı tarafın talebi ile müvekkilin gayrimenkulleri üzerine, banka hesaplarına haciz ve 10 araç üzerine haciz ve bunlardan 2.si üzerine ise yakalama konulduğu, menfi tespite konu icra takibinin dayanağı olarak belirtilen alacaklar ile ilgili olarak müvekkile borç çıkarıldığu, dayanak alacak kalemleri … Plakalı araç ile ilgili olarak: ayıplı hizmet sunulurken alınan ve kullanılmaz hale gelen parçalrın maliyeti olarak 16.000 TL ayıplı hizmet neticesinde işçilik masrafı olarak 3.500 TL, çekici masrafı olarak 1.200 TL, … 4 SHM … D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen yeniden onarım maliyeti, 18.000 TL , aracın kullanılmadığı zaman içinde kiralanan yeni araç için Kira masrafı 20.000 TL, yargılama giderleri 1.109 TL asıl alacak + faiz ile birlikte toplamda 63.846.41 TL olduğu, menfi tesbit davasında harca esas değer olduğu, davalıya ait … Plakalı araç çekici ile müvekkile 2018 yılı içerisinde getirldiği, araçtaki arıza tespit edildiği ancak davalı araç tamiri yaptırılmayarak aracı kendisi alıp götürdüğü, akabinde ise aynı araç 15.01.2019 tarihinde yeniden müvekkile ait tamirhaneye getirldiği ve yaklaşık 5 içinde motor montajı tamamlandığı, araca yakıt almak üzere, müvekkile ödeme yapmadan aracı alıp gittiği,
ayıplı parçaların maliyeti 16.000 TL, … 4 SHM … D.İş sayılı yeniden
onarım maliyeti 18.000 TL, yargılama gideri 1.109 TL yönünden tespit talebi:
davalıya ait araçtaki m otor arızasına ait parçalar davalı tarafından alınarak, motor revizyon
işlemi, rektefiye işlemi bizzat davalı şirket tarafından … Oto Motor Yenileme Ve
Rektefiye/… … adlı şirkete yaptırıldığı, yani motorun rektefiye işlemi müvekkil
şirket tarafından bizzat davalı şirket trafından … Motor Tamirhanesinde yaptırılmış ve
rektefiye yapılan parçalar ise müvekkil tarafından sadece montaj işlemi yapıldığı, davalı şirket
tarafından hem icra takip dayanağına hemde tespit dosyasındaki beyan ve iddiların yerinde olmadığı, müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığı,
yine davalı aracına yağ pompası davalı tarafından alınmış ve takıldığı, pompanın arızalı
olması nedeniyle davalı tarafından değiştirldiği, yağ soğutucusu takıldığı, müvekkil tarafından ikinci kez işlem yapıldığından dolayı müvekkile ait hata ve kusur olmadığı,
davalı tarafından alına parçaların arızalı olmasından kaynaklandığı, müvekkilin işçiliği ile
bir ilgisinin bulunmadığı, yağ bompasının takılması/montajında her hangi bir hata bulunmadığı,
hata olması halinde araç 15 dakika çalışır sonrasında araç yağlamayı keser ve stop eder. Ancak
böyle bir söz konusu olmadığı, araç müvekkil tamirhanesinden çalışır vaziyette götürüldüğü, böyle
bir arızanın bu kapsamda müvekkil tarafından yapılan işlemden kaynaklanmadığı sabit olduğu, yağ pompası takılması/montajından değil davalı tarafından temin edilen yedek parçanın
arızalı olmasından kaynaklandığı,
D.İş sayılı dava dosyasında, müvekkil tarafından tamiri yapılan aracın yedek parçalarının
bizzat davalı tarafından alındığının tespit edildiği, davalı, tamirden çıkmadan aracın yatak sarması
gibi bir durum söz konusu olmadığı, müvekkilin işçiliğinde her hangi bir hata bulunmadığı,
müvekkilin kusursuz olduğu,
müvekkilin yağ pompası değişimi dışında bir de yağ soğutucusu takıldığı, ancak aracın
yatak sarması ile bunun hiçbir ilgisinin olmadığı, müvekkilin işçiliği ile ortaya çıkan
zararın/arızaların bir ilgisi bulunmadığı,
D.İş Sayılı dava dosyasında alınan 04.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda; motorda çalışan
parçaların yağsız kalması nedeniyle motorun yatak sarmış olduğu belirtildiği, yine aynı motorda
rekteifiye işçilik kususurunun bulunduğu belirtildiği, aracın rektifiyesi müvekkil tarafından
yapılmadığı, … Oto Motor Yenileme ve Rektifiye tarafından motor onarımı yapılmış ve motor
toplanarak müvekkile getirldiğinden dolayı müvekkile bu kapsamda kusur yüklemesi
yapılamayacağı, müvekkil sadece aracın yağ pompasını/montajını yaptığı ve yağ soğutucusunu
taktığı, davalı tarafından ….4 SHM … D.İş ve … K sayılı dosyasında 02.06.2019
tarihli tespit raporu alındığı, Müvekkil söz konusu araç işlemi 20.01.2019 tarihinde yapıldığı, davalı müvekkil tarafından 20.01.2019 tarihinde işlem yapılan aracı müvekkilin tamirhanesinden
yakıt alıp geleceğim denilerek aracı alıp götürdüğü dikkate alındığında tespit tarihi ile tamir tarihi
arasında 6 aydan fazla bir süre bulunduğu, bu da göz önüne alındığında tespite konu
arızaların/hataların müvekkile ait işlem neticesinde olmadığını gösterdiği,
özellikle belirtmek gerekirse takip dayanağı belirtilen arazıalr aracın uzun zaman sonra
değil hemen/anında araçta zarar meydana getirebilecek ve çalışmasını etkileyebilecek arızalar
olduğu, 02.06.2019 tarihli rapor da bu beyanları doğruladığı, ayrıca aracın Ocak/2019 ile Haziran /2019 arasında bir başka yerde tamirinin yapılıp
yapılmadığının da belli olmadığı,
ayıplı hizmet ile ilgili 3.500 TL işçilik yönünden menfi tespit talebi: davalı tarafından müvekkile aravın yağ pompası/takılması ve yağ soğutucusu takılması ile
ilgili her hangi bir işçilik ödemesi yapmadığı, şayet yapılmış ise bunun davalı tarafından yazılı
olarak ispatı gerektiği, müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığı tespiti ile bu alacak kalemi yönünden
de menfi tespit talebinin kabulü gerektiği, aracın kullanılmadığı zamana ilişkin 20.000 TL’lık Kiralamama yönünden Menfi
Tespit Talebi: davaya konu tamir edilen aracın kullanılmadığı aylar yerine kiralanan araç için kira masrafı
olarak 20.000 TL talep edildiği, tespit davası dilekçesinde ise aylık 5.000 TL kira bedeli ve servis
hizmeti yaptığı iddiasında bulunulduğu, bu talebe gör davalı tarafından bu araç için 4 ay x 5.000
TL = 20.000 TL talep edildiği, bu alacak talebinin de yerinde olmadığı,
şöyleki, … 4 SHM … D İş sayılı tespit davasında; tespit raporu Madde 7 de: “
aracın tamir süresi takribi onarım süresi 1 hafta olarak belirtildiği, kabul anlamına gelmemek
üzere, burada davacı taraf beyanları yerinde olsa dahi ancak 1 hafta yönünden kira bedelinin
müvekkilden talep edilebilecek olup, dolayısıyla burada 20.000 TL kira bedelinin
talep edilmesi hukuken mümkün olmadığı, bu yönüyle de alacak yönünden de menfi tespitin
kabulü gerektiği, çekici masrafı olarak 1.200 TL yönünden menfi tespit talebi: müvekkile ait işyerine araç geldikten sonrasında araç çalışarak adeta müvekkil işyerinden
kaçırıldığı ve araç çalışarak götürüldüğü de dikkate alındığında müvekkişlden çekici ücretinin talep
edilmesi hulukende mümkün olmadığı çekici ücreti yönünden de menfi tespitin kabulü gerektiği,
takibin durdurulması / ihtiyati tedbir talebi: ayrıntılı olarak yapılan açıklamalar ile müvekkilin hiçbir kusuru olmayan bir işlem
nedeniyle ve usulsüz şekilde işyerine değil, mernis adresi ve ev adresine tebligat yapılarak ilamsız
takip kesinleştirildiği, İİK.72/III maddesi gereğince, ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği, müvekkile ait taşınmaz ve /veyahut araçlardan 1-2 sinin teminat olarak kabul edilmek kaydıyla takibin tedbiren durdurulmasına/icranın geri bırakılmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesi
talep edildiği,
gayrimenkul ve araçların teminat olarak kabul edilmemesi halinde ise nakit/banka teminat
mektubu karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiği, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden dolayı, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,
müvekkilin … 6 İcra Md. … E Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine,
takibin iptaline, icra dosyasından konulmuş tüm hacizlerin fekkine, müvekkil lehine %20’den
aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları, vekalet
ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, dava dilekçesinde … 6 İcra Md … E Sayılı dosyası
yönünden borçlu olummadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini, icra dosyasından konulmuş olan tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
müvekkil, … Plakalı … … marka model aracı 01.10.2018 tarihinde tamir
ettirmek amacıyla … Otomotiv sahibi …’a götürdüğü,
müvekkile ait araç davalı tarafından işlem gördükten sonra hasar gördüğü,
müvekkil işbu hasarın tespiti için … 4 SHM … D İş sayılı dosyasından
zarar tespit talebinde bulunduğu, zararlar tespit edildiği,
tespit edilen zararları ve faizleri ile birlikte tahsili amacıyla … 6 İcra Md
… E Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı,
davacı, tebliğin usulsüz olduğu iddiası ile … 2 İcra Hukuk Mahkemesi … E Sayılı dosyasından davacının talebi kabul edildiği ve işbu karar istinaf edildiğ, istinaf
kararı ile tebliğin usule uygun olduğuna karar verildiği,
davacının iddiaları gerçeği yansıtmadığı, araç motorundan ses gelmesi nedeniyle
davacıya ait tamir atolyesine 01.10.2018 tarihinde götürüldüğü, davacı motorun yatak sardığını tamire çekilip tamir edilmesi gerektiği belirtildiği, çekici ile
… Otomotive götürülüp Motor söküldüğünde parça tamiri yapılamadığından
müvekkil aracı çekici üzerinde aracı geri götürdüğü, tekrardan 30.12.2018 tarihinde çekici ile … Otomotiv’e götürdüğü, müvekkil aracın tamiri için Tüm parşaları davacının yönlendirmesi ile … Oto
Parçacısı’dan 20.06.2019 keşide tarihli 16.000 TL (… … ) çeki ile karşılığı ödeme ile aldığı, parça tamiri için 16.000 tl ödeme yapıldığı, işçilik ücreti olarak
davacıya 3.500 YL ödeme yaptığı, müvekkil işbu araç ile servis işi yaptığı, araç
tamirhaneden çıkmadan tekrar yatak sardığı ve motor sökülüp davacının tanıdığı bir
rektefiyeciye götürüldüğü, … 4 SHM … D İş sayıl dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davacının
kusurlu olduğu belirtildiği, raporda motorda meydana gelen hasarın tamamen rektefiye ve
mekanik işçilik kusurları ile meydana geldiği ve davacı tarafından sunuılan hizmetin ayıplı olduğu, yine rapora göre ,şbu aracın tekrar4 çalışabilir duruma getirlmesi için gereken
onarım bedelinin 18.000 TL olacağı, … 4 SHM işbu rapor üzerinden karar
vererek zarar tespiti yaptığı,
… 4 SHM … D iş sayılı dosyasına iki farklı bilirkişi raporunda da hasarın
işçilik hatasından kaynaklandığının belirtildiği, yedek parçaların arızalı
olması gibi bir durum söz konusu olmadığı,
davacı, bilirkişi raporunda rektefiye işçilik kusuru bulunduğu belirtildiği ve rektefiye
işleminin davacı tarafından yapılmadığından dolayı da sorumlu olunmadığının belirtildiği,
davacının işbu beyanı gerçeğe aykırı olduğu, gerek rektefiye işlemlerinden gerekse mekanik
montaj işçiliklerden davacı sorumlu olduğu, tamirat işlemleri … Otomotiv
sevk ve idaresinde yapıldığı,
müvekkil işbu araç ile servis işi yaptığı ve … Otom. Ltd Şti ile yapılmış
sözleşme geeği 5.000 TL ödeyerek araç kiralama ile servisi işini yaptığı, müvekkil, tarafından aracın yeniden onarım maliyeti, araç parçalarının toplam maliyeti,
işçilik masrafı, çekici masrafı ve araç kiralama bedelinini tahsili amacıyla açılan
… 6 İcra Md … E Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı,
davacı işbu takip borcuna itiraz etmemek suretiyle Kabul etmek suretiyle dosya borcunu
ödediği, davacı haksız olarak işbu dava ile müvekkilden haksız kazanç sağlama amacıyla
açtığı işbu davanın reddi gerektiği,
her ne kadar menfi tespit davalarında ispat yükü takip alacaklısına yani davalıya ait olsa da
davacı/borçlu alacaklının varlığını iddia ettiği hukuksal ilişkininm hiç doğmadığını iddia
etmeyip başka nedenlerle sona erdiği veya dava ve takip edilmeyeceğini ileri sürüyorsa bunu
kendisi ispat etmesi gerektiği, somut olayda ispat yükü davacıda olduğu,
açıklanan nedenlerden doalyı davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere
kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde
bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; 63.846,41 TL alacağa ilişkin davalının … 6. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında (… sayılı plakalı araç ile ilgili) başlatılan takibe ilişkin borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatından ibaret olduğunu ancak daha sonrasında borcun ödenmesinden sonra davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; … 6 İcra Müd … E sayılı dosyası; … 4 Sulh Huk Mahk … D İş dosyası- Tespit raporu, Tespit dosyası … rapora itiraz dilekçesi, … 2 İcra Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası, İstanbul BAM 22 HD 2020/594 E 2020/2467 K sayılı kararı, arabuluculuk dosyası, tanık, müvekkile ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, keşif, bilirkişi raporu, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
… 6. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … borçlu … olduğu, 18.000,00 TL diğer 1.420,27 TL 30/12/2018-15/11/2019 işlemiş faiz, 19.420,27 toplam alacak, 16.000,00 TL diğer, 1.262,47 TL 30/12/2018-15/11/2019 işlemiş faiz, 17.262,47 TL toplam alacak, 3.500,00 diğer, 276,16 TL 30/12/2018-15/11/2019 işlemiş faiz, 3.776,16 TL toplam alacak, 1.200,00 TL diğer, 94,68 TL 30/12/2018-15/11/2019 işlemiş faiz, 1.294,68 TL toplam alacak, 20.000,00 TL diğer, 981,37 TL 30/04/2019-15/11/2019 işlemiş faiz, 20.981,37 TL toplam alacak, 1.109,00 TL diğer, 2,46 TL 06/11/2019-15/11/2019 işlemiş faiz 1.111,46 TL toplam alacak olmak üzere toplam 63.846,41 TL için 15/11/2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 23/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; a) Davacının dava konusu aracı tamir etme yükümlülüğünü tam ve geriği gibi yerine
getirmediği, ilave hasarların ortaya çıkmasına sebebiyet verdiği, bu bakımdan ilave onarım
ve bu onarımın yapılması için geçen sürede aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan zarar
dan sorumlu olması gerektiği,
b) … Oto Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından icra takip tarihi
15.11.2019 itibariyle 14.000,00 TL ilave onarım bedeli, 1.200,00 TL mahrumiyet zararı ve
723,35 TL işlenmiş yasal faiz olmak üzere toplam 15.923,35 TL tazminat talep edebileceği;
c) … tarafından … İcra Müdürlüğü’ne 15.02.2021 tarihinde 85.612,14 TL
ödenmiş olduğu;
11/07/2022 Tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda değişiklik yapmaya gerek
olmadığını ve aynen geçerli olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı yanın, 15/11/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 63.846,41 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanın işbu menfi tespit davasının açıldığı ancak daha sonrasında borcun ödenmesinden sonra davanın istirdat davasına dönüştüğü, … 4 .Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş Sayılı Delil Tespit Davası: incelendiğinde; Makine Mühendisi … tarafından hazırlanan 02.06.2019 tarihli Bilişrkişi raporunda … Plakalı 2011 model … Yeni … Marka Model araçtaki Motor arızası ile ilgili yapılan teknik incelemede: Dosya muhteviyatına göre : 30.01.2019 TARİH … Nolu 16.000 TL bedelli fatura ile (turbo şarj, enjektör, piston sekmanı, yağ soğutucu, yağ pompası, ana yatak kol yatak, motor yağı değişimi, debriyaj seti, volant, marj dinamosu, şarj dinamosu ) muhtelih parça ve yağ alımı yapıldığı, araç gri duman attığınının tespit isteyen tarafından beyan edildiği, tespitte: motor yağı siyah yahut kahve ise: yağ kaçağına sebep olan nedenler olarak; yağ tavasu contası, supap kapağıu contası yağ soğutucu linyelerden kaçak olabileceği, yağ rengi kırmızı veya açık kahve ise: şanzıman tava contası veya linyes, hidrolik direksiyon hortumu, pompası yada soğutucusu, aks contaları, kramyer dişlisi veya piston dişlisinde yağ kaçağı olabileceği, yağın rengi yeşil veya turuncu ise: su pompası, radyatör, radyatör başlığı, radyatör hortumu parçalarından yağ kaçağı olabileceği, değerlnedirilmiştir. Raporun sonuç kısmında da : aracın motor aksamının çalışmadığı, motorun tekrar rektifiye edilmesi gerektiği, mevcut haliyle motorun yatak sarmış plma ihtimalinin yüksek olduğu, hasarın detaylı tespiti için motorun komle sökülmesi gerektiği, motorun çalışmamasının ayıplı hizmet olarak değerlendirilebileceği, ancak kalem kalem ayıplı işlerin tespiti için motorun komle sökülmesi gerektiği, bu kapsamda talep edilen tamir için alınan parçalardan zarar görenlerin tespit edilmesinin mümkün olmadığı,… tespit ve rapor edildiği, Makina Mühendisi … tarafından düzenlenen 04.08.2019 tarihli Bilirkişi raporunda:
23.07.2019 tarihinde demonte vaziyetteki motor parçaları üzerinde teknik inceleme yapıldığı, motorda çalışan parçaların yağsız kalması neticesinde motorun yatak sardığı ana yataklarda ve krankta hasar oluştuğu, piston ve sekmanların Krepaj (Yağsız kalan bölgelerde piston, silindir gömleği ve segmanların kuru olarak birbirine sürtünmesi) yapmış olduğu, motordaki yağlama zaafiyeti nedeniyle ekstrantik millerinin yağsız kuru sürtünmeye bağlı
ve mekanik deformasyonuna uğramış oldukları, demonte motor parçalarında paslanma bölgeleri oluşmaya başladığı, demonte parçalardan tespit yapıldığı, dosyaya sunulan yedek parça listesinden motorun revizyonu sırasında yağ pompası ve yağ soğutucusu yeni olarak takıldığı, yedek parça bakımından kıstlama yapılmadığı, normal koşullar altında rektefiye ve montaj işçiliklerinin doğru yapılmış olması halinde böyle bir hadisenin ortaya çıkmayacağı kanaatine varıldığı, hasar ile doğrudan illiyet bağı olabilecek Rektifiye İşçilik kusuru: ölçüsel hatalar, boşluk töleranslarındaki imalat kusurları nedeniyle yatakların krankları sıkması ve bu nedenleyataklarla krank arasındaki yağ filmi tabakasının oluşmaması, çalışma sırasında yağ filmi tabakasının yırtılması veya yeterli seviyede oluşmaması türünden uygunsuzluklar nedeniyle yukarıda tespit edilen türden deformasyonlar ortaya çıkıştır. Yatakların kazınması ile karterde metal talaşının birikmesi devamında biriken metal talaşların yağ süzgecini tıkaması veya motor yağlama kanallarını tıkası neticesinde motorda çalışan parçalarda yağsızlığa bağlı açınma ve hararet hasarlarının ortaya çıkması neticesini
doğurtmuştur.Mekanik montaş İşçilik kusuru : Motorun toplanması sırasında yapılabilecek bir çok kusurbulunmakla birlikte incelenen hasarlı parçalardan ve motorda oluşan hasarın boyutubakımından yapılan analizde, ana yatakların montajında bir terslik olduğu değerlendirlmiştir.Bahse konu yatakların üzerinde yaplama delikleri olup bu deliklerin motor bloğu üzerindekiyağlama kanal çıkışı delikleri ile eşleştrilmesi gerekmektedir. Olası bir dikkatsizlikte yapılan
yanlış montajın meydana getireceği yağsızlık ve kuru sürtünme neticesindeki metal atalaşıoluşumu ile yukarıda detayları verildiği şekilde bir yğlma zaafiyetinin ve diğer bileşenlerüzerinde zincirleme hasarlanamya sebep olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklindekideğerlendirme sonucunda: motorda meydana gelen hasarın tamamen rektifiye ve mekanik işçilik kusurları nedeniyle meydana geldiği, verilen hizmetin ayıplı olduğu, aracın tekrar çalışması için motorun komple revision edilmesi gerektiği, motor revizyonu için piston, gömlek, sekman seti ana ve kol yatak setleri, ekstrantik milleri yağ soğutucu, yağ pompası krank (rektifiye sırasında yapılacak ölçümlerde verilecek karar
sonrası eğer gerekiyor ise) motor yağı, yağ filtresi ve conta seti değiştirlmesi gerektiği ,motor revizyonub-nda rektifiye, enjektör bakım ve mekanik montaj işçiliklerin yapılması gerektiği, piyasa araştırmaları ve elde edilen veriler çerçevesinde hesaplama ve değerlendirme sonucunda aracın tekrar çalıştırılması için Onarım bedeliyedek parça ve işçilik dahil 18.000 TL (KDV dahil ) olacağı ve Onarım süresinin de 1 hafta olacağı … tespit ve rapor edildiği,
Davalı yan, … 4.SHM … D.İş sayılı Tespit Dosyasına istinaden bilirkişi Raporu dayanak yapılarak, … Plakalı araç ile ilgili olarak, aracın yeniden rektifiye edilerek çalışır hale getirlmesi için muhtemel harcamalar toplamının (Yedek parça, rektefiye ve montaj işçiliği dahil) 18.000 TL (KDV dahil) olabileceği yönünde görüş ve kanaatin yer aldığı raporda esas alınmak suretiyle, davacı aleyhine … 6. İcra Md…. E Sayılı 15.11.2019 tarihli dosyası üzerinden 59.809 TL asıl alacak, 4.037.41 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplamda 63.846.41 TL alacak üzerinden İlamsız icra takibi başlatıldığı, Davacı/Takip borçlusu 12.02.2021 tarihinde Takip dosyasına 85.612.14 TL ödeme yaptığı, Davalının iddiası, tamir edilmek üzere davacıya bırakılan dava konusu araçta, davacının ilave onarım bedellerine ve aracın ilave onarım süresi boyunca kullanılmamasına neden olduğu, bu bakımdan oluşan zararların tazmin edilmesi gerektiği yönündedir. Yukarıda, aracın onarılmak üzere davacıya bırakıldığı ancak, teknik inceleme bölümündeki tespitler dikkate alındığında, davacının dava konusu araçta yanlış onarım yaptığı ve bu onarım sonucunda bir takım ilave zararların
oluştuğu, davacı taraf, onarım yapılmak üzere kendisine bırakılan araçta yanlış onarım yaptığından bir başka deyişle sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmemiş olduğundan, davacının uğramış olduğu zararları tazmin etmekle yükümlü olması gerektiği, gerçekten de sözleşmeye aykırılık nedeniyle borçlunun sorumluluğuna ilişkin TBK. m. 112 hükmüne göre: “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür”. Yine TBK. m. 114 hükmüne göre: “Borçlu, genel olarak her türlü kusurdan sorumlu olduğu, Borçlunun sorumluluğunun kapsamı, işin özel niteliğine göre belirlenir. İş özellikle borçlu için bir yarar sağlamıyorsa, sorumluluk daha hafif olarak değerlendirileceği, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de
uygulanır”. görüldüğü üzere anılan yasa hükümleri gereği, sözleşmenin ihlal edilmesi sonucu, oluşan bütün zararların, müsbet ve menfi zarar kapsamında, davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği açık olduğu,Menfi zarar, uyulacağına ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifa etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarar olduğu, başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarar olup, menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar, menfi zarar kapsamına; sözleşme yapılmasına güvenilerek başka bir sözleşme fırsatının kaçırılmasından doğan zarar, sözleşme giderleri, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılık edanın kabulü için yapılan masraflar, sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla uğranılan zarar, başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ve dava masrafları gireceği,Müspet zararların ise (olumlu zarar); sözleşme nedeniyle mal varlığında artışı beklenen meblağın, sözleşmenin haksız feshinden ötürü mal varlığına girmemesinden kaynaklanan zarardır. Müspet zarar; alacaklının gereği gibi ve vaktinde olan ifaya taalluk eden menfaatine tekabül eder. Yani borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne vaziyette bulunacak idi ise bu vaziyetle mamelekin hali hazır vaziyeti arasındaki fark, müspet zararı oluşturur. Dolayısıyla bu kapsamda bilirkişi raporundaki teknik inceleme bölümünde tespit edilen zararlardan davalının sorumlu olması gerektiği, … Oto Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından icra takip tarihi 15.11.2019 itibariyle 14.000,00 TL ilave onarım bedeli, 1.200,00 TL mahrumiyet zararı ve 723,35 TL işlenmiş yasal faiz olmak üzere toplam 15.923,35 TL tazminat talep edebileceği; … tarafından … İcra Müdürlüğü’ne 12.02.2021 tarihinde 85.612,14 TL ödenmiş olduğu;
(85.612,14 – 15.923,35 = 69.688,79 TL) hususu göz önüne alındığında, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının … 6. İcra müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında borcu ödemiş olmakla davaya istirdat davası olarak devam edilmek sureti ile davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE 69.688,79‬-TL nin 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.760,44 -TL harçtan peşin alınan 1.090,34 -TL, mahsubu ile bakiye 3.670,14 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 -TL başvurma harcı, 1.090,34 -TL peşin harç, 8,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.158,14 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 109,00 -TL davetiye gideri 3.300,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.409,00 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 2.795,38 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.150,21 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.20,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.