Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/234 Esas
KARAR NO :2022/276

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:06/04/2021
KARAR TARİHİ:07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ile müvekkil şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Bilirliğinden düzenlenen 20/02/2018 tarihli ve 30/06/2020 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalı ve kefillerin ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için … 41. Noterliğinden düzenlenen 10/12/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarını 60 gün içerisinde müvekkil şirkete ödenmesinin talep edildiğin, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin işbu ihtarname ile feshedilmiş olacağı, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceğinin, sözleşme konusu kiralananın 3 gün içinde müvekkil şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, davalıya keşide edilen ihtarnamenin tebliğinden bugüne kadar davalının yapılan tüm uyarılara rağmen kira borcunu halen kapatmadığını ve malların teslimi de bugüne kadar gerçekleşmediğini beyanla 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkil şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu, ”1 ADET, 2005 MODEL, … MARKA, … SERİ NO’LU, … MOTOR SERİ NO’LU, … ŞASİ SERİ NO’LU, LTM 1060/2 TİPİNDE, … PLAKALI MOBİL VİNÇ(VE AKSAMLARI)” in taraflarına aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın esas incelemeye geçilmeden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu finansal kiralama sözleşmesi gereği taşınır malın bedelinin ödendiğini ve ödemeye devam ettiklerini, 11.12.2020 tarihinde 25.000 TL,25.12.2020 tarihinde 25.000 TL, 31.12.2020 tarihinde 31.000 TL, 15.01.2021 tarihinde 10.000 TL 29.01.2021 tarihinde 20.000 TL olmak üzere yüklü miktarda ödemeler yapıldığını, yukarıda yer alan ödemelerin dışında müvekkil şirket tarafından 20.11.2020 tarihinde 29.000TL, yine 20.11.2020 tarihinde 20.000 TL, 23.11.2020 tarihinde 4.000 TL, yine 23.11.2020 tarihinde 7.000 TL, 27.11.2020 tarihinde 40.000 TL ve 30.11.2020 tarihinde 50.000 TL olmak üzere yüklü miktarda ödemeler yapıldığını, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler açık olduğunu, davacı tarafın ödemeler yapılmasına rağmen kötüniyetli bir şekilde sözleşme konusu malın iadesini talep etmesi geri dönülemez sonuçlar doğuracağını, zira müvekkil şirketin iştigal konusu sözleşme konusu olan vinçle ilgili olduğunu, . Müvekkil şirket … dava konusu vinçler kiralayıp çalışmalarını bu şekilde sürdürmekte olduğunu, şirketin faaliyet alanı vinçler üzerine olduğunu, müvekkil şirketin iştigal konusu olan ticari malın davacı tarafa iadesi müvekkil şirket için telafi edilemez sonuçlar doğuracağını, dava konusu ticari malın davacı tarafa verilmesi müvekkil şirketin ticari faaliyetlerinin durmasına ve davacı tarafa bugüne kadar eksiksiz ve düzenli olarak yaptığı ödemeleri yapamamasına neden olacağını, müvekkil şirket bu süreçte sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davacı tarafından bahse konu ticari malın iadesinin istenmesi hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle davacının sözleşme konusu ticari malın kira borcunun ödenmediği dayanaktan yoksun olup işbu haksız davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Finansal Kurumlar Birliğinde düzenlenen 20/02/2018 sözleşme tarihli, … sözleşme numaralı, … numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 30/06/2020 sözleşme tarihli, … sözleşme numaralı, …-2 tescil numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ve ekleri, … 41. Noterliğinin 10/12/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, fatura, ticari defter ve kayıtlar, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dava dosyasının getirtilip incelendiği, yapılan inceleme davacı … tarafından … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, 02/04/2021 tarihli karar ile dava konusu mallara ihtiyati tedbir kararı konulduğu anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi …’den alınan 27/10/2021 havale tarihli raporlarında: ”…Davacı ile davalı arasında borç alacak ilişkisi bulunduğu, davacı defter ve kayıtlarına göre 31.12.2020 tarihi itibari ile davalı şirketten 10.842,09.-TL, 31.03.2021 tarihi itibari ile 339.779,74.-TL alacaklı göründüğü,
Dava dosyasına alınan … Bankası yazısından davalının 20.12.2020 tarihi sonrasında davacı hesabına ödeme yapmadığı,
Davalı şirket kayıtlarında 31.12.2020 tarihli bakiyenin ortaklar hesabına virmanlandığı, ödemelerin ortak tarafından yapılmış olacağı,
Davalı şirket tarafından 2021 yılında davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 32. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, Finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana aynen teslimine ilişkindir.
Davacı yan; davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemede temerrüde düştüğünü ileri sürerek kiraya konu malın aynen iadesine karar verilmesine talep etmiş, davalı yan ise; davacıya borçlarının bulunmadığını, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini savunmuştur.
Taraflar arasında 20/02/2018 tarihli ve 30/06/2020 tarihli finansal kiralama sözleşmeleri hususunda çekişme bulunmamaktadır. Çekişme, davalı kiracının sözleşmeye konu borcunu ödeyip ödemediği, temmerrüt nedeniyle sözleşmenin feshi ve malın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, hükme elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre; taraflar arasında 20/02/2018 tarihli ve 30/06/2020 tarihli finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiği, kira borcunun davalı ve kefilleri tarafından ödenmemesi üzerine … 41. Noterliğinin 10/12/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarını 60 gün içerisinde davacıya ödemesinin talep edildiği, aksi halde sözleşmenin işbu ihtarname ile feshedilmiş olacağı ve vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceği, sözleşme konusu kiralananın 3 gün içinde davacı yana teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiği, dosya kapsamında bulunan ve taraf defterlerinin incelenmesi suretiyle oluşturulan bilirkişi raporuna göre de davacı iddiasının taraf defterlerince teyit edildiği, davalı yanın borcunun bulunmadığına dair savunmasının yasal deliller ile kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile 6361 sayılı kanun ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince mülkiyeti davacıya te ait olan finansal kiralama sözleşmesine konu, ”1 ADET, 2005 MODEL, … MARKA, … SERİ NO’LU, … MOTOR SERİ NO’LU, … ŞASİ SERİ NO’LU, LTM 1060/2 TİPİNDE, … PLAKALI MOBİL VİNÇ (VE AKSAMLARI)”in davacıya aynen iadesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
”1 ADET, 2005 MODEL, … MARKA, … SERİ NO’LU, … MOTOR SERİ NO’LU, … ŞASİ SERİ NO’LU, LTM 1060/2 TİPİNDE, … PLAKALI MOBİL VİNÇ (VE AKSAMLARI)”in davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 27.324,00-TL harçtan peşin alınan 6.831,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.493,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 59,30 başvuru harcı, 6.831,00-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 74,60-TL davetiye / teskere gideri olmak üzere toplam 7.723,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 36.450,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır