Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/408 Esas
KARAR NO :2022/198

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/04/2016
KARAR TARİHİ:18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına karşılık olarak, Keşidecisi … A.Ş olan … Bankası …O/… Şubesi nezdindeki … Iban nolu hesap üzerine 31.11.2015 keşide tarihli 19450 seri nolu 150.000 TL bedelli çekin rızası dışında haksız ve mesnetsiz olarak elde edildiğini, müvekkil çeki bulamadığını ve çekin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli … ATM … E Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve kararın ilgili bankaya bildirildiğini, çek iptali davası sürecinde yetkili hamil sıfatıyla … bahsi geçen çekin kendi uhdelerinde olduğunu bildirmiş ve Sayın Mahkemece de istrirdat davası açılması hususunda süre verdiğini, çek ile alakalı olarak davalı taraf çek hakkında ödeme yasağı bulunmasına rağmen … 3. ATM … D.İş Sayılı dosyasından İhtiyati Haciz kararı alarak Müvekkili aleyhine İcra Takibi başlattığını, başlatılan icra takibi hakkında … 5 İcra Hukuk Mahkemesi … E Sayılı dosyasından yapılan şikayet ile takibin durdurulduğunu, dosyanın halen derdest olduğu ve Yargıtay incelemesinde bulunduğunu, davalının müvekkilden prim alacağı bulunmadığını, davalı taraf … 2 ATM … D.İş sayılı dosyasına sunduğu dilekçede: “ 01.01.2014 /30.04.2015 tarihleri arasında kendisinin müvekkilinin sahip olduğu … A.Ş’de çalıştığını ve dava konusu çekin prim alacağı olarak verildiğini..” ifade ettiği, müvekkil ile davalı arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını söz konusu çeklerin prim alacağı olarak da verilmediğini, bu hususun sayın Mahkemece yaptırılacak ticari defter incelemesinde de ortaya çıkacağını, çekin müvekkilin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran şahısların haklı hamil olmaması sebebiyle çekin istirdadının talep edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, her türlü dava, şikayet ve cevap hakkı saklı kalmak kaydıyla, izah edilen ve resen araştılacak edenlerle, dava konusu çeklerin İstirdatı ile müvekkilinin haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine ve dava konusu çekin istirdadına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02.01.2012 – 30.04.2015 tarihleri arasında davacı … ‘in sahibi bulunduğunu, … A.Ş ‘nde Ticari Fıtness ekipmanlarının Türkiye ve Yurtdışı satış ve Pazarlama Genel Koordinatörlüğü”nü yaptığını, sözleşme gereğince fitness ekipmanlarının yıllık satış cirosu üzerinden % 2 oranında satış primine hak kazandığını, müvekkilinin kazandığı satış primleri için daha önce çeklerle ödendiği ve çeklerin Yönetim kurulu başkanı olan Davacı tarafından (Şirket adına) keşide ve (kendi adına) ciro edildiğini, bu şekilde müvekkiline verilen ve ödenen çek … Şubesine ait 20.01.2014 tarihli 50.000 TL tutarlı çek, … /… Şubesine ait 30.01.2014 tarih 200.000 TL bedelli çekler gösterilebileceğini, müvekkilinin aynı şekilde kazandığı prim alacaklarına karşılık davacı tarafından keşide edilen … /İstanbul şubesine ait 31.11.2015 tarihli 150.000 TL bedelli çek keşide edilerek, davacı
tarafından ciro edilerek teslim edildiğini, akabinde de müvekkil ile davacının sahibi bulunduğu şirket arasındaki iş ilişkisinin sona erdiğini ve bu sebeple müvekkil tarafından davacının sahibi bulunduğu şirkete … 18 Noterliğinin
04.05.2015 tarih … yevmiyeli ihtarname ile iş akdinin haklı feshi bildirldiğini ve davaya konu çek dahil tüm alacaklarının ödenmesini ihtar edildiğini, İhtarnameye cevap verilmediğini, işten ayrılma sonrasında müvekkil çekin vadesini beklemeye başladığını, müvekkiline teslim edilen 150.000 TL’lık çek bankaya ibraz edildiğinde Çek hakkında … ATM… E Sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı verildiğini, davacı konu çekin (Sözde) rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek ödeme yasağı kararı alabildiğini, oysa açıklandığı üzere davacı tarafından bizzat müvekkiline daha önce prim ödemelerine karşı bir kısım çekler vermiş olduğunu, bu çeklerin de davacı ve sahibi olduğu şirket tarafından ödendiğinin aşikar olduğunu, davacının sahibi olduğu … Dış Tic A.Ş firmasını mezkur çeke ilişkin borçlarından kurtarmak amacıyla deyim yerindeyse her yolu denediği, müvekkile olan borçtan kurtulmak amacıyla çek iptal davası açan ve ödeme yasağı kararı almayı başaran davacının mahkemeyi yanıltmakla kalmadığını, bankacılık sistemi de kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu gerçekleştirdiğini, bu sebeple davacı hakkında … C.Başsavcılığının … Soruşturma
sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu çek incelendiğinde Keşideci … Dış Tic. A.Ş, cirantası ise … olduğunu, dilekçe ekinde sunulan İTO kayıtlarında …’in … Dış Tic A.Ş’nin Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu ve şirketin tek imza yetkilisi olduğunu, bu durumda davacının söz konusu çekin sahibi olduğunu şirketten hangi alacağına istinaden çek aldığını izaha muhtaç olduğunu, kendi kayıtlarında çeşitli oynamalarla şirket ile kendi arasında sahte bir alacak/borç ilişkisi meydana getirebilmiş olsa bile bu durum müvekkilinin bağlamadığını, gerçekte çekin şirket adına keşide edilip, davacı tarafından da ciro edilmiş olmasının şirket borcundan kişisel olarak sorumlu olduğunu dışında bir anlam taşımadığını oysaki; davacı tarafından bir haksız menfaat aracı olarak kurgulamaya çalışıldığını, kötü niyetli borçlunun çeki tanzim ederken de bu kötü niyetli kurguyu düşünerek bir ciro silsilesi oluşturduğunu, müvekkili tarafından davacının sahibi ve tek yetkisi olduğu şirkete gönderilen İhtarname içeriğinde, dava konusu çekin müvekkilinin uhdesinde olduğunu açıkça belirtildiğini, çekin davacı tarafından ciro edilmesinin ana sebebi açıklandığı gibi iş sözleşmesi gereği müvekkilinin alacaklarının garanti altına alınması olduğunu, davacının keşideci şirketin tek imza yetkilisi ve Yönetim Kurulu başkanı ve sahibi olduğu düşünüldüğünde İhtarnameden habersiz olma olasılığının mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkiline verilen ve dahası müvekkiline verildiğine dair teslim tesellüm belgesi imzalatılmış olan çek hakkında” çek hakkında zayi nedeniyle çek iptal” davası açılmasını ve sonrasında da mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının açılmasının tamamen kötü nietli olduğunu, davacı tarafından … 2 ATM … d.iş sayılı İhtiyati haciz dosyasına itiraz edildiğini, mahkemece itirazların reddine karar verildiğini, yine davacının … 6 İcra Md. …E
Sayılı İcra Takip Dosyasına karşı … 5 İcra Hukuk Mahkemesinde Sayılı dosyası ile açtığını itiraz davasında da davanın reddi ile kötü niyetli davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verildiğini, son olarak da davacının … ATM sayılı çek İptali davasında davanın reddine karar verildiğini, müvekkile olan borcunu ödememek amacı ile her yola başvurmakta olan davacı hakkında dolandırıcılık, iftira, yargı görevini yapanı etkileme, adil yargılamayı etkileme suçları nedeni ile yapılan … C.Başsavcılığına oruşturma açıldığı ve halen derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın; Çek istirdadı davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, … 6. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesini … sayılı dosyası, banka kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, ticari Defter kayıtları, yemin, davalı tarafa ait hesaplara ilişkin banka dökümleri, davalı tarafın çalıştığı süze içinde aldığı ödemelere ilişkin, banka kayıtları, davalı tarafça koleje yapılan ödemelere ilişkin slip ile okuldan celp edilecek iş bu ödemelerin kim tarafından neye mahsuben yapıldığına dair bilgi ve kayıtlar, davalı tarafın muhtelif mahkemelere sunmuş oldukları iş akdi, beyan ve ikrarları ile duruşma zabıtları, ikamesi mümkün sair tüm delil bilirkişi incelemesi vs her türlü delile dayanmışlardır.
İddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 31/12/2021 tarihli raporunda özetle; Dava konusu çekin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ve bu sözleşmeden kaynaklanan
prim borçlarına karşılık davalıya verilmiş olduğunu, dolayısıyla davacının çek nedeniyle borçlu olunmadığı ve çekin rıza dışı elden çıktığı yönündeki
iddiasının yerinde olmadığını hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davalı ile Davacının Sahibi ve tek yetkilisi ve Yönetim Kurulu Başkanlığını yaptığı … Tic. A.Ş şirketi arasında 01.01.2014 başlangıç 01.02.2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere 5 Yıl süreli “Belirli Süreli İş Sözleşmesi” imzalandığı, Dava Konusu Çek incelendiğinde … /… Şubesine ait Keşidecesinin … Dış Tic. A.Ş , 1. Cirantasının …, son hamili …, 150.000 TL , Keşide tarihi 31.1.2015, çek no …, Hesap No: … olduğu, çekin 30.11.2015 tarihinde ibraz edildiği ve … AT Mahkemesince ödeme yasağı kararı olduğuna ilişkin Kaşe ve imzalandığı,
… 2 ATM … D.İş …/… K sayılı 03.12.2015 tarihli Kararı incelendiğinde, davacının … , davalıların … A.Ş, …, dava Konusunun İhtiyati Haciz ( … /… Şb 31.11.2015 tarili 150.000 TL bedelli çek) alacağın %15 oranında 22.500 TL nakdi veya banka teminat mektubu karşılığının Mahkeme veznesine depo edilmesine, Teminatın yatırıldığında Kararın infazına karar verildiği, ihtiyati haciz kararına … A.Ş ve … tarafından yapılan İtirazın 19.01.2016 tarihinde reddine karar verildiği, … 2 ATM … S İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi akabinde, … A.Ş ve … Tarafından bu kez kararın Temyizi için Yargıtaya başvurulduğu, Yargıtay 19 HD. 2016/13894 E., 2016/14156 K sayılı 01.11.2016 tarihli ilamı ile İtirazların reddine ve Mahkeme kararının onamasına karar verildiği, ….İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası incelendiğinde,( … 6 İcra Dairesi :…E Sayılı dosyası) Davacının … A.Ş, … ile davalının …, dava konusunun İcra takibine İtiraz(Borca itiraz) olduğu, davacıların aleyhine … 6 İcra Md. …E Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine
itiraz ile taibin iptaline borca itiraz nedeniyle karar verilmesi talep edildiği, Mahkece yapılan yargılama sonucunda 08.03.2016 tarihinde Borca İtirazın Reddine Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın davacılar tarfaından Temyiz edildiği, Yargıtay 12 HD. 2016/18773 E. 2017/10614 K sayılı kararı
onanmasına karar verildiği, davacı vekilin Karar düzeltme talebinin Yargıtay 12 HD 2017/8490 Esas 2018/3918 K. sayılı 30.04.2018
tarihli ilamı ile bozulduğunu, çekte atılı olan 31.11.2015 tarihin resmi tarih olmadığını, çek ibrazının ancak
01.12.2015 tarihi olabileceğini, takibe konu çekin çek vasfında olmadığından, Kambiyo senetlerine mahsus
yolla yapılan takibin iptaline 06.11.2018 tarihinde karar verildiğini, dosyanın yeni esasının … 5. İcra Hukuk mahkemesinin … E. … K. Sayılı ilamı ile şikayetin reddine karar verildiği, Yargıtay 12. Hukuk dairesince yapılan inceleme sonucunda 12/01/2021 tarihinde kararın kesinleştiği,
Davacının iddia ve talebinin dava konusu çekin rızası dışında clinden çıktığı, çek nedeniyle borçlu olmadığı yönünde olduğu, kıymetli evraka bağlı olan hak münhasıran senedi takip ettiği için, senedin alacaklının elinde olması hali, senet bedelinin ödenmediğinin bir karinesini teşkil eder, aksini ispat külfeti, borçluya düşer, hükmü karşısında davacı tarafından dava konusu çek bedelinin ödendiği veya davalıdan çek bedeli oranında alacaklı olduğu yönünde somut bir delil sunulmadığı, çekin keşidecisinin davacının tek yetkili olduğu … A.Ş. Olması, davacının bu çeki ciro etmesi, davalı ile çek keşidecisi … A.Ş. arasında sözleşme ilişkisi bulunması, daha önce de benzer çekilde çeklerin verilmesi ve verilen çeklerin ödenmesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu çekin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ve bu sözleşmeden kaynaklanan prim borçlarına karşılık davalıya verilmiş olduğu, dolayısıyla, davacının çek nedeniyle borçlu olunmadığı ve çekin rıza dışı elden çıktığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı,
Dava konusu çekin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ve bu sözleşmeden kaynaklanan prim borçlarına karşılık davalıya verilmiş olduğu, dolayısıyla davacının çek nedeniyle borçlu olunmadığı ve çekin rıza dışı elden çıktığı yönündeki iddiasının verinde olmadığı hususu tespit edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
-Kötü niyet tazimatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-Alınması gerekli harç 80,70-TL olup, başlangıçta peşin alınan 256,17-TL’den mahsubu ile bakiye 175,47-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca 18.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair,, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2022

Katip … Katip …
e-imza e-imza