Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/221 Esas
KARAR NO : 2021/812

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“… A.Ş. tarafından …Ltd. Şti.’ne … ve …’ın müteselsil kefaletleri ile nakit kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması nedeniyle kredi hesaplarının Gebze … Noterliğinin 03.04.2017 tarih ve … yevmiye numarasi ile gönderilen ihtamame ile kat edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği sonrasında borçlulardan …’ın icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve faize itiraz ettiklerini,Genel Kredi Sözleşmesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkisinin kabul edildiğini, borçlunun itirazının haksız. ve soyut olduğunu tazminata mahkum edilmeleri gerektiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yapılan takibe yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE:
Dava; Kredi Taahhütnamesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, arabuluculuk toplantı tutanağı, genel kredi ve teminat sözleşmesi ile tüm banka kayıtları, bilirkişi, ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. sayılı dosyasında; temlik eden alacaklı …Bankası Anonim Şirketi tarafından borçlu … aleyhine 51.402,59 TL asıl alacak, 2.929,94-TL faizi, 146,49-TL gider vergisi ve 302,41-TL masraf olmak üzere toplam 54.781,43-TL GKS’den (kefalet sözleşmesi) kaynaklı alacağın tahsili için 14.06.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuştur. Mahkememiz tarafından temlik eden alacaklı ile davalı arasında akdedilen GKS uyarınca davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak bankaları ile davalı … arasında imzalanan 15/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslının ve buna ilişkin ihtarname ile tebliğ şerhinin aslının veya aslı gibi onaylı suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …Anonim Şirketi tarafından cevaben 15/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslının ve ihtarname ile tebliğ şerhinin onaylı suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Alacaklı Bankanın Kıraç Şubesi ile…Tic. Ltd. Şti. arasında 15.06.2016 tarihli, 100.000,00TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı,
… ve T…’in bu sözleşmeyi 15.06.2016 tarihinde 100.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları,
Kredi sözleşmesinde kefalet limiti, kefil olunan tutar ve kefaletin cinsi kefillerin el yazısı ile doldurularak imzalandığı,
Kefillerin kefalet limitleri ile bu miktara ilaveten kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu olacakları,
Kredi Sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca belirlenen temerrüt faiz oranının “%27,00″
olduğu,
Yine Kredi Sözleşmesinin 6. maddesi ile ödenecek faizin BSMV’nin borçlulara ait olacağının düzenlendiği, bu düzenlemenin geçerli olduğu,
Gebze … Noterliğinden 03.04.2017 tarih ve …yevmiye numarası ile gönderilen hesap katı ile borcun ödenmesi ihtarının …’a 05.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için 24 saat verilmiş olmakla ödeme süresi 06.04.2017 Perşembe günü mesai bitim saati itibariyle dolmuş olacağından borçlunun 07.04.2017 Cuma günü temerrüte düşmüş olacağı,
14.06.2017 takip tarihi itibariyle alacak tutarının; ;
51,402,49 TL Asıl alacak
179,91 TL Tem. Tarihine kadar işlemiş yıllık %18 akdi faiz ;
8,99.TL %5 gider vergisi
2.621,53 TL Tem. tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %27 temerrüt faizi
131,07 TL %5 gider vergisi
302,41 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 54.646,40 TL olarak hesaplandığı, ana para tutarına yapılan itirazın haksız olduğu,
Takip tarihine kadar işlemiş faiz 2.801,44 TL, faizin %5 gider vergisi 140,07 TL ki toplam; 2.941,51 TL olarak hesaplandığı,
Takipte 2.929,94 TL faiz , 146,49 TL faizin gider vergisi istenmiş olmakla, işlemiş faize yapılan itirazın 128,5 TL’lik kısmı ile gider vergisinin 6,42 TL’lik kısmına yapılan (Toplam 134,92 TL) itirazın haklı olduğu,
Alacaklının 54.646,40 TL alacağının 51.402,49 TL’lik asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi uygulamak suretiyle takibe devam edebileceği,
Takip tarihi ile itirazın iptali davasının açıldığı tarih aralığında yapılan bir tahsilat olmadığından itirazın iptali davası tarihi itibariyle hesaplama yapılmadığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; dava dışı temlik eden…Anonim Şirketi tarafından davalı ile arasında akdedilen kefalet sözleşmesinden kaynaklı 51.402,59 TL asıl alacak, 2.929,94-TL faizi, 146,49-TL gider vergisi ve 302,41-TL masraf olmak üzere toplam 54.781,43-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi raporunda davacının davalıdan talep edebileceği toplam miktarın 54.646,40 TL olarak hesaplandığı, davacı vekili ve davalı tarafından rapora itiraz edilmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Es. sayılı takip dosyasındaki itirazının 54.646,40 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa (51.402,49 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Es. sayılı takip dosyasındaki itirazının 54.646,40 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa (51.402,49 TL) takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 10.929,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.732,90-TL nisbi karar ve ilam harcının ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 805,60-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 803,61-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.904,03-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)