Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/22 Esas
KARAR NO2022/819

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/01/2021
KARAR TARİHİ:15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin … … Şubesindeki çek hesabından keşide ettiği 31.07.2018 tarihli … Seri no.lu çeki keşide ederek davalı şirkete verdiğini, İş bu çek zamanında ödenmediğinden, davalı şirketin müvekkili aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, çek bedelinin davalı şirkete gerek davalı şirketin avukatının hesabına peyder pey ödendiğini, fazla ödenmiş olmasına rağmen davalı şirketin müvekkili hakkında bu
çekten dolayı …. İcra Ceza Mahkemesine … E sayılı dosya ile karşılıksız çek vermekten dolayı şikâyetçi olduğunu,Ancak müvekkilinin alacaklı davalıya bu çekten ve icra takibinden dolayı hiçbir borcu olmadığı gibi fazla ödemesinin bulunduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen 70.000 TL’nin müvekkiline ödenmesi için İstanbul Arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, Müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibine konu olan …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyası borcuna istinaden; ticari ilişkiden dolayı ciro yolu ile müvekkiline devir edilen … Bankası … Şb. çek hesabından… Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 20.09.2018 tarih, … seri numaralı 60.000,00 TL’lik çeki ciro ederek ödeme yaptığını, ticari ilişkiden dolayı ciro yolu müvekkiline devir edilen … Bankası … … Şb. çek hesabından … Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 15.11.2018 tarih, … seri numaralı çeki ciro ederek 20.000,00 TL ödeme yaptığını, ticari ilişkiden dolayı ciro yolu müvekkiline devir edilen; … Bankası … … Şb. çek hesabından … … Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 28.12.2018 tarih, … seri numaralı çeki ciro ederek 25.000,00 TL, … Bankası … … Şb. çek hesabından … … Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 28.12.2018 tarih, … seri numaralı çeki ciro ederek 55.000,00 TL, … Bankası … … Şb. çek hesabından … … Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 28.12.2018 tarih, … seri numaralı çeki ciro ederek 55.000,00 TL ödemeler yaptığını, müvekkili adına birlikte çalışanı …’ın, … E sayılı icra dosyası borcuna istinaden davalı şirketin avukatı …’ın … İBAN no.lu hesabına 04.10.2018 Tarihinde havale yolu ile 6.745,00 TL, 03.10.2018 tarihinde havale yolu ile 6.000,00 TL, 02.10.2018 tarihinde havale yolu ile 25.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıya ve vekiline …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosya kapsamında yapmış olduğu ödemelerin toplamının 252.745,00 TL olduğunu, Müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin dosyadaki faiz, masraf ve çek tazminatı ve avukatlık ücretini aşan ödeme olduğundan, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile dosya borcundan fazla ödemenin 70.000,00 TL civarında olduğundan, davalı şirket hakkında 70.000,00 TL’lik belirsiz istirdat alacak davası açmak zorunda kaldıklarını iddia ederek; müvekkilinin, icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, davalının, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, müvekkilinin 60.000,00 TL alacağının İstirdat yolu Ticari Faizi ile birlikte davalı şirketten alarak müvekkiline verilmesine, mahkeme masrafı ve ücreti vekâletin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından dosyaya süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İcra takibinden sonra açılan Menfi Tespit ve istirdat davasıdır.
…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … ve Paz. Tic. San. Ltd. Şti., borçlunun … olduğu, takibin 128.651,46-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin 15/09/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılama , toplanan deliller tarafların iddia ve savunmaları kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş ,bilirkişi tarafından hazırlanan 20.11.2021 tarihli raporda; davacı vekilince Kaleme bırakılmış olan “…” şahıs firmasına ve “… ve Mağazacılık Tic. San. A.Ş.” unvanlı şirkete ait ticari defterlerin incelendiği, … A.Ş. ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, şirketin tek ortaklı ve hissedarının ise … olduğunun belirlendiği, … Şahıs Firmasının 2018 Yılına Ait Ticari Defter Kayıtlarına Göre; davalı şirketin 2017 yılından devreden alacağının 244.175,01 TL olduğu, cari hesapta başkaca bir işlemin bulunmadığından, davalı alacağının 2019 yılına devrettiği, ticari defterlerde; takip ve dava konusu 115.000,- TL tutarlı çekle, bu çek
borcuna karşılık davalı şirkete ciro edildiği belirtilen çekler ile davalı şirket vekiline yapıldığı belirtilen ödemelerle ilgili kayda rastlanmadığı, … ve Mağazacılık Tic. San. A.Ş.’nin 2018 Yılına Ait Ticari Defter Kayıtlarına Göre; dava dilekçesinde belirtilen çeklerin davalı şirket cari hesabına borç kaydedildiği, cari hesapta yer alan diğer işlemler nedeniyle takip tarihindeki davalı şirket alacağının 262.507,51 TL olduğu, 20.09.2018 ve 20.10.2018 tarihinde davalı cari hesabına 37.192,41 TL alacak kaydedildiğinden, davalı şirket alacağının 299.699,92 TL’na ulaştığı, bu tarihten sonra düzenlenen 35 adet “alış iade” faturası nedeniyle davalı şirket cari hesabına toplam 689.404,21 TL borç kaydedildiği, bu kayıtlar nedeniyle davalı şirket alacağının 31.12.2018 tarihi itibariyle 389.704,29 TL
borca dönüştüğü, ticari defterlerde; takip ve dava konusu 115.000,- TL tutarlı çek ile davalı şirket vekiline yapıldığı belirtilen ödemelerle ilgili kayda rastlanmadığı, davalı Şirket Cari Hesabına Borç Kaydedilen; ciro edilen 110.000,- TL tutarlı çek ve “alış iade” faturaları ile 20.05.2018 tarihinde … cari hesabına aktarılan 50.672-TL’nin dayanağı belgelerin sunulması halinde; davacı yanın davalıya …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından kaynaklı borcunun olup olmadığı, davacı tarafından davalıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise miktarına yönelik daha sağlıklı görüş bildirilebileceği, dosya içerinde çeklerin arka yüzünün sureti bulunmadığından, çeklerin davacı tarafça davalı şirkete ciro edilip edilmediği, son hamilinin kim olduğu, çek bedelinin kim tarafından tahsil edildiği hususlarına yönelik herhangi bir tespitin yapılamadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 14.06.2022 tarihli ek raporda; gerek davacı, gerekse davacının yetkilisi olduğu tek ortaklı şirket tarafından davalı şirkete çekle yapılan ödemelerin toplam tutarının 215.000,- TL olduğu, davacı çalışanı olduğu beyan edilen … tarafından davalı şirket vekiline ait olduğu iddia edilen banka hesabına “…. Tic. … A. … Borç Öd.” açıklaması ile toplam 37.745,- TL ödendiği, çekle davalı şirkete ve davalı şirket vekilinin banka hesabına davacı personeli tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak, BK md. 100 uyarınca hesaplama yapıldığında, davalı şirkete fazla yapılan ödeme tutarının dava tarihi itibariyle 94.179,24 TL olacağı, Dolayısıyla, davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosya kapsamında borçlu olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket vekilince, 29.08.2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; … … Şb. … seri no.lu, 31.07.2018 keşide tarihli çek nedeniyle; 115.000,00 TL Çek Alacağı, 1.806,46 TL Takip Öncesi Faiz 11.500,00 TL 9610 Çek Tazminatı 345.00 TL %0,3 Komisyon olmak üzere toplam 128.651,46 TL Tutarındaki alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %19,5) oranında ticari (Reeskont Avans) faizi ile birlikte tahsili talebiyle Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle Takip başlatılmış olup, kesinleşmesi üzerine haciz işlemleri başlatıldığı , mahkememizce aldırılan denetime ve hükme elverişli bilirkişi ek raporu da gözetildiğinde , davacı ve davacının yetkilisi olduğu tek ortaklı şirket tarafından davalı şirkete çekle yapılan ödemelerin toplam tutarının 215.000,- TL olduğu, davacı çalışanı olduğu beyan edilen … tarafından davalı şirket vekiline ait olduğu iddia edilen banka hesabına “…. Tic. … A. … Borç Öd.” açıklaması ile toplam 37.745,- TL ödendiği, çekle davalı şirkete ve davalı şirket vekilinin banka hesabına davacı personeli tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak, BK md. 100 uyarınca hesaplama yapıldığında, davalı şirkete fazla yapılan ödeme tutarının dava tarihi itibariyle 94.179,24 TL olduğu dolayısıyla, davacının …. İcra Müdürlüğü kapsamında borçlu olmadığı, tespit edildiği , davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazı bulunmadığını belirttiği davalı tarafın ise rapora beyan/itiraz dilekçesi sunmadığı ; …. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine konu çeke ilişkin davacı tarafça yapılan ödemeler de dikkate alındığında davanın kabulü ile ; davacının …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacının fazla ödendiği belirlenen 70.000,00-TL’nin taleple bağlı kalınarak son ödeme tarihi olan 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, koşulları oluşmayan ve ispatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine , karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davacının …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, davacının fazla ödendiği belirlenen 70.000,00-TL’nin son ödeme tarihi olan 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
2-)Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.781,70-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.963,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.817,78-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 59,30 TL başvuru harcı, 1.963,92-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 1.126,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 3.158,22-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)