Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/219 Esas
KARAR NO :2022/490

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/03/2021
KARAR TARİHİ:14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.05.2019 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı kamyonu ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya …’e çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yaya konumunda bulunan davacı müvekkili ağır bir şekilde yaralandığını, ikame edilen dava belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç taraflarınca ikmal edileceğini, kaza sonucunda müvekkili…Yaşam Hastanesi ile … Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranı (kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın kovuşturması … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında hem sürücü hem de yaya kusurlu bulunduğunu, kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, …plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, Poliçe aslının istenmesi talep olunduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenlerle, müvekkili için şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca haksız ve mesnetsiz olan işbu davanın kabulü mümkün olmayıp usule ilişkin yetki, görev, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar yokluğu yönünden itiraz ettiklerini, işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı vekilinin müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu ilk başvuruda, kaza tutanağı gönderilmiş olup meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığı, vücudunun muhtelif yerlerinde kırıklar oluştuğu, geçici iş göremez durumda kaldığı ve maddi zararının doğduğu iddia edilerek miktarı belirsiz olan mezkur zararın giderilmesi talep edildiğini, bu başvuruya cevaben müvekkili şirket tarafından, hasar dosyasının tamamlanabilmesi için kazaya ilişkin tüm evrak ve bilgilerin gerekli olduğu belirtilerek evrakların gönderilmesi halinde dosyanın değerlendirmeye alınacağının bildirildiğini, ancak davacı tarafından bu eksikliklerin tamamlanmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatı teminat dışı olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçede belirtilen miktar ile sınırlı olduğunu, davacı, meydana gelen kazada 1.derecede kusurlu olduğundan sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmayıp davanın reddi gerektiğini, açıklanan sebeplerle ve mahkemece resen gözetilecek hususlara binaen, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 25.5.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Davacı vekili davada; … … Hastanesi ile … Devlet Hastanesi’nde bulunan tedavi evrakları, … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas numaralı dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar , poliçe, yemin, bilirkişi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada;Poliçe, trafik tutanağı ve kaza ile ilgili diğer belgeler, hasar dosyası, hastane kayıtları, ceza dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından … … Hastanesine müzekkere yazılarak dava konusu 25.05.2019 tarihli kaza nedeniyle hastanelerinde tedavi gördüğü bildirilen davacı …’in tedaviye ilişkin tüm evrakların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup…Yaşam Hastanesi tarafından cevaben davacı …’e ait herhangi bir hasta kaydına raflanmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak dava konusu 25.05.2019 tarihli kaza nedeniyle hastanelerinde tedavi gördüğü bildirilen davacı …’in tedaviye ilişkin tüm evrakların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Devlet Hastanesi tarafından cevaben davacıya ait tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu 25/05/2019 tarihli kaza ile ilgili davacı … için rücuya tabii herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından cevaben …’e … Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapılan araştırma sonucunda 25/05/2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle rücuya tabi her hangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği, bilgisayar kayıtlarının tetkikinde adı geçenin Müdürlüklerinde rücuya tabii yol parası ile ayaktan tedavi tıbbi malzeme,optik başvuru ve ödemesine rastlanmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak … plakalı araca ait kurumları nezdindeki (eski unvan: … Sigorta A.Ş.) dava konusu 25/05/2019 tarihli kazaya ilişkin oluşturulan hasar dosyasının ve poliçenin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Sigorta Anonim Şirketi tarafından cevaben hasar dosyasının ve poliçenin suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere taranmış suretinin uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından cevaben … Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından kusur oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 17/08/2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…….Mevcut verilere göre; sürücü … idaresindeki kamyon ile seyir halinde iken sol taraftan koşarak kaplamaya giren yayaya karşı sağa manevra ile fren tedbirine başvurarak kazayı önlemeye çalıştığı mevcut şartlarda alacağı başkaca önlem bulunmadığı ve herhangi bir trafik kural ihlali de görülmediğinden sonuç üzerinde atfı kabil kusuru olmadığı,
2013 doğumlu yaya …, müdrik yaşta olmayışının da etkisi ile il yolunu takiben gelen araçların hız ve mesafesini dikkate almadan kontrolsüz bir şekilde yola girip, koşarak karşıya geçmek isteyerek can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve ilk geçiş hakkına sahip aracın istikametine girerek bu aracın sadmesine maruz kaldığı anlaşılmakla olayda yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerine asli derecede müessir olduğu,
Sonuç olarak olayda; sürücü …’ın kusursuz olduğu, 2013 doğumlu yaya …’in davranış faktörlerinin sonuç üzerine %100 (yüzde yüz) oranında müessir olduğu
” rapor edilmiştir.
Kusur raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden kusur raporu alınması talebinde bulunulmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 17/08/2021 tarihli rapor dosya kapsamında toplanan delillere uygun olarak hazırlanmış olmasından dolayı Mahkememiz tarafından davacı vekilinin yeniden kusur raporu alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı yasanın 86/1. Maddesine göre, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; Davacı tarafından 25.5.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı davalı aleyhine açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasında Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli kusur raporunda dava konusu olayda sürücü …’ın kusursuz olduğu, 2013 doğumlu yaya …’in davranış faktörlerinin sonuç üzerine %100 (yüzde yüz) oranında müessir olduğunun tespit edildiği ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur oranının tespitine ilişkin değerlendirmenin dosya kapsamında toplanan delillere uygun olarak yapıldığı ve zorunlu trafik sigortasının teminat kapsamının da, kusurlu hareketlerle üçüncü kişilere verilen zararların tazmini olduğuna göre 25.5.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’ın kusursuz olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin de sorumlu olmayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 80,70-TL red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 200-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)