Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/216 Esas
KARAR NO:2021/599

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:29/03/2021
KARAR TARİHİ:10/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan davalı tarafın müvekkili şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı ile faturadan kaynaklanan alacak dayanak gösterildiği, …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 188.804,84-TL değerinde icra takibine başlandığı borçlu tarafın borca itirazı nedeni ile takibin durdurulduğu, bunun üzerine tarafımızca arabuluculuğa gidildiği ve anlaşma sağlanamadığı, borçlu başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde 11/02/2021 tarihinde itirazda bulunduğunu, tarafımızca başlatılmış olunan haklı icra takibine ilişkin borçlu tarafından itiraz neticesinde takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmediğini, davanın süresinde olduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu nedenle iptalinin gerektiğini, müvekkili davacı takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa ettiğini ancak müvekkili davacı edimlerin ifa edilmesine rağmen ödemede bulunmadığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğu buna ilişkin müvekkili şirketin borçludan faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında ek olarak sunduğum servis sözleşmesine dayanan ticari bir ilişki olduğunu, sunmuş olduğumuz faturadan açıkça anlaşıldığı üzere borçlu müvekkil şirketten ticari ilişki kapsamında belirli süre aralıklar ile hizmet verildiğini, borçlu tarafın müvekkili haklı alacağını geciktirme gayesinde olduğunu, zira itiraz sebepleri de incelendiğinde görülecektir ki faturalara istinaden bir kısım ödemelerin yapıldığını, dosyaya ek olarak sunduğum ve davalı tarafından imzalanan mutabakatname de görüleceği üzere davalının 186.635,61-TL borcu olduğunu kabul ettiğini, davalı ile müvekkili arasında hizmet sözleşmesi 29/01/2020 tarihinde sona erdirildiğini, bu tarihten sonra herhangi bir hizmet verilmediği için bahse konu mutabakatname de bu tarihten önce ki borçlar için verildiğini, bu mutabakat verilmesinden sonra dahi davalı tarafından itirazdan feragat edilmediğini, ve kötü niyetli olarak dosyamız sürünceme de bırakıldığını, icra dosya alacağı likit ve muayyen olduğundan borçlunun haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle mahkemenize müracaatla davalının …. İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafımıza tebliğ edilen dava dilekçesinde, müvekkili işletme aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile bir kısım faturaların dayanak gösterildiği icra takibi başlatıldığını ve bu takibe haksız olarak itiraz edildiğini bu sebeple itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiğini, Davacının davası aşağıda açıklayacağımız sebepler ile haksız olup davacının davasının reddini talep ettiği Huzurunuzda görülmekte olan dava, Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı Ancak, Müvekkili İşletme; Kamu Yararına Dernek Statüsüne sahip… Derneğinin iktisadi işletmesi olduğunu, Müvekkili ticari faaliyet göstermemekte olduğunu, spor faaliyetleri müvekkili işletmenin ana faaliyet konusu olduğunu, Müvekkil işletmenin davacı taraf ile geçmişte içinde olduğu ilişki; Sporcuların taşınma ve servis işlerinin yürütülmesine yönelik olduğunu, müvekkili işletme ticari kaygı ile hareket etmemekte olduğunu, Bu sebeple davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Görev hususunun Mahkeme tarafından re’sen dikkate alınması gerektiğini, Davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, arabuluculuk tutanağında görüleceği üzere itirazın iptaline yönelik herhangi bir müzakaresi yapılmadığını, Arabuluculuk tutanağında davaya konu edilecek uyuşmazlığın açıkça gösterilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan arabuluculuk anlaşmama tutanağında itirazın iptaline yönelik herhangi bir husus yer almadığını, Bu sebeple dava şartı arabulucuk gerçekleştirilmemiş olup davanın reddi gerekmekte olduğunu, Davacı tarafından dava dilekçesinde harca esas değer olarak 186.635,61.TL gösterildiği, tevzi formundan görüleceği üzere harca esas değerden eksik nisapta ve 18.635,61.TL üzerinden harç yatırıldığını, Davacı tarafından başlatılan icra takibine; müvekkili işletme tarafından 11.02.2021 tarihinde yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu, Ancak tevzi formundan görüleceği üzere, dava 29.03.2021 tarihinde açılmış olup; İcra İflas Kanunu uyarınca itirazın iptali davasının itiraz tarihinden itibaren 1 yıl süre içerisinde açılmış olması gerektiğini, Davacının hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığı dikkate alınarak davanın reddini talep ettiğini, Davacı 30.01.2020 tarihinde, müvekkili işletmeden 188.804,84.TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle icra takibi başlatmışsa da, müvekkili işletmenin bu tarih itibariyle böyle bir borcu bulunmadığını, Davacı tarafından, müvekkili işletme aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E ve …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyaları ile takip başlatılmış olduğunu, müvekkili işletmenin davacı tarafa olan borçları işbu icra takipleri nezdinde ödendiğini, Bu kapsamda müvekkil işletmenin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacının iddiasına delil olarak sunduğu mutabakat formundaki imza müvekkili şirket yetkililerinden birine ait olmadığını tarihi de 26.02.2020 olduğunu, Bu kapsamda, davacının delil olarak sunduğu evrakın; müvekkil işletme tarafından imzalandığı kabulünde dahi 30.01.2020 olan takip tarihinden sonra düzenlenen bir evrak olduğunu için işbu davamıza delil teşkil etmesi mümkün olmadığını, Ayrıca davacı tarafından 26.02.2020 tarihindeki mutabakata rağmen itirazdan feragat edilmediği beyan edilmişse de, Yasalarımız ve Yargıtay içtihatlarında açıkça gösterildiği üzere; dava ve takipler başlatıldığı tarihteki durumları ile incelenmekte olduğunu, Davacının 26.02.2020 tarihinde alacağı bulunduğu varsayımında dahi; bu durum 30.01.2020 tarihindeki icra takibini haklı göstermemekte olduğunu, alacak, muacceliyet ve temerrüt kavramları dikkate alınarak davacının bu beyanlarına itirazlarını sunduğunu, Davacı tarafından sunulan faturalar incelendiğinde faturaların ispat niteliğinin bulunmadığının açıkça anlaşılacağını, faturalar e-fatura ile düzenlenmeyen adi faturalar olduğunu faturalarda müvekkili işletmenin herhangi bir imzası bulunmadığını, Davacı tarafın, iddialarına dayanak olarak gösterdiği faturalar; hem faturalar üzerinde müvekkili işletme imzasının bulunmaması yönünden, hem de faturaların müvekkili işletmeye tebliğ edilmemesi yönünden ispat niteliği taşımadığını, Tüm bunların yanında, davacının düzenlendiği faturalara yönelik verdiği hizmetin ispatı gerektiğini bu nedenle de davanın kabulünün mümkün olmadığını, Davacı icra takibinde, takip öncesi faiz talep etmişse de; faiz talep edilebilmesi için temerrütün gerçekleşmiş olması gerektiğini Ancak, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, faiz istenebilmesi için temerrüt de gerçekleşmediğini Tek taraflı olarak düzenlenen faturanın, düzenlenme tarihinin de temerrüte esas alınamayacağını, Son olarak …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına konu alacak talebinin tamamı haksız ve kötüniyetli olduğunu, yapılan yargılama neticesinde alacaklının haksızlığının açığa çıkacağını, Alacaklının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK’nun 67. Maddesi uyarınca davacı aleyhine red olunan miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dava, faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu aleyhine 190.822,21-TL alacağın tahsili için 30/01/2020 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 04/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 11/02/2020 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 14.07.2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından dosya borcunun ödendiğini, dosyanın konusuz kaldığını beyanla davadan feragat ettiğini beyan etmişlerdir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;
1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ön inceleme tutanağı imzalanmadan feragat edilmesi nedeniyle tarifede yazılı ücretin yarısı olan 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı/vekili ve davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi 10/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır