Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/212 Esas
KARAR NO:2022/590

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:26/03/2021
KARAR TARİHİ:13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … nolu tüketim noktasına ait “… Mah. Yolu Cd. No:99 su kuyusu (… nakliyat)” adresinde 02.05.2019 tarihinde müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde …
… tarafından işletilen su kuyusuna ait tesisatın sayacı devre dışı bırakılarak direkt bağlı enerji tüketildiği tespit edilerek H/… nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, ilgili tutanağa
istinaden 55.283 kWh karşılığı 76.950,79-TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk edildiğini, davalının tutanak düzenlenen dava konusu adresinde 02.05.2019 tarihinde yapılan kontrolde
davalının sayaç harici direk bağlantı yaparak sayaçtan geçirmeden elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda H/… seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve 76.950,79-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını davalı tahakkuk eden bedeli son ödeme tarihine kadar ödemediğinden icra takibine geçildiğini, davalı borçlu aleyhine, H/… seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı’na istinaden tahakkuk eden 76.950,79-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Dairesi … sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, takip talebinde görüleceği üzere talep edilen alacak kalemleri, 76.950,79- TL Kaçak Elektrik Bedeli, 1.026,01-TL Gecikmiş Gün Faizi ve 184,68-TL Faizin KDV’si olmak üzere icra takip tutarının 78.161,48-TL olduğunu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi (21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun) gereğince takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 19,20 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte
tahsilinin talep edildiğini, ödeme emrinin tebliği ve borçlunun usulsüz tebligat şikâyeti sonunda, borçlunun itiraz geçerli hale geldiğini, borçlunun herhangi bir açıklama olmaksızın borca itiraz ettiğini, bu nedenle icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, güncel dosya bakiyesinin ise 128.370,64-TL olduğunu ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; davalının …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili, dava konusu … nolu aboneliğin kurulu olduğu … Mah. … Cad. No:99 …/İstanbul adresinde kuyudan su çekerek fabrikalara su dağıtımı işi yaptığını, dava
dilekçesinde belirtilen, “harici hattan enerji” kullandığım iddiası maddi gerçeği yansıtmadığı gibi davacı şirket tarafından tutulan tutanak ile de çeliştiğini, müvekkilinin, aboneliği, borç nedeniyle iptal edilmesi üzerine, abone sözleşmesi yapmadan enerji tüketmesi üzerine dava konusu tutanağın düzenlendiğini yoksa dava dilekçesinde belirtilenin aksine, bir harici hattın söz konusu olmadığını,
müvekkilinin, harici hattan elektrik kullandığı gerekçesiyle 02.05.2019 tarih H/… nolu Kaçak Elektrik Tutanağı gereğince kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 76.950,79 TL
kaçak elektrik ek tahakkuku yapıldığını, sayaç değiştirme tutanağında da belirtildiği üzere; devreden R:24, S:23 T:23 akım geçtiğini, işyerindeki kurulu güç ve ticari faaliyetin mahiyeti gereği, tahakkuk
edilen bedel oranında enerji sarf etmesinin fiilen de mümkün olmadığını, yüksek mahkeme kararlarında da vurgulandığı üzere davalı kurumca tek yanlı düzenlenen laboratuar sonucuna göre kaçak kullanım yapıldığı tespitinin yasal dayanağının bulunmadığını, sayaç tüketimleri arasında tutanak öncesi ve sonrası itibariyle bariz fark bulunmadığı ve kurulu güç itibariyle tahakkuk edilen enerji kadar enerji tüketmesinin fiilen de mümkün olmadığını, gerçek tüketim değerini esas alan hesaplamanın 1 vardiya üzerinden yapılması gerekirken, 3 vardiya üzerinden tahakkuk yapılmasının da maddi dayanağı bulunmadığını, tutanak da tespit edilen kurulu gücün 0.6 kullanım faktörünün de alınmadığını, Yönetmelik ve Yüksek Mahkeme kararına göre tespit edilen kurulu gücün 0.6 kullanım faktörünün de alınması gerektiğini, yukarıda da belirttikleri cevapları uyarınca, haksız davanın reddi ile vekâlet ücreti ile yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davanın , kaçak elektrikten kaynaklı bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Bilirkişi … 02/12/2021 tarihli raporunda; davalı tarafından, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42.Maddesinin (a,c,ç) fıkralarında tanımlanan şekilde, sözleşmesiz, yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan ve
kesilen elektrik açılarak kaçak elektrik kullanıldığını, davalının, 02.05.2019 tarih ve H/… seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından 50.348,06 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağını, Uyap üzerinden sunulan icra dosyasında takip tarihi tespit edilemediğinden ve dava konusu kaçak elektrik faturasının son ödeme tarihi dosyaya sunulamadığından faiz hesabı yapılamadığını, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 21.02.2022 tarihli ek raporunda; davalı tarafından, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42.Maddesinin tanımlanan şekilde, sözleşmesiz ve direkt bağlantı yaparak kaçak elektrik kullanıldığını, davalı şirketin, takip tarihi itibariyle 76.950,85 TL asıl alacak, 4.552,92 TL gecikme faizi, 819,52 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 82.326,29 TL borçlu olacağını bildirmiştir.
GEREKÇE:
Tüm dosya kasamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının … Şirketi, borçlunun … olduğu, takibin 78.161,48-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 28/02/2020 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 26/03/2021 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği … numaralı tesisatta tutanağın düzenlendiği tarihte … adına abonelik sözleşmesi bulunmadığı, 23.10.2018 tarihinde sözleşmesi olmayan sayaçtan direkt bağlanarak elektrik enerjisi kullanılmasından dolayı 02.05.2019 tarih ve H/… seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği , yetkili kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tutanaklarının aksinin davalı tarafça ispatlanamaması nedeniyle geçerli belge olduğu, davalının sözleşmesiz elektrik kullanımı nedeniyle hakkında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında işlem yapılması gerektiği, dosya kapsamıyla uyumlu bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere , davalının geçmiş dönem tüketimleri incelendiğinde, Puant, gece ve gündüz elektrik kullanımının yoğun bir şekilde olduğu , tutanağın düzenlendiği saat 20.00 olduğu, her iki durum değerlendirildiğinde davalının işletmesinin 3 vardiya esasına göre çalıştığı bu nedenle nedenle çalışma saati 21 saat alındığı , davalının, 02.05.2019 tarih ve H/… seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından 76.950,79 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağı, ilgili mevzuat kapsamında yapılan hesaplamada davalının kaçak tahakkuk bedelinin takip talebindeki asıl alacak tutarı ile uyumlu olarak 76.950,79-TL olduğu, gecikmiş gün faizinin taleple bağlı kalınarak 1.026,01TL, faizin KDV’sinin ise 184,68-TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 76.950,79-TL asıl alacak, 1.026,01-TL gecikmiş gün faizi, 184,68-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 78.161,48-TL alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 76.950,79 TL asıl alacak, 1.026,01TL işlemiş faiz ve 184,68 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 78.161,48 TL üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 15.632,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.339,21 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 944,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.338,26 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacının yaptığı 59,30 TL başvuru harcı, 944,00 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 754,00 TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 1.765,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.505,84 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekili, davalı vekili yüzünde, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 13/09/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)